Гражданский кодекс часть 1

- о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Кубаньэнерго», в связи отсутствием в действиях ПАО «Кубаньэнерго» состава административного правонарушения.

- о признании недействительным Протокол об административном правонарушении № 9519/17/23050 от 06.07.2017 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: директор ФИО2- по доверенности от 23.12.2016,

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене Постановления по делу об административном правонарушении Сочи-Л-201от 07.07.2017 года в отношении ПАО «Кубаньэнерго», о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Кубаньэнерго», в связи отсутствием в действиях ПАО «Кубаньэнерго» состава административного правонарушения, о признании недействительным Протокол об административном правонарушении № 9519/17/23050 от 06.07.2017 г.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержал, пояснил суду, что ПАО «Кубаньэнерго» стороной исполнительного производства, в том числе должником, не является; лицом, непосредственно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе также не является, поскольку указанные в исполнительном документе объекты, подлежащие сносу в зоне ответственности ПАО «Кубаньэнерго» (функциональной, эксплуатационной, территориальной или иной) не находятся; в качестве специалиста в рамках рассматриваемого исполнительного производства не привлечено, соответствующее постановление в адрес ПАО «Кубаньэнерго» приставом не направлялось. В тоже время приставом вынесено постановление о привлечении ПАО «Кубаньэнерго» к административной ответственности за неисполнение действий должником исполнительного производства (ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ). Считает вынесенным постановлением нарушаются права ПАО «Кубаньэнерго», поскольку незаконно возлагается обязанность по оплате безосновательного штрафа в размере 50 000,00 руб.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи ФИО3 18.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 34874/16/23050-ИП на основании исполнительного листа от 14.06.2016, выданного Лазаревским районным судом г. Сочи по делу № 2-7/2015 для целей исполнения судебного акта, вступившего в законную силу 24.05.2016 г.

Предмет исполнения: обязать ФИО4 снести за свой счет трехэтажный жилой дом литера «А», под «А» общей площадью 1061,6 кв. м., а также демонтировать за свой счет одноэтажное деревянное строение размером в плане 6,05мХ4,1м, расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, с/т «Бриз», уч. № 532.

20.07.2016 г. постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО4, о чем имеется отметка.

01.08.2016 судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО «Кубаньэнерго» вынесено требование: отключить подачу электроэнергии к объекту, подлежащему сносу по вышеуказанному адресу. Из направленного в ответ на требование ответа ПАО «Кубаньэнерго» от 05.09.2016 № СЭС/113/1/2302 следует, что судебному приставу-исполнителю сообщалось о готовности произвести краткосрочное отключение электроэнергии на сетях ПАО «Кубаньэнерго» для возможности бригаде по сносу строений произвести, в первую очередь, демонтаж питающей самовольный объект абонентской линии. Для проведения указанных мероприятий судебному приставу-исполнителю предлагалось сообщить в ПАО «Кубаньэнерго» дату и время демонтажных работ по сносимому объекту. Доказательства направления в ПАО «Кубаньэнерго» информации о дате и времени проведения демонтажных работ по сносу в рамках рассматриваемого исполнительного производства № 34874/16/23050-ИП в материалы дела не представлено.

04.07.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО «Кубаньэнерго» направлена телеграмма о необходимости явки 06.07.2017 для возбуждения дела об административном правонарушении за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Указанная телеграмма направлена по адресу: <...>, в то время как согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, содержащимся в открытом доступе на сайте ФНС России (www.egrul.nalog.ru) адресом ПАО «Кубаньэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является <...>. Доказательства направления судебным приставом-исполнителем уведомления ПАО «Кубаньэнерго» по данному адресу в материалы дела не представлено.

06.07.2017 судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в отношении ПАО «Кубаньэнерго» составлен протокол АП № 9519/17/23050 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. В качестве сущности административного правонарушения указано, что ПАО «Кубаньэнерго», не являясь должником, нарушил законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя (в рамках ИП 34874/16/23050) по требования от 08.08.2016 об отключении подачи электроэнергии к строению, подлежащему сносу. Копия протокола получена ФИО5, действующей по доверенности от ПАО «Кубаньэнерго» № 119/10/161, о чем имеется отметка на 2 странице протокола; ФИО5 была также уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения протокола (07.07.2017 в 10 часов в каб. №4 по ул. Родниковая, дом 23 в пос. Лазаревское г. Сочи, о чем также проставлена отметка в протоколе. Доказательства уведомления ПАО «Кубаньэнерго» по местонахождению юридического лица в материалы дела не представлены.

07.07.2017 Начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО6 Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю в отношении ПАО «Кубаньэнерго» вынесено постановление по делу об административном правонарушении Сочи-Л-201 по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имуществе должника, несвоевременном отправлении исполнительного документа и наложен штраф в размере 50 000 руб. При этом, доказательства отказа ПАО «Кубаньэнерго» от получения конфискованного имущества, представления данным лицом недостоверных сведений об имуществе должника, несвоевременном отправлении исполнительного документа получения (равно как и наличие обязанности ПАО «Кубаньэнерго» указанные действия произвести) в материалы дела не представлено.

Не согласившись с вынесенным постановлением ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в том числе в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона (постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 2. Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в соответствии со ст. 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется исходя из принципов законности.

В соответствии с ч. 4. ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора; а согласно ч. 5 ст. 107 указанного закона принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. Согласно ч. 8 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Статьей 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень лиц, участвующих в исполнительном производстве: 1) взыскатель и должник, являющиеся сторонами исполнительного производства; 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Статьей 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены критерии лица, выступающего в исполнительном производстве в качестве специалиста – это лицо, не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями. Участие специалиста в исполнительном производстве производится по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства и на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления. Указанной нормой предусмотрены в качестве обязанностей специалиста: явка по вызову судебного пристава-исполнителя, обязанность отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом, на основании представленного в материалы дела исполнительного документа ПАО «Кубаньэнерго» не является стороной исполнительного производства № 34874/16/23050-ИП, а также лицом, непосредственно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Также, исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что ПАО «Кубаньэнерго» выразило готовность содействовать исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем оказания необходимой технической помощи, однако судебный пристав-исполнитель уклонился от предоставленного ему ФЗ «Об исполнительном производстве» правомочия привлечения данного лица в качестве специалиста. Доказательства обратного не представлены в материалы дела, постановление о привлечении ПАО «Кубаньэнерго» в качестве специалиста не представлено.

Суд приходит к выводу, что отсутствие статуса должника и специалиста в рамках рассматриваемого исполнительного производства, ПАО «Кубаньэнерго» не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, следовательно, у данного лица отсутствует сама обязанность исполнения направленного требования, а значит, оно не может привлекаться к административной ответственности по ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ.

Суд также принимает во внимание, не направление судебным приставом-исполнителем уведомлений о составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту нахождения ПАО «Кубаньэнерго», а направление лишь по месту нахождения филиала в г. Сочи.

Согласно пунктам 24 и 24.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях применения норм КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения только при наличии умысла на совершение правонарушения и имеющейся у юридического лица возможности избежать его совершения. Вина в совершении правонарушения, образуя субъективную сторону административного правонарушения, является одним из элементов его состава.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности суд исходит из закрепленного статьей 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности, согласно которому, лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, является отсутствие события административного правонарушения.

Изучив материалы исполнительного производства, заслушав пояснения заинтересованного лица, суд приходит к выводу о привлечении судебным приставом-исполнителем заявителя (ПАО «Кубаньэнерго») к совершению исполнительных действий с нарушением установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка; о несоблюдении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обязанности именно заявителя на совершение действий по сносу объекта, следовательно, в бездействии заявителя отсутствуют нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии события правонарушения, что является основанием, препятствующим привлечению к административной ответственности.

В тоже время, протокол по делу об административном правонарушении не является нормативным актом и не является ненормативным актом, следовательно, обжалованию не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В удовлетворении требования о признании недействительным протокола об административном правонарушении № 9519/17/23050 от 06.07.2017 отказать, так как протокол не является ненормативным документом, не порождает прав и обязательств.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств извещения юридического лица о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении от 06.07.2017.

Полномочия лица указанного в протоколе документально не подтверждены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № Сочи-Л-201 от 07.07.2017, вынесенное Лазаревским районным отделом службы судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в отношении ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб