Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.05.2023), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 24.10.2022), от третьих лиц: публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» – ФИО4 (доверенность от 29.02.2020), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город-курорт Анапа и публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А32-33922/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель), в котором просила:

– признать самовольными постройками двухэтажное капитальное здание, обозначенное в техническом паспорте как магазин с офисными помещениями (литер А), площадью 259,3 кв. м, состоящее на государственном кадастровом учете как нежилое здание, наименование – магазин с офисными помещениями с кадастровым номером 23:37:0107003:926, количество этажей – 2, в том числе нежилое помещение с кадастровым номером 23:37:0107003:1664, площадью 259,3 кв. м (далее – спорное

строение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:1, общей площадью 270 кв. м, с видом разрешенного использования – «для строительства кафе, торгового павильона, офиса», по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, д. 220 (далее – спорный земельный участок);

– обязать предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос спорного строения;

– указать, что решение суда является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности в отношении спорного строения управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

– обязать предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования площадью 30,1 кв. м, прилегающую к спорному земельному участку, путем демонтажа бытовых помещений площадью застройки 35,2 кв. м, примыкающих к спорному строению;

– в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с предпринимателя в пользу администрации 40 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Юг-Инвестбанк» (далее – банк) и ООО «Фрегат».

Решением суда от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2023, заявленные требования удовлетворены частично. На предпринимателя возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования площадью 30,1 кв. м, прилегающую к спорному земельному участку, путем демонтажа бытовых помещений площадью застройки 35,2 кв. м, примыкающих к спорному строению. Взыскать с предпринимателя в пользу администрации в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 5 тыс. рублей ежедневно до дня исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, спорное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, без разрешительной документации. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе банк просит изменить обжалуемые судебные акты, исключив из мотивировочной части выводы о том, что спорное строение является самовольной постройкой. Податель жалобы указывает, что в рамках судебной экспертизы вопрос соответствия спорного строения градостроительным нормам и правилам, действующим на дату создания или возведения объекта (18.04.2002), не рассматривался; спорный объект не является самовольно возведенным.

В отзыве на кассационную жалобу администрации предприниматель указал на ее несостоятельность.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали соответственно доводы своих жалоб и отзыва.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что муниципальному образованию город-курорт Анапа на праве собственности принадлежит спорный земельный участок.

На основании договора от 29.04.2002 № 99 указанный земельный участок с видом разрешенного использования: для строительства кафе, торгового павильона, офиса передан в аренду ФИО5 на срок до 05.12.2026. По договору от 10.10.2011 ФИО5 передала предпринимателю все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 29.04.2002 № 99.

В ходе визуальной фиксации использования спорного земельного участка, переданного предпринимателю в аренду, управлением муниципального контроля администрации установлено, что на указанном земельном участке расположено спорное строение, право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем (запись в ЕГРН от 28.07.2011 № 23-23-26/102/2011-580). Основание регистрации права собственности – договор купли-продажи недвижимости от 21.07.2011, заключенный с ФИО5

По результатам проведенного осмотра, администрация полагает, что на указанном земельном участке предпринимателем возведена самовольная постройка.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание,

сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 постановления № 10/22).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 постановления № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой, однако, администрацией пропущен срок исковой давности.

Между тем, суды не учли следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, требование о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, предоставленном в аренду, может быть заявлено арендодателем независимо от требования о расторжении договора и возврате земельного участка.

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником − арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Учитывая наличие действующего договора аренды земельного участка, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе арендатора в возврате истцу земельного участка, выводы судов об истечении срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки нельзя признать законными и обоснованными.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2023 № 305-ЭС23-8010, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2023 по делу № А63-14594/2021).

Кроме того, суды не дали оценку имеющемуся в материалах электронного дела акту государственной комиссии приемки законченных строительством объектов от 18.06.2022, согласно которому магазин с офисными помещениями в <...> выполнен в соответствии с проектом (строительство осуществлено на основании постановления главы города-курорта Анапа), отвечает санитарно- эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в действие. Суды не истребовали инвентарное дело спорного объекта; не установили основания первичной инвентаризации объекта и регистрации права собственности; не сверили данные первичной инвентаризации объекта с данными технического паспорта от 15.07.2011 и существующими в настоящее время

техническими параметрами объекта (суды не установили, соответствует ли по своим характеристика спорный объект строению, в отношении которого оформлен акт государственной комиссии приемки законченных строительством объектов от 18.06.2022).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, закреплено, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела банк приводил довод о том, что на разрешение судебной экспертизы не ставился вопрос о соответствии спорного строения градостроительным нормам и правилам, действовавшим на дату его возведения (данному доводу судами оценка не дана).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью

или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, они подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А32-33922/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Садовников Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Зотова