Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска» (далее - МУП «МПТН»), обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая электростроительная компания» (далее - ООО «ЛЭСК») о взыскании убытков в размере 284 510 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере
6 045 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательств по перевозке груза. Единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Вопрос виновности либо отсутствия виновности водителя ФИО1 не разрешался, хотя в материалах дела находится заключение специалиста от 06.12.2021 в АНО "Региональный Институт Экспертизы "РУС-Экспертиза». То есть водитель автопоезда RENAULT MAGNUM с полуприцепом KOGEL ФИО1, увидев низко висящий провод контактной сети троллейбуса, если бы он был в состоянии его своевременно обнаружить, должен был применить эффективное торможение, вплоть до остановки транспортного средства. Для установления видимости объекта с места водителя, инспекторы ГИБДД по прибытию на место ДТП, путем эксперимента, должны были определить видимость электрического провода контактной сети троллейбуса с места водителя автопоезда, для определения в дальнейшем у него технической возможности избежать столкновения. С учетом вышеизложенного, определить соответствовали/не соответствовали ли действия водителя автопоезда требованиям ПДД РФ, а также имелась ли у него техническая возможность предотвратить ДТП не представляется возможным. В свою очередь, обслуживающая организация, а в данном случае ответчик ООО «ЛЭСК», отвечающий за установку, содержание и состояние контактной сети троллейбусов на участке, где произошло ДТП, должна была следить за её состоянием и не допускать провисания, что регламентируется требованиями СП 98.13330.2018. Принимая во внимание, что согласно техническим требованиям высота расположения контактных проводов трамвая или троллейбуса над уровнем головок рельсов или дорожного покрытия в любом месте пролета в наихудшем расчетном режиме не должна быть менее 5,2 м, изменение этого расстояния в сторону уменьшения не допускается, что исключало бы контакт с перевозимым грузом, с высотой автопоезда 4,48 метра. В действиях организации, обслуживающей контактные провода троллейбуса, усматривается несоответствие требованиям СП 98.13330.2018. Темное время суток наступило в 20 час. 12 мин. 06.06.2021, следовательно, у водителя в 21 час. 00 мин. отсутствовала техническая возможность избежать столкновение с провисшими проводами, так как увидеть в кромешной темноте провисшие электрические провода высоко над дорогой и над транспортным средством нет никакой возможности. На данном участке дороги из-за провисания электрических проводов происходили ДТП многократно. Предприниматель считает, что нарушена подсудность при вынесении решения суда.

От МУП «МПТН» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.04.2022 Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по делу № 2-85/2022 по иску АО «Спасские Ворота» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 278 525 рублей в порядке суброгации (убытки, возмещенные в результате страхования) и госпошлины в размере 5 985 руб., вынесено решение о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 278 525 руб. в порядке суброгации, госпошлины в размере 5 985 руб.,
15 000 руб. за проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта.

В рамках гражданского дела проведено автотехническое исследование по факту ДТП произошедшего около 21 час. 00 мин. 06.06.2021 с наездом автопоезда с загруженным негабаритным грузом полуприцепом государственный регистрационный знак НС 2257 53 под управлением ФИО1 на препятствие в виде троллейбусных проводов.

Согласно выводам заключения, истец, управляя автопоездом зацепил низко висящий троллейбусный провод и сорвал его, повредив при этом перевозимый груз - лодку заводской серийный номер 0400268. Согласно специальному разрешению № 1209024 и № 1248105 на перевозку негабаритного груза предусмотрена длина ТС – 23,90 м, ширина -3,90 м, габаритная высота автопоезда с грузом составляла 4,48 метра. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток.

ИП ФИО1 считает, что доказательства, представленные стороной истца и установленные решением суда, подтверждают, что непосредственной причиной ДТП, с технической точки зрения, послужило невыполнение технических требований СП 98.13330.2018 по содержанию контактной сети троллейбусов на участке обслуживающей организацией МУП «МПТН» вследствие чего повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик ИП ФИО1 не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 04.06.2021. Контактная сеть троллейбуса на участке по ул. Южная от пр. Дзержинского до пр. Ленина в
г. Новороссийске по договору № 8 от 18.04.2021 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «МПТН» была передана в хозяйственное ведение только 21.10.2021.

Соответственно, МУП «МПТН» не может являться ответственным за возникновение у предпринимателя ущерба у предпринимателя на момент обрыва проводов.

Решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28.04.2022 по делу № 2-85/2022 по иску АО страховая группа «Спасские ворота» к ИП ФИО1 о взыскании в порядке суброгации (убытки, возмещенные в результате страхования) денежной суммы в размере 278 525 руб., госпошлины в сумме 5985 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. вступило в законную силу (т. 1 л.д. 39-44).

Согласно выводам суда, установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 осуществлял перевозку, двигаясь по ул. Южная в г. Новороссийск, принимая во внимание особые условия выданного ему специального разрешения, должен был выполнить контрольный промер габаритов под контактной сетью горэлектротранспорта, однако, доказательств исполнения указанных условий в месте ДТП, которое относится к согласованному маршруту и прописано в специальном разрешении № 1248015, не представлено.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, выводы суда, сделанные в рамках дела, в настоящем случае имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что ДТП произошло по вине обслуживающей организации, которая, по его мнению, нарушила требования СП 98.13330.2018 по содержанию контактной сети, что подтверждается заключением эксперта.

Вместе с тем, указанным доводам также дана правовая оценка в рамках вышеназванного судебного дела № 2-85/2022.

Исходя из решения суда по делу № 2-85/2022, а также рассматриваемой в настоящем деле апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что фактически требования предпринимателя к МУП «МПТН» и ООО «ЛЭСК» направлены на переоценку выводов Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что действия МУП «МПТН» и ООО «ЛЭСК» повлекли возникновение у ИП ФИО1 какого-либо ущерба.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что он не мог избежать столкновения с провисшими проводами, так как темное время суток наступило в 20 час. 12 мин. и он ехал в кромешной тьме. Вместе с тем, исходя из этой же жалобы и представленной к ней фотографии транспортного средства, пересекающего участок с яхтой в виде груза, на указанном отрезке дороги, где произошло ДТП, на столбе с кабельной линией имеется работающий фонарь, поэтому указанный довод признается судом несостоятельным.

Ссылки жалобы на иные ДТП, происходящие на спорном участке, не принимаются судом, поскольку судебные акты принимаются судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому ссылки на иные ДТП, не связанные с настоящим делом, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы предпринимателя о том, что нарушена подсудность при вынесении оспариваемого решения суда. Предприниматель не указал, в чем конкретно выразилось нарушение подсудности.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с частями 2 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков, при этом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом одного из ответчика, а именно, МУП «МПТН» является: Краснодарский край, город Новороссийск, таким образом спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

При этом, в рассматриваемом случае истец обратился с иском в Приморский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край). Поскольку Приморским районным судом г. Новороссийска установлено, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то согласно определению от 14.12.2022 рассматриваемый спор передан в Арбитражный суд Краснодарского края (т. 1 л.д. 135).

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции не нарушены правила подсудности при рассмотрении спора.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 по делу
№ А32-3406/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов