Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчиков – муниципального унитарного предприятия «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Липецкая электростроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А32-3406/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к МУП «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска» (далее – предприятие) и ООО «Липецкая электростроительная компания» (далее – общество) о взыскании 284 510 рублей убытков, а также 6045 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2023, в удовлетворении иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2645 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод о том, что вопрос виновности либо невиновности предпринимателя не разрешался, не обоснован, так как в материалы дела

представлено заключение специалиста от 06.12.2021 АНО «Региональный институт экспертизы "РУС-Экспертиза"». В данном случае обслуживающая организация (общество), отвечающая за установку, содержание и состояние контактной сети троллейбусов на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), должна следить за ее состоянием и не допускать провисания проводов, что регламентируется требованиями СП 98.13330.2018. У водителя отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с провисшими проводами в темное время суток. Суды не учли, что на данном участке дороги из-за провисания электрических проводов происходили ДТП многократно. Предприниматель, получив от компетентного органа согласованное специальное разрешение, в темное время суток (после полного захода солнца), действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, предпринял меры для надлежащего исполнения обязательств, но не мог предвидеть столкновение с низко провисшими проводами. Ввиду недобросовестного обслуживания и ненадлежащего содержания контактной сети троллейбусов на участке, где произошло ДТП, обслуживающая организация сознательно создала условия для столкновения с провисшими проводами. Заявитель также ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении спора.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.04.2022 Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области по делу № 2-85/2022 по иску АО «Страховая группа "Спасские ворота"» к предпринимателю вынес решение о взыскании с истца 278 525 рублей убытков в порядке суброгации, а также 5985 рублей государственной пошлины, 15 тыс. рублей за проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта.

В рамках гражданского дела проведено автотехническое исследование по факту ДТП, произошедшего около 21 часа 00 минут 06.06.2021, с наездом автопоезда RENAULT MAGNUM, государственный регистрационный номер <***>, с полуприцепом KOGEL, государственный регистрационный номер НС 2257 53, с загруженным негабаритным грузом, под управлением истца на препятствие в виде троллейбусных проводов.

Согласно выводам заключения предприниматель, управляя автопоездом, зацепил низко висящий троллейбусный провод и сорвал его, повредив при этом перевозимый груз – лодку, заводской серийный номер 0400268. В силу специальных разрешений № 1209024 и 1248105 на перевозку негабаритного груза предусмотрена длина

транспортного средства – 23,90 м, ширина – 3,90 м. Габаритная высота автопоезда с грузом составляла 4,48 м. ДТП произошло в темное время суток.

Как указывает истец, непосредственной причиной ДТП с технической точки зрения послужило невыполнение обслуживающей организацией требований СП 98.13330.2018 по содержанию контактной сети троллейбусов на участке, вследствие чего повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Полагая, что общество и предприятие обязаны возместить причиненные истцу убытки ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию контактной сети троллейбусов, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Таким образом, для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде убытков надлежит установить совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе неправомерность действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Как установили суды и видно из материалов дела, ДТП произошло 06.06.2021. Контактная сеть троллейбуса на участке по ул. Южная от пр. Дзержинского до пр-кта Ленина в г. Новороссийске по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием от 18.04.2021 № 8 передана ответчику в хозяйственное ведение только 21.10.2021.

Соответственно, предприятие не является ответственным за возникновение у предпринимателя ущерба на момент обрыва проводов.

Кроме того, в решении Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28.04.2022 по делу № 2-85/2022 установлено, что предпринимателю, двигавшемуся по ул. Южная в г. Новороссийске, принимая во внимание особые условия выданного ему специального разрешения, надлежало выполнить контрольный промер габаритов под контактной сетью горэлектротранспорта, однако доказательств исполнения указанных условий в месте ДТП, которое относится к согласованному маршруту и прописано в специальном разрешении № 1248015, не представлено.

Ссылка на то, что ДТП произошло по вине обслуживающей организации, которая нарушила требования СП 98.13330.2018 по содержанию контактной сети, не принята во внимание, поскольку указанным доводам также дана оценка в рамках дела № 2-85/2022.

Фактически требования предпринимателя к предприятию и обществу направлены на переоценку выводов Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области, сделанных в рамках дела № 2-85/2022, установившего ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по перевозке груза и недоказанность условий, освобождающих его ответственности в виде взыскания убытков в порядке суброгации.

При этом в материалы рассматриваемого дела истец не представил доказательств того, что действия ответчиков повлекли возникновение у истца какого-либо ущерба.

Предприниматель указал, что он не мог избежать столкновения с провисшими проводами, так как темное время суток наступило в 20 часов 12 минут. Вместе с тем, исходя из представленной фотографии транспортного средства, пересекающего участок с яхтой (груз), на отрезке дороги, где произошло ДТП, на столбе с кабельной линией имеется работающий фонарь, в связи с чем названный довод признан несостоятельным.

Ссылки жалобы на иные ДТП, происходившие на спорном участке, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты принимаются судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому иные ДТП, не связанные с рассматриваемым делом, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Утверждение предпринимателя о нарушении правил подсудности при разрешении спора отклонено судом апелляционной инстанции ввиду неуказания истцом, в чем конкретно выразилось нарушение подсудности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом предприятия является: Краснодарский край, г. Новороссийск, таким образом, спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А32-3406/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи М.Н. Малыхина О.Л. Рассказов