Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Логос-инвест»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность 24.05.2021),
от ответчика – ФИО2 – ФИО3 (доверенность
от 08.09.2021), рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу
№ А32-34187/2021, установил следующее.

ООО «Логос-инвест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к ФИО2 о взыскании 8 020 228 рублей 08 копеек убытков, 2 930 905 рублей
36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2022, иск удовлетворен частично, с ФИО2
в пользу общества взыскано 8 020 228 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение
и постановление. Заявитель указывает, что договоры аренды от 01.05.2015 № 01/05,
от 01.01.2016 № 01/01 и от 01.12.2016 № 01/12 являются сделками, совершенными
в процессе обычной хозяйственной деятельности, не признаны в установленном порядке недействительными. Заявитель также указывает на истечение срока исковой давности.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество образовано как юридическое лицо 16.06.2010, обществу присвоен ОГРН <***>.

Участниками общества являются ФИО2 (33% доли в уставном капитале), ФИО4 (67% доли в уставном капитале).

С 16.06.2010 по 30.09.2018 единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) являлся ФИО2

Ссылаясь на то, что в период осуществления полномочий генерального директора ФИО2 заключены договоры аренды с установлением заниженной цены,
не возвращены денежные средства, выданные под отчет, в размере 760 228 рублей
08 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта
или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано,
что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)
не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении
с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков
и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины
в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3 и 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»
(далее – постановление Пленума № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса, пункта 5 постановления Пленума № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

ФИО2 указал на необходимость применения срока исковой давности.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующих обстоятельств. Общество в лице руководителя ФИО2 заключило договоры аренды от 01.05.2015 № 01/05, от 01.01.2016 № 01/01, от 01.12.2016 № 01/12, размер арендной платы
по договорам составил 78 тыс. рублей в месяц. Общество указывает, что данный размер арендной платы занижен, поскольку арендная плата по договору ранее заключенному
в отношении тех же помещений от 15.10.2014 № 15/10 составляла 320 тыс. рублей
в месяц, а по договору от 01.11.2017 № 01/11 – 450 тыс. рублей. Таким образом, поскольку размер арендной платы по спорным договорам в 5 раз меньше, при этом ФИО2 не представил доказательств, что установленная в договорах цена соответствовала рыночному размеру арендной платы в соответствующий период в месте нахождения арендованного имущества, суды признали обоснованными требования о взыскании
7 260 тыс. рублей убытков – суммы недополученной арендной платы.

Кроме того, суды взыскали 760 228 рублей 08 копеек убытков, поскольку
в материалы дела представлены доказательства получения денежных средств под отчет (расходные кассовые ордеры от 24.03.2011 № 1, от 05.04.2011 № 2, от 24.05.2011 № 3,
от 15.06.2011 № 4), при этом ФИО2 не представил доказательств возврата их обществу либо расходования на хозяйственную деятельность общества.

Отказывая в применении срока исковой давности, суды руководствовались статьями 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса, пунктом 10 постановления Пленума № 62, исходили из того, что полномочия ФИО2 как генерального директора прекращены с 30.09.2018, документация передана новому директору 01.10.2018, исковое заявление направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 22.07.2021. Доказательств того, что общество могло узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде убытков раньше, в материалы дела
не представлено. Протоколы общих собраний участников общества не содержат сведений о заключенных спорных договорах аренды. О выдаче денежных средств под отчет ФИО2 обществу стало также известно только после передачи документов ФИО2 новому руководителю.

Между тем суды, отказывая в применении срока исковой давности, не учли следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,
о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/2009, в случае появления возможности обращения с иском только после восстановления корпоративного контроля правомерным является отказ в применении исковой давности, который
по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности
по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 10 постановления Пленума № 62 разъяснено, что не является основанием
для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование
о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например,
в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом случае с создания общества его участниками являлись ФИО2 и ФИО4

С 16.06.2010 по 30.09.2018 единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО2, после стал ФИО4

Таким образом, новым директором общества после ФИО2 стал
ФИО4, который является одним из учредителей общества с размером доли 67%.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией
в установленном его учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества, которое проводится не реже одного раза в год, относятся в том числе вопросы об образовании исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Суды не исследовали вопрос, когда ФИО4 – новый директор общества, который является также одним из учредителей общества, должен был узнать о наличии обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд о взыскании убытков. ФИО4 не представил доказательств невозможности ознакомиться с материалами бухгалтерской отчетности, ввиду уклонения ФИО2 от представления документов, касающихся деятельности общества. Истцом не доказано, что ответчиком чинились реальные препятствия для осуществления контроля финансово-хозяйственной деятельности общества.

С учетом изложенных обстоятельств при новом рассмотрении дела суды должны принять во внимание, что нереализация участником общества (который является также новым директором) гарантированных федеральным законом прав на осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества является личным волеизъявлением такого лица.

Кроме того, суды не дали оценку доводу ФИО2 о том, что общество
и ООО «Логос-дизайн» – аффилированные лица, ФИО4 (директор общества)
на момент совершения сделок являлся и на данный момент является учредителем обоих юридических лиц. Таким образом, ФИО4 обязан был предпринимать действия
по ознакомлению с документацией как общества, так и ООО «Логос-дизайн».

Поскольку суды не рассмотрели довод об аффилированности лиц по заключенной сделке, вывод о наличии убытков в рассматриваемой ситуации является преждевременным.

Суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания
по рассматриваемому спору, неполно исследовали доводы истца, не дали надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела. Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций может являться основанием для направления дела
на новое рассмотрение.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать обстоятельства, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу
№ А32-34187/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Садовников