Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «Национальный мобильный телефон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – директора ФИО1 (паспорт) и ФИО2 (доверенность от 16.08.2012), от открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Оперативного офиса «Краснодарский» Ростовского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность
от 25.05.2015), в отсутствие временного управляющего должника ФИО4,
иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальный мобильный телефон» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015
(судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу
№ А32-3419/2015, установил следующее.

ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Оперативного офиса «Краснодарский» Ростовского филиала (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Национальный мобильный телефон» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) (уточненные требования).

Определением суда от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2015, требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 10 545 879 рублей 50 копеек, в том числе: 4 932 871 рублей 07 копеек – основной долг, 822 522 рублей 69 копеек – проценты по кредитному договору, 4 млн рублей – основной долг, 660 602 рублей 74 копейки – проценты по кредитному договору, 69 883 рублей – пени по кредитным договорам, 60 тыс. рублей – расходы по оплате госпошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что требование заявителя подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.11.2010, вступившим в законную силу 23.12.2010, должник не исполнил свои обязательства перед заявителем в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, а также на дату рассмотрения данного заявления. Суды сделали вывод о наличии у должника признаков банкротства, отсутствии оснований для отказа во введении наблюдения. Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее − Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве для признания его несостоятельным (банкротом). Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов о сроке исковой давности, полагая, что банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с пропуском срока исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий должника и банк просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы жалобы, представитель банка поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара
от 16.11.2010, вступившим в законную силу 23.12.2010, и определением Верховного суда Российской Федерации от 01.11.2011 с должника в пользу ОАО «Русь-Банк» взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 10 545 879 рублей 50 копеек, в том числе: 4 932 871 рубль 07 копеек – основного долга, 822 522 рубля 69 копеек – проценты по кредитному договору, 4 млн рублей – основного долга, 660 602 рубля
74 копейки – проценты по кредитному договору, 69 883 рубля – пени по кредитным договорам, 60 тыс. рублей – расходы по оплате госпошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером 23:27:1001000:0024 из категории земель сельскохозяйственного назначения – для выращивания лекарственных трав, площадью 1 960 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, в границах ГУ ОПП «Ордынское», расположенного за пределами участка. Данный участок принадлежит должнику на праве собственности. Первоначальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере цены, установленной в договоре об ипотеке от 28.02.2008 № 0028/2008-1-3 в сумме 27 664 тыс. рублей. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист. Определением Октябрьского районного суда от 12.12.2012 произведена процессуальная замена истца –
ОАО «Русь-Банк» его правопреемником – банком.

Вместе с тем решение суда общей юрисдикции не исполнено, денежные средства должник не оплатил, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Так, согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику − юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Суды установили, что заявление банка основано на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.11.2010. Учитывая, что указанное решение суда отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве), и не отменено в установленном законом порядке, сумма задолженности составляет более 100 тыс. рублей и не погашена, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суды правомерно сочли требование заявителя о введении в отношении должника процедуры наблюдения обоснованным, поскольку на дату судебного заседания требование заявителя к должнику, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, составляет более ста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Следовательно, выводы судов о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требований заявителя в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди основаны на положениях Закона о банкротстве и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Суды обоснованно исходили из того, что довод должника о его финансовой возможности погасить задолженность перед кредитором не препятствует установлению признаков несостоятельности и введению процедуры наблюдения. Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

Суды обоснованно отклонили довод должника о том, что пропущен трехлетний срок на подачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В силу части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее − Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Суды установили, что определением Октябрьского районного суда от 12.12.2012 произведена процессуальная замена истца − ОАО «Русь-Банк» его правопреемником − банком. Исполнительный лист, выданный на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.11.2010, направлен судебному приставу-исполнителю, который постановлением от 25.06.2013 возбудил исполнительное производство в отношении должника. На дату судебного заседания суда первой инстанции в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что исполнительное производство № 31237/13/39/23 прекращено. Таким образом, банк своевременно реализовал право на принудительное взыскание задолженности посредством органов принудительного исполнения судебных актов, не пропустил срок на предъявление исполнительного документа, и тем самым не утратил права требования задолженности в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Остальные доводы кассационной жалобы также не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу
статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу № А32-3419/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова