Постановление № А32-3420/06 от 29.03.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации г. Сочи обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Сочиэлектромонтаж», г. Сочи об обязании последнего освободить нежилые помещения, площадью 601,1 кв. м., расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чехова, 58 путем выселения, взыскании с него 147 657, 16 рублей неосновательного обогащения и 6 361, 18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, привлечено МУП «РЭО-7», г. Сочи.

Решением суда от 23.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вывод в решении суда мотивирован тем, что спорные помещения являются общежитием, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 92 Жилищного кодекса РФ не подлежат передаче в аренду.

При этом в решении суда отмечено, что правовых оснований перевода жилого помещения-общежития в нежилое не имеется.

 С принятым решением суда истец не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь, что он, являясь собственником спорных помещений вправе требовать их освобождения. И отмечает, что ответчик,  пользуясь помещениями без оплаты, неосновательно обогатился, в связи  с чем согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ обязан возместить доходы, которые извлек из упомянутого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

 Апелляционная жалоба подана согласно установленных правил, принята судом и рассматривается в соответствии  с требованиями главы 34 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь, что как правопреемник СМУ треста «Кубаньэлектромонтаж» 20 лет владеет спорными помещениями на праве аренды и использует их как общежитие. При этом отмечает, что последний договор аренды был заключен его правопреемником – ТОО «Сочиэлектромонтаж» с Муниципальным ремонтно-эксплуатационным предприятием №7, являющимся  балансодержателем жилого дома, где находятся спорные помещения, что с этим РЭП заключен договор услуг, который фактически заменил договор аренды, а размер оплаты услуг включил в себя размер арендной платы по договору аренды, а также, что со вступлением в действие Жилищного кодека РФ договор по оказанию услуг фактически является договором социального найма и т. д.

И свидетельствует, что против пользования этими помещениями не было возражений со стороны истца до января 2005 года.

В заседание суда ответчик своего представителя не направил, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истца в заседании суда поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении материалов дела, изучении апелляционной жалобы, высказываний представителя истца в заседании суда установлено, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части заявленных требований по взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку спорные помещения фактически являются муниципальной собственностью, что усматривается из приложения к решению малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов №192 от 29.04.1992 «О муниципальной собственности г. Сочи Краснодарского края» (лист дела 9 том 1-й).

Статуса общежития эти помещения после разграничения собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность - согласно постановлению Верховного совета РФ от 27.12.91 № 3020-1 не получили. И собственник спорных помещений в лице Комитета по управлению имуществом администрации г. Сочи – истец по данному делу не давал согласия на использование этих помещений для таких целей, поэтому у суда 1-й инстанции не было оснований относить их к специализированным жилым помещениям и применять к отношениям сторон по использованию этих помещений нормы Жилищного кодекса РФ, учитывая, что  согласно ст. 99 Жилищного кодекса  РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, а согласно ст. 100  упомянутого кодекса по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (наймодателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания.    То есть этими статьями регламентировано  право только собственников помещений заключать договоры найма специализированных помещений, а ответчик, как выше отмечено, собственником спорных помещений не является. 

При этом учитывается, что ответчик пользовался этими помещениями в отсутствие заключенного договора, без оплаты в период с 02.06.05 по 31.12.05, поэтому истец правомерно заявил требования о взыскании с него неосновательного обогащения, исчисленного по размеру годовой арендной платы за нежилые помещения в соответствии с Методикой определения размера годовой арендной платы за использование находящихся в муниципальной собственности г. Сочи зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями, учитывая, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Расчет размера  неосновательного обогащения   соответствует расчету  величины арендной платы за пользование  находящимися  в муниципальной собственности зданиями, сооружениями и отдельными помещениями территории г. Сочи в приложении № 2 к договору  аренды № 6/10 от 01.01.06., заключенному сторонами.

А доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как по решению исполкома Центрального районного совета народных депутатов, г. Сочи № 97 от 24.02.88 оставлялось право арендатора за Сочинским монтажным управлением треста Кубаньэлектромонтаж на пользование общежитием в цокольном этаже общей площадью – 709, 2 кв. м., жилой 291,8 кв. м. в 105 квартирном жилом доме по ул. Чехова, 58 (лист дела 33 том 1-й), т. е. в цокольном этаже оговаривалась жилая площадь 291, 8 кв. м., а не 601, 1 кв. м., как фактически использует ответчик, а решением исполкома Сочинского  горсовета Краснодарского края № 129/3 от 09.03.88 предписывалось Сочинскому монтажному управлению треста «Кубоньэлектромонтаж» передать на баланс жилищно-коммунальных предприятий местных советов вышеупомянутый жилой дом, в том же числе с общежитием площадью 291, 8 кв. м. (лист дела 34-35 том 1-й). Следовательно, использование площади 601, 1 кв. м. в цокольном этаже под общежитие органами местного самоуправление не оговаривалось.  По акту приема-передачи ведомственного жилого фонда от декабря 1988 года жилой дом по ул. Чехова, 58 принят многоотраслевым объединением коммунального хозяйства (лист дела 39 том 1-й).

Приказом управления жилищно–коммунального хозяйства № 151 от 13.06.89 определялось РЭУ №7 принять на баланс указанный жилой дом с общежитиями площадью 291, 8 кв. м. (лист дела 37 том 1-й).

Тем самым свидетельствуется, что РЭУ-7 выступало только как балансодержатель упомянутого жилого дома с помещением, которое предназначалось для общежития, а само вопросы социального найма не разрешало. И последующее заключение с ТОО фирма «Сочиэлектромонтаж» договора №1 от 22.01.99 аренды помещения площадью 601, 1 кв. м. для использования в целях общежития, (листы дела 42-46 том 1-й), также отражает наличие арендных отношений, а не отношений социального найма.

Не учитываются и доводы ответчика в этой части, что им в спорном периоде произведены арендные платежи, так как документального подтверждения они не имеют.

К тому же заключенный ответчиком с МРЭО № 7 договор аренды № 1 от 22.01. 99 действовал по 31.12.03(листы дела 42-43 том 1-й), а договор № 07 от 01.01.03 (листы дела 46-48) заключался этими сторонами на оказание услуг по обеспечению электроэнергией, теплоэнергией, водой и приему сточных вод. И расчеты велись за эти оказанные услуги, а не за аренду спорных помещений.

Исходя из этого ответчик, не внося арендных платежей в спорном периоде, неосновательно обогащался, что выше проанализировано.

Поскольку имеет место неосновательное обогащение, истец правомерно с учетом требований п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что о необходимости погасить задолженность истец уведомил ответчика письмом К-01/3349 от 10.06.05(лист дела 11 том 1-й).

Что же касается требований истца о выселении ответчика из занимаемых помещений, то в этой части иск удовлетворению не подлежит, так как в настоящее время сторонами заключен договор 7/29 от 01.01.07 аренды муниципального имущества,  зданий, сооружений и нежилых помещений г. Сочи на период с 01.01.07 по 29.12.07., т. е. пребывание ответчика в спорных помещениях на правах аренды узаконено, поэтому оснований для его  выселения не имеется.

Расходы по государственной пошлине, с учетом государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, п. 2 ст. 269, п. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.06 по делу А-32-3420/2006-38/72 в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Иск в этой части удовлетворить.

Взыскать с ответчика – ООО «Сочиэлектромонтаж», г. Сочи  в пользу Комитета по управлению имуществом администрации г. Сочи – 147 657, 16 рублей неосновательного обогащения и 6 361, 18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «Сочиэлектромонтаж», г. Сочи  в доход федерального бюджета госпошлину    5 453, 14 руб.  

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.