Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от заявителя – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция переливания крови № 4» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2315058022, ОГРН 1022302394223) – Потапенко А.И., в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Краснодарскому краю, третьего лица – департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-34225/2016, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция переливания крови № 4» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю (далее – кадастровая палата) о признании незаконным решения от 26.09.2016 № 2343/5/16-331977 об отказе в учете изменений объекта недвижимости, а также о возложении на кадастровую палату обязанности осуществить кадастровый учет здания с кадастровым номером 23:47:0114007:72, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:47:0114007:352 и 23:47:0114007:52, в связи с изменением сведений о ранее присвоенном кадастровом номере, площади, материале наружных стен, количестве этажей, в том числе в связи с исправлением ошибки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, требования учреждения удовлетворены. Признано незаконным решение кадастровой палаты от 26.09.2016 № 2343/5/16-331977 об отказе в учете изменений объекта недвижимости. На кадастровую палату возложена обязанность осуществить кадастровый учет здания в связи с изменением сведений о ранее присвоенном кадастровом номере, площади, материале наружных стен, количестве этажей, в том числе в связи с исправлением ошибки. Суды пришли к выводу о том, что для проведения государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости не требовалось представления разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Неточности в заявлении о проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости также не являлись препятствием для осуществления учета, поскольку этажность объекта не изменилась. Полномочия заявителя на обращение с заявлением об учете изменений объекта недвижимости подтверждены. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы кадастровой палаты о неисполнимости судебного акта. С учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд первой инстанции правомерно возложил на лицо, принявшего оспариваемое решение, обязанность осуществить кадастровый учет здания в связи с изменением сведений о ранее присвоенном кадастровом номере, площади, материале наружных стен, в том числе в связи с исправлением ошибки. Вопросы компетенции органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, урегулированные после принятия оспариваемого решения кадастровой палаты от 26.09.2016, подлежат разрешению уполномоченными органами при исполнении судебного акта. Изменение компетенции кадастровой палаты после принятия оспариваемого решения не свидетельствует о незаконности судебного акта, которым обязанность по устранению допущенных нарушений прав заявителя возложена на орган, принявший оспариваемое решение.

В кассационной жалобе кадастровая палата, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что принял решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, поскольку заявитель не устранил все недостатки, указанные решении о приостановлении государственного кадастрового учета (пункт 6 части 2 статьи 27 Федерального закона от 2407.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; далее – Закон № 221-ФЗ). Суды не оценили довод кадастровой палаты о том, что лицо, обратившееся с заявлением об учете изменений объекта недвижимости, не обладало полномочиями на совершение таких действий. Технические параметры здания изменились, что требовало получения разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию данного объекта (часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее – Градостроительный кодекс). Поскольку спор разрешен в 2017 году, суды не учли, что кадастровая палата с 01.01.2017 не осуществляет государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости.

В отзыве учреждение указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления.

В судебном заседании представитель заявителя просил оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.

Суд округа объявлял перерыв в судебном заседании до 12 часов 10 минут 02 августа 2017 года.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела, учреждению на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимости – здание станции переливания крови площадью 1838, 8 кв. м (литеры Б, Б1), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Видова, 87а (т. 1, л. д. 85).

Указанное имущество расположено на земельных участках площадью 267 кв. м (23:47:0114007:352) и 1096 кв. м (кадастровый номер 23:47:0114007:52), принадлежащих на праве собственности субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю. В отношении названных земельных участков зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования учреждения (т. 1, л. д. 86 – 89).

Суды указали, что в 2012 году учреждением произведена перепланировка здания (литера Б) путем возведения пристройки (литера Б2), которая представляет собой сборную теплоизоляционную камеру для хранения препаратов крови (т. 1, л. д. 110 – 123).

В связи с изменением объекта недвижимости учреждение обратилась в кадастровую палату с заявлением о государственном кадастровом учете изменений здания.

Решением кадастровой палаты от 24.06.2016 № 2343/5/16-230590 осуществление кадастрового учета приостановлено, поскольку в представленных документах отражен факт реконструкции здания с кадастровым номером 23:47:0114007:72 (возведение пристройки (литера Б2)), при этом отсутствует документ, удостоверяющий реконструкцию объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, либо решение суда, вступившее в законную силу). Выданная управлением архитектуры и градостроительства справка от 16.03.2016 № 08.03-8-318/16 не подтверждает законность произведенной реконструкции. Орган кадастрового учета также указал на отсутствие в доверенности представителя учреждения полномочий на обращение с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (т. 1, л. д. 14, 15).

Поскольку основания для приостановления кадастрового учета не устранены, решением кадастровой палаты от 26.09.2016 № 2343/5/16-331977 учреждению отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (т. 2, л. д. 6, 7).

Учреждение, полагая, что решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета противоречит нормам действующего законодательства, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Кодекса).

В соответствии со статьей 26 Закона № 221-ФЗ осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с данным Законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия; заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Закона № 221-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 27 Закона № 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования учреждения, сослались на письмо МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» г. Новороссийска от 19.10.2012 № 3-18-1953/12 в котором указано, что в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство и реконструкцию не требуется, так как данное строение является вспомогательным. Тождественные разъяснения приведены в письмах названного учреждения от 25.06.2015 № 08.03-8-782/15, от 16.03.2016 № 08.03-8-318/16) об отсутствии необходимости в выдаче разрешения на строительство (и на ввод объекта в эксплуатацию). Пристройка (литера Б2) соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах при этом пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суды исходили из того, что пристройка (литера Б2) к основному зданию является вспомогательным строением и расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 23:47:0114007:352 и 23:47:0114007:52.

В то же время судебные инстанции не учли следующего.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Требование о наличие разрешения для реконструкции объекта установлено статьей 51 Градостроительного кодекса, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации». В статье 3 названного Закона указано, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).

Суды, отклоняя доводы кадастровой палаты о необходимости представления разрешения на реконструкцию, сослались на информацию управления архитектуры и градостроительства. В представленных названным лицом письмах со ссылкой на пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса указано, что спорная пристройка является объектом вспомогательного назначения, не имеющего самостоятельного хозяйственного назначения (холодильный комплекс, с некапитальным сооружением – навесом), выполняющим обслуживающую функцию по отношению к зданию станции переливания крови (т. 1, л. д. 95, 124, 125).

С учетом положений Градостроительного кодекса основными критериями определения объектов вспомогательного использования могут являться: принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности; отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство; наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объекты являются вспомогательными.

Частью 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с действующим в момент возведения пристройки ГОСТом Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования» здания и сооружения, указанные в части 10 статьи 4 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, относятся к классу сооружений КС-1, куда включены теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Действующий с 01.07.2015 межгосударственный стандарт ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» к сооружениям класса КС-1 относит: теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей; сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту станция переливания крови включает в себя: здание станции переливания крови (литера «Б») общей площадью 1593,4 кв. м, подвал (литера «под Б») общей площадью 231,5 кв. м, камеру сборную теплоизоляционную для хранения препаратов крови (литера «Б2») общей площадью 46,3 кв. м, бойлерную (литера «Б1») общей площадью 16,2 кв. м. Пристройка (литера Б2) связана с основным зданием, имеет железобетонные фундаменты, стены из профнастила с обшивкой и утеплителем, металлические чердачные перекрытия, кровлю из металлопрофиля, полы из бетонной плитки, двери металлические, состоит из тамбура, морозильной камеры и генераторной. В данном документе указано, что общая площадь нежилого здания изменена с 1838,8 кв. м до 1887,4 кв. м за счет возведения камеры сборной теплоизоляционной для хранения препаратов крови (литера Б2) и произведенной перепланировки (т. 1, л. д. 112 – 123).

С учетом содержания технической документации спорная пристройка к зданию не может оцениваться в качестве отдельного вспомогательного объекта, относящегося к сооружениям пониженного уровня ответственности и не требующего разрешения на строительство, в связи с чем суды не привели оснований, позволяющих применить пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса.

В данном случае судам следовало дать оценку представленным в дела письмам управления архитектуры и градостроительства в совокупности с технической документацией. В случае, если пристройка будет представлять собой часть здания станции переливания крови (что влечет изменение параметров здания и означает фактическую реконструкцию (не перепланировку) имеющегося объекта, площадь которого увеличилась в результате возведения спорной постройки), судам следует установить наличие условий, позволяющих применить (не позволяющих применить) пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (затрагивают ли изменения конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают ли такие изменения предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом). Документы, позволяющие установить эти параметры и проверить соответствующий вывод суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно части 4 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в частности, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определением от 26.01.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление (т. 2, л. д. 31, 32).

Из части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.01.2017, следует, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Во исполнение указанной нормы полномочия по государственному кадастровому учету недвижимого имущества с 01.01.2017 осуществляются Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами.

В соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.10.2016 № П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отдельными полномочиями органа регистрации прав» у кадастровой палаты отсутствуют полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

Часть 5 статьи 72 Закона № 218-ФЗ определяет, что положения данного Закона по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу (01.01.2017).

С учетом изложенного судам при применении положений части 4 статьи 201 Кодекса следовало учесть нормы Закон № 218-ФЗ и определить возможность исполнения решения о кадастровом учете изменений объекта недвижимости кадастровой палатой.

В материалы дела представлено заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, которое подписано представителем учреждения на основании доверенности (номер в реестре 6-2659). В копии названного документа указано, что Костиной С.И. предоставлено право представлять интересы учреждения в органах Федеральной налоговой службы (т. 2, л. д. 33 – 38).

В силу части 1 статьи 20 Закона № 221-ФЗ с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 – 6 данной статьи лица или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ необходимым для кадастрового учета документом является документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя).

Выводы судов о наличии у представителя учреждения соответствующих полномочий сделаны без оценки содержания заявления учреждения и приобщенных к нему документов. В тоже время данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, поскольку в силу пункта 6 части 2 статьи 27 Закона № 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановления. В решении от 24.06.2016 о приостановлении осуществления кадастрового учета указано, в том числе и на отсутствие у представителя учреждения полномочий на обращение с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (т. 1, л. д. 14, 15).

При таких обстоятельствах решение от 16.03.2017 и апелляционное постановление от 25.05.2017 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию деле учреждения архитектуры и градостроительства, оценить представленные в дело документы по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку доводам кадастровой палаты о наличии оснований для применения пункта 6 части 2 статьи 27 Закона № 221-ФЗ, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А32-34225/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

Я.Е. Волков