Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1, п. Кирова, Новокубанского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2006 г. по делу № А-32-3422/2006-45/86-5АЖ (судья Шипунова Е.В.).

по заявлению: предпринимателя ФИО1, п. Кирова, Новокубанского района

к: Инспекции Государственного Архитектурно- строительного надзора, г. Краснодар

об оспаривании Постановления об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, почтовое уведомление № 38456 от 19.04.06г.

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.01.06г.

Установил:

ФИО1, п. Кирова, Новокубанского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений инспекции Государственного архитектурно – строительного надзора Краснодарского края от 26.12.2005г. № 35-Д-534 и от 29.12.2005г. № 35-Д-564 о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанциисуд заменил, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцию Государственного архитектурно – строительного надзора Краснодарского края, г. Краснодар на ее правопреемника – Управление государственного строительного надзора Краснодарского края, г. Краснодар, в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2006 г. по делу № А-32-3422/2006-45/86-5АЖ предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника инспекции Государственного архитектурно – строительного надзора Краснодарского края от 26.12.2005г. № 35-Д-534 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Суд признал незаконным и отменил постановление заместителя начальника инспекции Государственного архитектурно- строительного надзора Краснодарского края от 29.12.2005г. № 35-Д-564 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании постановления заместителя начальника инспекции Государственного архитектурно – строительного надзора Краснодарского края от 26.12.2005г. № 35-Д-534.

Суд признал незаконным повторное привлечение предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения на основании постановления заместителя начальника инспекции Государственного архитектурно – строительного надзора Краснодарского края от 29.12.2005г. № 35-Д-564.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.02.2006 г. по делу № А-32-3422/2006-45/86-5АЖ, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что павильон был приобретен ею у ООО «Новокубанск-продукт» и построен на земельном участке, находящемся в аренде у ООО «Новокубанск-продукт», на основании договора аренды, заключенного с Администрацией муниципального образования Новокубанский район.

Предприниматель осуществляла лишь благоустройство данного павильона. Ссылается на отсутствие факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края, г. Краснодар представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что закусочная (до проведения работ по организации капитальной пристройки) по своим параметрам не являлась объектом капитального строительства. Однако, после проведения работ по устройству стен из кирпича и шлакоблока, устройству фундамента, изменился тип объекта, появились все признаки объекта капитального строительства.

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края, г. Краснодар в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Дело рассматривается в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства дела.

Представитель заинтересованного лица просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2006 г. по делу № А-32-3422/2006-45/86-5АЖ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, по факту незаконного (самовольного) строительства предпринимателем ФИО1 капитального строения (закусочной) в придорожной полосе федеральной автодороги «Кавказ», 140 км справа, на территории продовольственного рынка ООО «Новокубанск-продукт», инспекцией Государственного архитектурно – строительного надзора, г. Краснодар была проведена проверка.

В ходе проведенной проверки установлено, что предпринимателем ФИО1, на основании заключенного с директором ООО «Новокубанск-продукт» ФИО3 договора на оказание услуг, осуществляется деятельность по организации общественного питания (закусочная) на территории продовольственного рынка, принадлежащего на праве аренды ООО «Новокубанск-продукт».

В 2005 году начато строительство объекта (пристройка к закусочной № 7) без соответствующего разрешения МУ «Отдел архитектуры и градостроительства Новокубанского района». На период проверки строительство не было завершено.

Закусочная (до проведения работ по организации капитальной пристройки) по своим параметрам не являлась объектом капитального строительства. Однако после проведения работ по устройству стек из кирпича и шлакоблока, устройству фундамента, изменился тип объекта, появились все признаки объекта капитального строительства.

Постановлением заместителя начальника инспекции Государственного архитектурно – строительного надзора, г. Краснодар от 26.12.2005г. № 35-Д-534 предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Постановлением заместителя начальника инспекции Государственного архитектурно – строительного надзора, г. Краснодар от 29.12.2005г. № 35-Д-564 предприниматель ФИО1 ошибочно повторно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Согласно части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г. № 190-ФЗ (в ред. от 22.07.2005г.) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Форма разрешения на строительство утверждена постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.02.2002г. № 213 «Об утверждении формы разрешения на строительство объектов недвижимости в Краснодарском крае.

Согласно статье 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за строительство без разрешения зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, прокурором Новокубанского района 25.11.05г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 23.56 КоАП РФ рассматривать данную категорию дел вправе органы государственного архитектурно – строительного надзора, материалы дела в отношении предпринимателя ФИО1 переданы на рассмотрение в инспекцию государственного архитектурно – строительного надзора Краснодарского края.

В соответствии с частью 2 статьи 23.56 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 КоАП РФ от имени органов государственного архитектурно – строительного надзора вправе начальник инспекции государственного архитектурно – строительного надзора, его заместители.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника инспекции ФИО4 19 декабря 2005г. вынесено определение № 35-Д-534 о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное определение 20.12.05г. направлено заказной почтовой корреспонденцией в адрес ФИО1, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.12.2005г. серии 350014-67 № 01841.

По результатам рассмотрения дела предприниматель ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ, ей назначено наказание виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения материалов дела факт нарушения градостроительного законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО1 полностью подтвержден.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что постановление инспекции Государственного архитектурно – строительного надзора Краснодарского края от 29.12.2005г. № 35-Д-564 надлежит признать незаконным, поскольку согласно пункту 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение.

Как следует из материалов дела, заявитель уже привлечен к административной ответственности (постановлением заместителя начальника инспекции Государственного архитектурно – строительного надзора Краснодарского края от 26.12.2005г. № 35-Д-534), повторное ее привлечение к административной ответственности является незаконным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им осуществлялось лишь благоустройство павильона, являются необоснованными, поскольку материалами дела подтвержден факт проведения предпринимателем ФИО1 работ по устройству стен из кирпича и шлакоблока, устройству фундамента, в результате чего изменился тип объекта, появились признаки объекта капитального строительства.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, представленные по делу доказательства, и им дана правильная правовая оценка.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2006 г. по делу № А-32-3422/2006-45/86-5АЖ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, п. Кирова, Новокубанского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.Г.Козубова

Судьи С.Р. Мицкевич

Л.В. Буренков