Постановление № А32-3431/07 от 08.08.2007 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бункерная компания «СВЛ Флагман» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ  по Темрюкскому району (далее – налоговый орган, инспекция) от 20.11.2007 г. № 171, обязании инспекции возвратить из бюджета 210 865 руб. налоговых вычетов по НДС по операциям реализации припасов, вывезенных с территории РФ в таможенном режиме перемещения припасов, за истекший налоговый период – июль 2006 г.

Решением суда от 18.06.2007 г. оспариваемое решение инспекции признано недействительным в связи с несоответствием его ст. ст. 44, 164, 165, 171 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ). В части требований о возврате из бюджета 210 865 руб. заявление оставлено без рассмотрения.  С инспекции взыскано 2 000 руб. в пользу общества (в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной по платежному поручению № 375 от 22.12.2006 г.). Обществу выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 3 717 руб. 30 коп., уплаченной по платежному поручению № 375 от 22.12.2006 г.

Вывод в решении суда мотивирован представлением обществом документальных доказательств, подтверждающих обоснованное применение налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в подп. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ. Документальными доказательствами подтверждается факт вывоза припасов в заявленном объеме с таможенной территории Российской Федерации, поступления валютной выручки в соответствии со ст. 165 НК РФ. В части требований о возврате из бюджета суммы 210 865 руб. заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом досудебного порядка урегулирования спора согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ.  Доказательств направления в инспекцию заявления о возврате 210 865 руб. обществом не представлено, что исключает соблюдение досудебного порядка разрешения данного вопроса, предусмотренного ст. 78 НК РФ.

Общество с названным решением суда в части оставления заявления общества о возврате из бюджета 210 865 руб. не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции в названной части, принять по делу новый судебный акт, обязав инспекцию возместить путем возврата названную сумму налоговых вычетов. Просит также возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную обществом.  

Свои доводы обосновывает тем, что в спорном периоде (июль 2006 г.) у общества сумма налоговых вычетов превысила сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Порядок возмещения НДС, если сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, регулируется ст. 176 НК РФ. Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку им предоставлялось заявление в инспекцию о возврате суммы НДС (исх. № 1139 от 18.08.2006 г.). При указанных обстоятельствах судебный акт суда первой инстанции принят по неполно исследованным обстоятельствам дела, без оценки доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Судом неправильно применены нормы материального права – п. 1 ст. 165 НК РФ, п. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ, что является основанием для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Представитель инспекции отзыв на жалобу не представил. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает оспариваемое решение инспекции законным и обоснованным.  Возражает по существу заявленных обществом требований.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене ввиду нижеследующего.

Возражение инспекции по существу заявленных обществом требований, с учетом положений п. 5 ст. 268 АПК РФ, обязывает суд апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме, не учитывая объём требований общества, изложенных в апелляционной жалобе.

Как явствует из материалов дела, общество является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

01.12.2005 г. общество заключило основной контракт № 02/12/2005-ТЭ с компанией «Tanker Services LTD» U.S.A. на реализацию нефтепродуктов для материально-технического снабжения перевозящих груз судов для их эксплуатации на время следования в пути.

Согласно п. 2 контракта ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяется в приложениях к данному контракту, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

03.03.2006 г. в процессе бункеровки судов дополнительно заключено приложение            № 2 к контракту на бункеровку т/х «Ouglich» (согласно переводу на русский язык) флаг – Россия – в количестве 50 тонн, приложение № 3 от 09.03.06 г. к контракту на бункеровку т/х «Ouglich» флаг – Россия – в количестве 50 тонн (согласно переводу на русский язык), приложение № 4 от 21.04.2006 г. к контракту на бункеровку т/х «Armada Trader» (согласно переводу на русский язык) флаг – Россия – в количестве 20 тонн.

21.08.2006 г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за июль 2006 г.

Согласно данной налоговой декларации налоговая база заявлена по налоговой ставке 0 % (реализация припасов, вывезенных с территории РФ в таможенном режиме перемещения припасов) в сумме 210 865 руб., общая сумма налоговых вычетов –                     210 865 руб.

В соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения применения налоговой ставки    0 % обществом приложены копии заявок по следующим судам:                                                         № 10309140/120306/000106 т/х «Углич», № 10309140/060306/000094 т/х «Углич»,                     № 10309140/240406/000197 т/х «Армада Трейдер».

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в налоговый орган был представлены:

- копия выписки банка от 06.04.2006 г. и платежный документ, подтверждающий перечисление денежных средств за бункеровку т/х «Ouglich» по инвойсу № 55-06-ТЕ и №54-06-ТЕ. Обществом согласно представленных копий документов за выполненные работы по бункеровке названного судна выставлены инвойсы иностранному контрагенту № 55-06-ТЭ и № 54-06-ТЭ по контракту № 02/12/2005-ТЭ от 01.12.2005 г.;

- копия выписки банка от 05.05.2006 г. и платежный документ, подтверждающий перечисление денежных средств за бункеровку т/х «Armada Trader» по инвойсу № 60-06-ТЕ. Обществом согласно предоставленных копий документов за выполненные работы по бункеровке названного судна выставлен инвойс иностранному контрагенту № 60-06-ТЭ по контракту № 60-06-ТЭ, по контракту № 02/12/2005-ТЭ от 01.12.2005 г.

Для подтверждения факта расходов по содержанию и эксплуатации судна иностранным лицом «Tanker Services LTD» инспекцией направлено требование от 07.11.2006 г. обществу о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения компании «Tanker Services LTD»  с судовладельцами (фрахтователями) судов.

Согласно ответу от 14.11.2006 г. общество не имеет возможности предоставить в инспекцию документы, подтверждающие взаимоотношения компании «Tanker Services LTD» с судовладельцем судна.

По результатам камеральной проверки названной декларации заместителем начальника инспекции принято решение от 20.11.2006 г. № 171, которым обществу отказано в возмещении НДС на сумму 210 865 руб.

Основанием принятия названного решения и отказа обществу в возмещении НДС на указанную сумму послужили следующие обстоятельства:

- обществом не предоставлен контракт (копия контракта) с иностранным лицом на поставку припасов на т/х «Углич» и «Армада Трейдер» за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- обществом не представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации припасов иностранному лицу;

- обществом не подтвержден факт несения всех расходов по содержанию и эксплуатации судна иностранным лицом «Tanker Services LTD»;

- обществом не предоставлены в составе документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, копии стандартных документов перевозчика либо копия въездной (выездной) декларации на транспортное средство.

Не согласившись с названным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим названные требования о признании его недействительным и обязании инспекции возвратить 210 865 руб. налоговых вычетов по НДС по операциям реализации припасов, вывезенных с территории РФ в таможенном режиме перемещения припасов, за июль 2006 г.

При рассмотрении апелляционной жалобы, законности и обоснованности решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.

В соответствии со статьей 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (статья 172 НК РФ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 165 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов. Пунктом 1 названной статьи установлен перечень документов, которые подлежат представлению в налоговый орган при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи.

Перечисленные в статье 165 НК РФ документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. В целях настоящей статьи припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в подп. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, в налоговые органы представляются следующие документы:

- контракт  (копия  контракта)  налогоплательщика  с  иностранным  лицом   на  поставку товара (припасов)  за  пределы  таможенной  территории   Российской  Федерации;

- выписка   банка   (копия   выписки),   подтверждающая   фактическое   поступление   выручки   от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счёт налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (её  копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта,  и российского таможенного органа,  в  регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган).

- копии   транспортных,   товаросопроводительных   и   (или)   иных   документов   с   отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения   припасов   предоставляются   копии   транспортных,   товаросопроводительных   или   иных документов,   подтверждающих   вывоз   припасов   с   таможенной   территории   Российской   Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (река-море) плавания.

Вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спор о размере НДС, в возмещении которого было отказано обществу, между инспекцией и обществом отсутствует, что явствует из материалов дела.

В подтверждение применения налоговой ставки 0 % общество представило:

- контракт № 02/12/2005 ТЭ от 01.12.2005 г. с компанией «Tanker Services LTD» на реализацию нефтепродуктов для материально-технического снабжения перевозящих груз судов, для их эксплуатации на время следования в пути, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяется в приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью последнего;

- приложение № 2 от 03.03.2006 г. на бункеровку т/х «Ouglich», согласно переводу на русский язык т/х «Ouglich», флаг России – в количестве 50 тонн; заявку № 053 от 06.03.2006 г. на перемещение припасов в режиме ЭК-92;

- судовую бункерную расписку № 54 от 06.03.2006 г., где m/t «Ouglich» прописан как м/т «Углич»; приложение № 3 от 09.03.2006 г. к контракту на бункеровку m/t «Ouglich» согласно переводу на русский язык т/х «Ouglich», флаг Россия – в количестве 50 тонн;

- заявку № 055 от 12.03.2006 г. на перемещение припасов в режиме ЭК-92 со ссылкой на приложение № 3 от 09.03.2006 г. к контракту, где m/t «Ouglich» прописан как м/т «Ouglich»;

- судовую бункерную расписку № 55 от 06.03.2006 г.; приложение № 4 от 21.04.2006 г. к контракту на бункеровку m/t «Armada Trader», согласно переводу на русский язык т/х «Armada Trader», флаг Россия – в количестве 20 тонн;

- заявку № 060 от 23.04.2006 г. на перемещение припасов в режиме ЭК-92 со ссылкой на приложение № 4 от 21.04.2006 г., где m/t «Armada Trader» прописан как м/т «Армада Трейдер»;

- судовую бункерную расписку № 60 от 24.04.2006 г., где m/t «Armada Trader» прописан как м/т «Армада Трейдер»;

- по судну m/t «Ouglich» представлены: коносамент от 06.03.2006 г. с указанием судна «Углич», коносамент от 13.03.2006 г. с указанием судна «Углич», бункерная расписка      № 54 от 06.03.2006 г., бункерная расписка № 55 от 12.03.2006 г., грузовой манифест со ссылкой на коносамент от 06.03.2006 г., грузовой манифест со ссылкой на коносамент от 13.03.2006 г., декларация о транспортном средстве от 13.03.2006 г. с указанием судна м/т «Углич» с отметкой таможенного органа «Выпуск разрешен»;

- по судну m/t «Armada Trader» представлены: коносамент от 25.04.2006 г., бункерная расписка № 60 от 24.04.2006 г., грузовой манифест со ссылкой на коносамент от 25.04.2006 г. с указанием судна «Армада Трейдер», декларация о транспортном средстве от 25.04.2006 г. с указанием судна м/т «Армада Трейдер» с отметкой таможенного органа «Выпуск разрешен».

Обществом в подтверждение поступления валютной выручки представлены: выписки банка от 06.04.2006 г., от 05.05.2006 г., кредитовое авизо (свифт-сообщение) с переводом на русский язык, заверенные штампами Филиала Сбербанка Юго-Западного Банка, отделение №1803 г. Темрюк, инвойсы.

В подтверждение поступления денежных средств от компании «TankerServicesLTD»  заявителю по контракту № 02/12/2005-ТЭ от 01.12.2005 г. (топливо, поставленное по приложениям №№ 2, 3, 4 от 03.03.2006 г., от 09.03.2006 г., от 21.04.2006 г., и оплаченное по инвойсам № 54-06-ТЕ, № 55-06-ТЕ, № 60-06-ТЕ) общество представило кредитовые авизо (свифт-сообщение) с переводом на русский язык от 12.04.2006 г. со ссылкой на инвойсы № 54-06-ТЭ за бункерную поставку для м/т «Углич», выставленному  по дополнительному соглашению № 2 от 03.03.2006 г., № 55-06-ТЭ за бункерную поставку для м/т «Углич», выставленному по дополнительному соглашению № 3 от 09.03.2006 г., от 16.05.2006 г. со ссылкой на инвойс № 60-06-ТЭ за бункерную поставку для м/т «Армада Трейдер», выставленному по дополнительному соглашению № 4 от 21.04.2006 г.

В подтверждение перечисления денежных средств от компании «Tanker Services LTD» в адрес общества по контракту № 02/12/2005-ТЭ от 01.12.2005 г. за топливо поставленное по приложениям №№ 2, 3, 4 от 03.03.2006 г., от 09.03.2006 г., от 21.04.2006 г., и оплаченное по инвойсам № 54-06-ТЕ, № 55-06-ТЕ, № 60-06-ТЕ, обществом представлена в материалы дела справка Темрюкской торгово-промышленной палаты, подтверждающей правильность перевода инвойсов № 54-06-ТЕ, № 55-06-ТЕ, № 60-06-ТЕ с английского языка на русский как 54-06-ТЭ, 55-06-ТЭ, 60-06-ТЭ.

Из совокупности представленных документов следует, что в рассматриваемом периоде бункеровались именно суда, указанные в приложениях № 2 от 03.03.2006 г., № 3 от 09.03.2006 г., № 4 от 21.04.2006 г. к контракту № 02/12/2005 ТЭ от 01.12.2005 г.

Разночтения в наименованиях судов, а именно в приложениях №№2, 3, 4 к контракту №02/12/2005ТЭ от 01.12.05 г. указано т/х «Ouglich» и т/х «Armada Trader», а заявках №10309140/120306/000106, №10309140/060306/000094, №10309140/060306/000094 – м/т «Углич», м/т «Армада Трейдер» не опровергает состоявшейся факт вывоза припасов в заявленном объеме с таможенной территории Российской Федерации, о чём свидетельствуют отметки таможенных органов на всех заявках на перемещение припасов.

Таким образом, судом, с учётом фактических обстоятельств дела, установлено выполнение обществом названных требований НК РФ, являющихся основаниями для возмещения НДС.

Судом установлено, что общество представило необходимый и полный пакет документов в налоговый орган при подаче названной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 %.

Обязанности предоставлять документы, в частности документы, подтверждающие факт несения всех расходов по содержанию и эксплуатации судна иностранным лицом - компанией «Tanker Services LTD», U.S.A., не представление которых послужило одним из оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, налоговым законодательством не предусмотрено.

Факт несения расходов по обслуживанию судов компанией «Tanker Services LTD» подтверждается непосредственно представленными в налоговую инспекцию контрактом, приложением к нему на реализацию нефтепродуктов для материально-технического снабжения перевозящих груз судов, а также документами о фактическом вывозе нефтепродуктов в режиме перемещения припасов.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд исходит из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на отсутствие злоупотребления правом на возмещение НДС.

Из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.01 № 3-П следует, что к вычету могут быть предъявлены суммы НДС, фактически уплаченные поставщикам, то есть затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.11.04 № 324-О, из определения от 08.04.04 № 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 № 169-О основывается на необходимости дифференциации различных ситуаций в выявлении случаев, когда имеет место недобросовестное осуществление налогоплательщиком своих прав и обязанностей. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 г. № 9841/05 указано на необходимость при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитывать результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Инспекция не представила доказательств фиктивности хозяйственных операций, реализованных обществом, и недобросовестности их участников.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 НК РФ, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица.

При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности экспортера является обязанностью налогового органа.

Доказательств недобросовестности общества при совершении им операций, в отношении которых обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 210 865 руб., инспекция не представила.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем выполнении обществом условий статьи 165 НК РФ, поэтому оно имеет право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам реализованной на экспорт продукции.

 Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, судом не могут быть приняты доводы инспекции, послужившие основаниями принятия оспариваемого решения, как основанные на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалами дела подтверждается незаконность и необоснованность оспариваемого обществом решения, принятого инспекцией, нарушение прав и законных интересов общества при его принятии инспекцией в части отказа обществу в возмещении НДС в сумме 210 865 руб.

Инспекцией, в нарушение положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены документальные доказательства, подтверждающие правомерность принятого ею решения.

Из материалов дела следует, что у общества по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превысила сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

В данном случае порядок возмещения разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, регулируется статьей 176 НК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Согласно п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Из материалов дела следует, что на основании письма от 18.08.2006 г. № 1139, полученного инспекцией 22.08.2006 г. и адресованного руководителю инспекции, общество просило осуществить возврат НДС в сумме 210 865 руб. в связи с применением ставки 0 % по операциям, связанным с перемещением припасов и применения налоговых вычетов согласно ст.ст. 164, 165 НК РФ за июль 2006 г.

В свою очередь, на основании п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. При наличии у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Названная статья регламентирует порядок возврата суммы излишне уплаченного налога налогоплательщиком.

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на положения ст. 78 НК РФ являются необоснованными, поскольку положения ст. 78 НК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, поскольку фактически судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению.  

Согласно пунктам 1, 7 статьи 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов и иных органов, высту­пающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государст­венной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

При названных обстоятельствах подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплачен­ная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 ста­тьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2007 г. по делу № А-32-3431/2007-33/95 в части оставления заявления о возврате из бюджета суммы 210 865 руб. без рассмотрения - отменить.

Обязать Инспекцию ФНС РФ по Темрюкскому району, г. Темрюк, возместить путем возврата из бюджета сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 210 865 руб. по операциям реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов за июль 2006 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Темрюкскому району в пользу ООО «Бункерная компания СВЛ «Флагман» уплаченную на основании платежного поручения от 17.07.2007 г. № 172 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.