Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.08.2020), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А32-34388/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель – глава КФХ ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю – главе КФХ ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 3 500 тыс. рублей долга, 480 707 рублей процентов за пользование займом с 17.08.2017 по 16.08.2020 по договору займа по договору займа № 1 от 15 августа 2017 года, 80 тыс. рублей неосновательно полученных денежных средств, 11 479 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими средствами с 10.07.2018 по 16.08.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2021, иск удовлетворен. Суды исходили из того, чтоФИО3 не возвратила полученные от ФИО1 денежные средства по договору займа и не уплатила проценты.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суды не приняли во внимание и не оценили отношения между сторонами, не рассмотрели ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 (бывший супруг ФИО3). Фактически взыскиваемые суммы были возвращены истцу в 2018 году. Ейским городским судом рассмотрен спор о разделе ФИО4 и ФИО3 совместно нажитого имущества. ФИО4 претендовал на имущество КФХ, поэтому несет ответственность по его обязательствам.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15.08.2017 ФИО3 (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) заключили договор займа № 1 на сумму 3 500 тыс. рублей до 15.08.2018 под 0,01% в месяц, выплачиваемым по истечении срока предоставления займа.

По платежному поручению от 17.08.2017 № 35 ФИО1 перечислила ФИО3 3 500 тыс. рублей по договору займа и 80 тыс. рублей по платежному поручению от 10.07.2018 № 20.

В письме от 09.04.2020 ФИО1 потребовала от ФИО3 возврата суммы займа в размере 3 580 тыс. рублей и 420 тыс. рублей процентов по договору до 01.05.2020. Неисполнение ФИО3 данного требования привело к судебному спору.

Суды рассмотрели спор на основании статей 309, 310, 395, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства и доводы сторон, удовлетворили иск.

Ссылка ФИО3 о возврате ФИО1 спорных сумм в 2018 году документально не подтверждена, поэтому не может служить основанием для отмены судебных актов.

Апелляционный суд правомерно отклонил как несостоятельный довод ФИО3 о том, что суды незаконно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ее бывшего супруга ФИО4 Правоотношения ответчика и ФИО4 относительно раздела совместно нажитого супругами имущества не входили в предмет исследования в рамках рассматриваемого спора. Суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО4, что исключает необходимость привлечения его к участию в данном споре (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод апелляционного суда соответствует положениям статей 34, 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации и статей 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что супруги ФИО3 и ФИО4 на момент возникновения спорных правоотношений являлись созаемщиками отсутствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных доказательств
и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А32‑34388/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова