Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца − администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Шерстобитовой А.О. (доверенность
от 16.05.2017), от ответчика − индивидуального предпринимателя Миронова Владимира Александровича (ИНН 231210314994, ОГРНИП 306231213700014) – Боровик И.Г. (доверенность от 19.11.2014), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-3438/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее − администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Миронову В.А. (далее – предприниматель) о возложении обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства общей площадью 700,7 кв. м (далее – спорный объект), расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ,
проезд 3-й Онежский, д. 2/Б, с предоставлением права исполнения решения суда истцу в случае уклонения ответчика от указанных действий (уточненные требования).

Определением суда от 30.06.2015 производство по делу прекращено в связи
с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2015 определение от 30.06.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен без соответствующего разрешения на строительство и с существенным нарушением градостроительных норм.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании решения исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов
от 19.05.1989 (далее – решение от 19.05.1989) Миронову В.А. под индивидуальное жилищное строительство предоставлен земельный участок по ул. 3-й проезд Онежский с присвоением административного номера 2/1 для строительства жилого дома.

Право собственности на указанный земельный участок с кадастровым
номером 23:43:0405020:14 зарегистрировано в установленном законом порядке, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись
от 27.10.2010 № 23-23-01/733/2010-307.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0405020:14 площадью 795 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ,
проезд 3-й Онежский, д. 2/1, образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 23:43:0405020:22 площадью 363 кв. м и 23:43:0405020:23 площадью 432 кв. м. Государственная регистрация права собственности предпринимателя на указанные земельные участки произведена 01.07.2016.

В соответствии с приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 16.09.2016 № 6672-А земельному участку с кадастровым номером 23:43:0405020:23 площадью 432 кв. м присвоен адрес: г. Краснодар, Карасунский округ, проезд 3-й Онежский, д. 2/Б.

На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0405020:22
площадью 363 кв. м расположен жилой дом (литеры А, А1, а, над/А).

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0405020:23 (назначение земельного участка – административные и офисные здания с количеством надземных этажей не более двух; объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения общей площадью не более 150 кв. м, в том числе: объекты розничной и оптовой торговли; т. 2, л. д. 154).

Согласно выписке из ЕГРП от 22.12.2016 на спорное нежилое здание
площадью 700,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, проезд 3-й Онежский, д. 2/Б зарегистрировано право собственности Миронова В.А. В качестве основания регистрации права указаны декларация об объекте недвижимого имущества от 26.11.2010 и решение от 19.05.1989.

Как следует из акта осмотра земельного участка от 11.01.2016, составленного уполномоченным специалистом управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, на земельном участке
с кадастровым номером 23:43:0405020:23 площадью 432 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, проезд 3-й Онежский, д. 2/1, часть помещений первого этажа используется под магазин автозапчастей, помещения мансардного этажа не используются (ведутся отделочные работы).

Администрация, считая спорный нежилой объект самовольным строением, обратилась в суд с иском о сносе.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.
Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения
на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных
и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ
«Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ
«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ
«О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения
на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

По ходатайству администрации суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

В заключении от 31.08.2016 № 31/16.1 эксперт пришел к следующим выводам: нежилое строение (хозблок литера Г2, гараж литера Г3, пристройка литера Г4, мансарда литера над/Г2, Г4) общей площадью 700,7 кв. м и площадью застройки 414,3 кв. м расположено на земельном участке площадью 432 кв. м с кадастровым номером 23:43:0405020:23, по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ,
проезд 3-й Онежский, д. 2/1; нарушений строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил экспертом не выявлено. По функциональному назначению помещения нежилого строения в основном используются как торгово-офисные (использование в коммерческих целях).

Отказывая в удовлетворении требований суды указали, что доказательства создания спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан
в материалы дела не представлены, существенных нарушений строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил не выявлено, самовольно реконструированный объект располагается в границах принадлежащего предпринимателю на праве собственности земельного участка, при этом, функциональное назначение помещений спорного строения (в основном торгово-офисные) соответствует целевому назначению земельного участка, доказательства нарушения прав и законных интересов истца либо третьих лиц в результате самовольной реконструкции в материалы дела не представлены.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 № 1974-ст. Согласно пункту 10.1
и приложению А указанного ГОСТа к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей.

Пункт 10.1 указанного ГОСТа включен в Перечень национальных стандартов
и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий
и сооружений».

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования
для иной деятельности.

Согласно заключению эксперта от 31.08.2016 №31/16.1 спорное нежилое строение расположено на отдельном земельном участке, включает в себя самостоятельные помещения, имеет водоснабжение, канализацию, электроснабжение и отопление, по функциональному назначению помещения нежилого строения в основном используются как торгово-офисные (использование в коммерческих целях). Таким образом, спорный объект не может быть отнесен к сооружениям пониженного уровня ответственности, поскольку не обладает признаками временного строения либо строения, предусмотренного для сезонного использования.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

При рассмотрении спора судами установлено, что спорный объект является самовольным строением, на которое распространяется правовое регулирование предусмотренное статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в дело доказательств не следует, что предприниматель в установленном законом порядке предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на реконструкцию с предоставлением необходимых документов до начала проведения работ. Вопрос о том, что помешало предпринимателю совершить соответствующие действия в установленном порядке, согласовать изменения и получить соответствующую документацию, остался не исследованным. Доводам администрации о том, что спорный объект капитального строительства не соответствует установленным предельным, допустимым параметрам разрешенного строительства, оценка не дана.

Отказывая в удовлетворении иска, суды не учли, что предприниматель, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации. Доказательства наличия препятствий
в получении таких документов предприниматель не представил. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае предприниматель не мог не осознавать, что при проведении строительных работ нарушает действующее законодательство.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что администрация выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому она наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2017 по делу
№ А32-3438/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Улько