Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» – Калинина Андрея Владимировича – Анисимова А.Н. (доверенность
от 02.09.2019), конкурсного управляющего Гречко Виталия Владимировича, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» Калинина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А32-34481/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» (далее - должник, ООО «Абрис-Агро») в суд обратился представитель участников должника Калинин Андрей Владимирович с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Гречко Виталия Владимировича и отводе судьи в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.05.2021 в удовлетворении заявления об отводе отказано.

Определением суда от 12.07.2021 в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2021 производство по апелляционной жалобе на определение суда от 11.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отводе прекращено. Определение суда от 12.07.2021 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что заявителем не доказано наличие в действиях управляющего оснований для отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определения от 11.05.2021 и 12.07.2021 и постановление суда от 15.09.2021. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрена жалоба на определение об отводе судьи первой инстанции, что свидетельствует о заинтересованности между судом первой и апелляционной инстанции и управляющим. Вопреки интересам должника конкурсный управляющий не предпринял необходимые меры по защите прав должника, в случае, когда Арбитражный суд Краснодарского края проигнорировал жалобу должника на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей от 20.11.2019; в случае, когда Арбитражный суд Краснодарского края проигнорировал ходатайство должника от 07.10.2019 в части получения окончательных решений по поверкам сообщений о преступлении КРСП 912пр-15 и КРСП 389пр-13 у Председателя Следственного комитета России. Указанными преступлениями должнику причинен вред, который не возмещен вопреки статьям 52, 53 Конституции Российской Федерации. Конкурсный управляющий предпринял действия по отчуждению имущества должника, действия по продаже доли в земельного участке при отсутствии окончательных решений по указанным проверкам, которые позволили бы избежать продажи имущества должника.

В отзыве конкурсный управляющий должника просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Калинина А.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва.

Представитель Калинина А.В. направил в суд ходатайство об истребовании документов, направлении запросов в соответствующие государственные органы и совершении иных процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что у кассационного суда отсутствуют полномочия по исследованию новых документов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Выщепан Алексей Львович обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Решением суда от 24.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович (далее – управляющий)

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился представитель участников должника Калинин А.В. с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Гречко В.В.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части защиты интересов должника выразилось в бездействии по восстановлению вышеуказанных нарушенных прав должника, а также в его действиях по отчуждению имущества должника (доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения) в нарушение принципов разумности и добросовестности, гарантированных должнику статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий не предпринял необходимые меры по защите прав должника в случае, когда Арбитражный суд Краснодарского края проигнорировал жалобу должника на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей от 20.11.2019; в случае, когда Арбитражный суд Краснодарского края проигнорировал ходатайство должника от 07.10.2019 в части получения окончательных решений по поверкам сообщений о преступлении КРСП 912пр-15 и КРСП 389пр-13 у Председателя Следственного комитета России. Указанными преступлениями должнику причинен вред, который не возмещен вопреки статьям 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 2, 20.3. 20.4, 60 Закона о банкротстве, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35).

Для признания действия или бездействия конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта (абзацы 4, 5 пункта 56 постановления постановление № 35) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 № ВАС-3883/11 по делу № А68-9940/08);

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно Заявителя, а не иных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 № 309-3016-19854 по делу № А50П-615/2014);

- признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 № 301-3015-9258 (2));

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-16415 по делу № А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 305-ЭС18-16703);

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

Доводы заявителя о необходимости управляющему дождаться окончательных законных решений по проверкам сообщений должника о преступлениях КРСП 912пр-15 и КРСП 389пр-13 в отношении преступлений, совершенных представителями ОАО «ФСК-ЕЭС» при рассмотрении дела № А32-36097/2010, верно отклонены судами, поскольку заявителем не обосновано, как результаты указанных проверок повлияют на платежеспособность должника.

Судами в рамках различных обособленных споров по настоящему делу оценены указанные доводы с указанием на то, чтоматериалы проверок в рамках УПК РФ и нарушения прав должника по уголовным делам не могут являться обоснованием возможности восстановления его платежеспособности, поскольку являются вероятностными.

Судами пришли к заключению, что анализ арбитражного дела № А32-36097/2010 также позволяет сделать вывод о том, что оснований пересмотра по приведенным в жалобе доводам указанного дела нет.

Доводы о несогласии с выводами, сделанными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А32-36097/2010, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судебные акты данные вступили в законную силу и признаны законными.

Довод о том, что управляющий необоснованно выделил пай для его реализации, правомерно отклонен судами ввиду следующего.

Поскольку реализация доли (пая) в землях сельскохозяйственного назначения в силу статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) возможна только ограниченному кругу лиц, то с учетом возможности выделения в счет долей, принадлежащих должнику, земельного участка в натуре в целях преодоления ограничений на круг покупателей, предусмотренных вышеуказанным законом, конкурсным управляющим предложено и собранием кредиторов (протокол от 04.03.2021 № 7) принято решение об организации проведение мероприятий по выделению земельного участка в натуре в порядке статьи 12 Закона № 101-ФЗ в счет принадлежащих ООО «Абрис Агро» земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:01:0801000:486, расположенном по адресу: Краснодарский край, район Абинский, в плане колхоза «Кавказ».

В целях обеспечения привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей управляющим предложены и кредиторами приняты соответствующие решения, которые не нарушают права должника и его учредителей, так как направлены на преодоление ограничений и увеличение стоимости принадлежащего должнику имущества. Как верно указано судами, решения, принятые на собрании кредиторов 04.03.2021, не обжалованы.

Таким образом, представитель участников должника Калинин А.В. не доказал совокупность условий, необходимых для признания его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем судами отказано в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции верно прекратил производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения об отказе в отводе судьи, как не подлежащего обжалованию (часть 5 статьи 25 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств Калинину А.В. отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу
№ А32-34481/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи С.М. Илюшников Н.А. Сороколетова