Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – индивидуального предпринимателя Степанова Кирилла Алексеевича (ИНН 231505032025, ОГРНИП 305231530000012) – Бессарабова Александра Николаевича – Шахназарян М.А. (доверенность от 26.03.2018), в отсутствие кредиторов: Сафронова Валерия Викторовича, Радченко Натальи Николаевны, Соловьевой Аллы Ивановны, Волостновой Юлии Евгеньевны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Бессарабова А.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 (судья

Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.05.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу
№ А32-34590/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Степанова К.А. (далее – должника) конкурсный управляющий должника Бессарабов А.Н. (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требований Сафронова В.В., Радченко Н.Н., Соловьевой А.И. и Волостновой Ю.Е. (далее – кредиторы). В обоснование требований указано, что требования кредиторов о передаче жилых помещений включены в реестр требований о передаче жилых помещений; за данными гражданами решениями суда общей юрисдикции признано право собственности на квартиры по договорам инвестирования строительства; зарегистрировано право собственности на квартиры в жилом доме по адресу:

г. Краснодар, ул. 1 Мая, 392/1 (квартиры № 5, 22, 25 и 55). По мнению конкурсного управляющего, признание права собственности участника строительства на жилое помещение в незавершенном строительством объекте и государственная регистрация этого права означает невозможность включения этого помещения в конкурсную массу должника-застройщика и отсутствие у должника права им распоряжаться, в том числе передавать помещение кому-либо в собственность. Управляющий считает, что это служит основанием для исключения требований указанных кредиторов из реестра.

Определением от 20.02.2018 (с учетом определения от 15.03.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2018, заявление конкурсного управляющего в части требования об исключении из реестра требований Радченко Н.Н. оставлено без рассмотрения на том основании, что требование данного участника строительства ранее определением суда от 20.12.2017 по данному делу исключено из реестра. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суды указали, что наличие решения суда общей юрисдикции о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительстве не препятствует кредитору обратиться к должнику-застройщику, не исполнившему обязательства перед участниками строительства, за получением удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, исключить требования

Сафронова В.В., Соловьевой А.И. и Волостновой Ю.Е. из реестра о передаче жилых помещений или направить вопрос на новое рассмотрение. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы кассационной жалобы, указав на возможность двойного (в том числе в денежном выражении) удовлетворения требований кредиторов, признавших в судебном порядке право собственности на квартиры, за счет конкурсной массы должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, требования Сафронова В.В., Соловьевой А.Н. и Волостновой Ю.Е. включены в реестр требований о передаче жилых помещений на основании определений арбитражного суда по данному делу. Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования участника строительства

Радченко Н.Н. о передаче квартиры № 5 во второй очереди, общей площадью 41,6 кв. м, на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 1 Мая,

392/1. Определением от 07.10.2013 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования участника строительства Соловьевой А.И. о передаче квартиры № 55 во второй очереди, общей площадью 41,5 кв. м, на 8 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 1 Мая, 392/1. Определением от 28.10.2013 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования участника строительства Волостновой Ю.Е. о передаче квартиры № 25 в третьей очереди, общей площадью 60,2 кв. м, на 4 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 1 Мая, 392/1. Определением от 07.04.2015 в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования участника строительства Сафронова В.В. о передаче квартиры № 22, общей площадью 45,7 кв. м, на 4 этаже во второй очереди в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

г. Краснодар, ул. 1 Мая, 392/1.

По мнению конкурсного управляющего, требования указанных кредиторов надлежит исключить из реестра, поскольку вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.12.2015 за Сафроновым В.В., Радченко Н.Н., Соловьевой А.И. и Волостновой Ю.Е. признано право собственности на квартиры, следовательно, они реализовали свое право на защиту своих интересов в отношении жилого помещения в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве. Включение в реестр требований о передаче жилых помещений требования участника строительства, чье право собственности на жилое помещение или доля в праве общей долевой собственности признаны решением суда и зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возможно только в том случае, если участник строительства откажется от своего зарегистрированного права в пользу застройщика.

Поскольку определением от 20.12.2017 по данному делу требования Радченко Н.Н. о передаче квартиры № 5 во второй очереди, общей площадью 41,6 кв. м, на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 1 Мая, 392/1, исключены из реестра, суд в указанной части оставил без рассмотрения требование конкурсного управляющего (пункт 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты в указанной части не обжалуются.

При рассмотрении требования суды руководствовались следующим.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено

настоящим пунктом. В силу пункта 5 общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменений и подпись арбитражного управляющего. В случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора (пункт 6 Правил). В силу части 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов. Таким образом, по смыслу названных норм права основанием для исключения требований из реестра является факт удовлетворения требования кредитора.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суды отметили, что в данном случае судебные акты, в соответствии с которыми в реестр включены требования кредиторов о передаче жилых помещений, вступили в законную силу. Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установлено, что судебные акты, на основании которых требования кредиторов включены в реестр, не отменены. Должник свои обязательства, предусмотренные договорами инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, по передаче

кредиторам жилых помещений (Сафронову В.В. – квартиры № 22, Соловьевой А.И. – квартиры № 25, Волостновой Ю.Е. – квартиры № 55) не исполнил.

Довод конкурсного управляющего о необходимости исключить из реестра требования Сафронова В.В., Соловьевой А.И. и Волостновой Ю.Е. в связи с признанием за ними в судебном порядке права собственности на долю в объекте незавершенного строительства основан на ошибочном толковании норм права. Сам по себе факт признания за кредитором права собственности на незавершенный строительством объект не влечет безусловную передачу ему в последующем пригодного для проживания жилого помещения, отвечающим условиям договора инвестирования; притом, что в случае фактической невозможности такой передачи защита прав указанных кредиторов должника возможна иными способами, предусмотренными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Наличие решения суда общей юрисдикции о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства не препятствует обращению кредитора за получением удовлетворения своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Аналогичный подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2013, правовые выводы которого поддержаны в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2013 № ВАС-14517/13 по делу № А53-22107/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства. В этой связи, с учетом совокупного толкования положений параграфа 7 Закона о банкротстве Сафронов В.В., Соловьева А.И. и Волостнова Ю.Е., которые в деле о банкротстве могут являться только участниками строительства (пункт 2 части 1 статьи 201.1, статья 201.2 Закона о банкротстве) не относятся к другим лицам, которые могут заявить требования в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве. Иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе кредиторов, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве по сравнению с кредиторами, чьи требования были бы

удовлетворены на основании таких же договоров долевого участия в строительстве в порядке пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Суды правомерно указали, что нахождение объекта незавершенного строительства в конкурсной массе не нарушает прав граждан-заявителей, за которыми в судебном порядке признано право собственности на доли в данном объекте, поскольку возможность завершения строительства с передачей дольщикам помещений либо компенсация денежных средств возможны при соблюдении правил, установленных § 7 главы 9 Закона о банкротстве, и эти граждане не лишены права заявить свои требования к должнику в установленном нормами Закона о банкротстве порядке. Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части исключения из реестра требований кредиторов Сафронова В.В., Соловьевой А.И. и Волостновой Ю.Е. отказано правомерно.

Суды учли судебную практику по аналогичному вопросу (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2018 по делу № А32-27326/2016) и право участника строительства на выбор одной из форм учета его требования (денежного или требования о передаче жилого помещения), при котором исключается двойное удовлетворение требования кредитора (статьи 201.5 и 201.6 Закона о банкротстве).

Суды правильно применили нормы права. При таких обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части не подлежат отмене. Кассационную жалобу конкурсного управляющего надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу

№ А32-34590/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко