Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Риал» – Атаманюк Л.Д. (доверенность от 18.01.2012) и Ивановой Е.В. (директор), от открытого акционерного общества «Агрообъединение “Кубань”» – Щербины В.А. (доверенность от 30.11.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риал» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2012 по делу № А32-34637/2011 (судья Пристяжнюк А.Г), установил следующее.

ООО «Риал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Усть-Лабинской Торгово-промышленной палате (далее – решение третейского суда) от 21.08.2003 по делу № ПДТС-128-0023.

Определением от 02.02.2012 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказано, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возвращено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован пропуском обществом предусмотренного статьей 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) срока подачи заявления и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение, восстановить срок на подачу заявления и выдать исполнительный лист. По мнению заявителя, пропуск трехлетнего срока подачи заявления обусловлен неоднократными обращениями в регистрирующий орган и полученными отказами в связи с различной правоприменительной практикой. Трехлетний срок обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа истек 21.08.2006, т. е. в период действия информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 (далее – информационное письмо от 22.12.2005 № 96) и сложившейся правоприменительной практикой. Данные обстоятельства не зависели от общества и являются уважительными, дающими право на восстановление пропущенного процессуального срока. Оспариваемый судебный акт нарушает экономические права общества, которое с 01.10.2001 осуществляет деятельность по поддержанию приобретенной недвижимости и использованию по назначению.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Агрообъединение “Кубань”» просило удовлетворить ее, указывая, что суд не принял во внимание общеизвестный факт – сложившуюся с 2003 года практику по отказу заявителям в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признанного решением третейского суда, что подтверждается информационным письмом от 22.12.2005 № 96. В суде первой инстанции ОАО «Агрообъединение “Кубань”» не возражало против восстановления пропущенного срока.

В судебном заседании представители общества и ОАО «Агрообъединение “Кубань”» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением третейского суда от 21.08.2003 по делу № ПДТС-128-0023 за обществом признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х. Нееленский; на Краснодарское краевое учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним возложена обязанность зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости. Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

В связи с тем, что решение третейского суда от 21.08.2003 по делу № ПДТС-128-0023 не исполнено, общество 04.10.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Ходатайство мотивировано обращениями в регистрирующий орган и полученными отказами в связи с различной правоприменительной практикой.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению, которое осуществляется по правилам исполнительного производства на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа, которое было подано с пропуском установленного срока либо к которому не были приложены необходимые документы, возвращается компетентным судом без рассмотрения, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Компетентный суд вправе восстановить срок на подачу заявления о выдаче исполнительного листа, если найдет причины пропуска указанного срока уважительными (пункты 4, 5 и 6 статьи 45 Закона о третейских судах).

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок может быть восстановлен судом, если суд сочтет причины его пропуска уважительными. Уважительность причины пропуска срока предполагает наличие объективно непреодолимых препятствий для своевременного обращения в суд.

Суд оценил довод общества о том, что срок обращения с заявлением пропущен по уважительной причине, и отклонил его. Суд установил, что решение принято третейским судом 21.08.2003 и вступило в силу немедленно. В соответствии со статьей 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. Поскольку в решении третейского суда срок для добровольного исполнения его не установлен, оно подлежало немедленному исполнению. Срок обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда истек 21.08.2006. Заявление о выдаче исполнительного листа подано 04.10.2011.

Довод общества об уважительной причине пропуска срока обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с наличием правоприменительной практики, измененной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"» (далее – постановление от 26.05.2011 № 10-П) следует отклонить. Общество не обращалось в установленный законом срок с заявлением о выдаче исполнительного листа, в связи с чем ссылка на правоприменительную практику не является основанием для признания причины пропуска срока уважительной. Обращение общества в регистрирующий орган и отсутствие единообразия в правоприменительной практике не препятствовало подаче заявления о выдаче исполнительного листа в арбитражный суд. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для изменения или отмены определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Общество вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления № 10-П Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования решения третейских судов не только порождают обязательство их исполнения лицами, участвующими в третейском разбирательстве, но и являются основанием для совершения иными субъектами определенных юридически значимых действий. Так, если решением третейского суда, принятым по результатам рассмотрения спора, касающегося недвижимого имущества, установлены права на это имущество, регистрирующий орган обязан совершить действия по их государственной регистрации. Статья 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», закрепляя данную обязанность регистрирующего органа в отношении прав, установленных решением суда, арбитражного суда, третейского суда, определяет тем самым правовые последствия вынесения решения третейского суда по спору, касающемуся недвижимого имущества, равные – для целей государственной регистрации прав на такое имущество – последствиям вынесения решения государственным судом (общей юрисдикции или арбитражным). Отказ в государственной регистрации права может быть обжалован в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2012 по делу № А32-34637/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи К.К. Айбатулин

В.Ф. Кухарь