Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителей: общества с ограниченной ответственностью «ИКС и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческого предприятия «1000 мелочей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенности от 01.02.2012, 10.04.2011, 19.04.2011), от заинтересованного лица – администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***>,
ОГРН <***>) − ФИО3 (доверенность от 26.12.2011), в отсутствие третьего лица – департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческого предприятия «1000 мелочей», общества с ограниченной ответственностью фирма «Икс и К» и ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 (судьи Гуденица Т.Г., Захарова Л.А., Филимонова С.С) по делу № А32-34665/2010, установил следующее.

ООО «Икс и К», ООО ТКП «1000 мелочей» и индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением
о признании недействительным постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 18.03.2009 № 815 «Об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара» (далее – постановление № 815) в части утверждения проекта планировки квартала № 238а, ограниченного улицами
им. Буденного, им. Кирова, им. Калинина, Октябрьской в Западном внутригородском округе г. Краснодара, и постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 10.09.2012 № 6839 «Об утверждении корректировки проекта планировки центральной части города Краснодара» (далее – постановление № 6839)
в части утверждения проекта планировки квартала № 238а, ограниченного улицами
им. Буденного, им. Кирова, им. Калинина, Октябрьской в Западном внутригородском округе г. Краснодара.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что постановления № 815
и 6839 являются ненормативными правовыми актами, изданными в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обжаловали его
в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением от 25.05.2012 апелляционный суд прекратил производство
по апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В кассационной жалобе заявители просят определение от 25.05.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку не согласны с выводом апелляционного суда о том, что оспариваемые по делу постановления № 815 и 6839 являются нормативными правовыми актами. Вместе с тем, как указывают заявители, суд апелляционной инстанции при наличии оснований полагать оспариваемые постановления нормативными актами, неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку следовало отменить решение суда
от 07.03.2012 и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела
в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции по заявлению ООО «Икс и К», ООО ТКП «1000 мелочей» и индивидуального предпринимателя ФИО1 рассмотрел дело по правилам главы 24 Кодекса как дело об оспаривании ненормативных правовых актов.

Апелляционный суд признал, что оспариваемые постановления № 815 и 6839 являются нормативными правовыми актами.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Икс и К», ООО ТКП «1000 мелочей» и индивидуального предпринимателя ФИО1, суд исходил из того, что в силу части 7 статьи 195 Кодекса решение арбитражного суда по делу
об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Апелляционный суд исследовал вопрос о том, являются ли оспариваемые постановления № 815 и 6839 нормативными правовыми актами, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который
в соответствии с данным пунктом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Существенные признаки, характеризующие нормативный правовой акт, приведены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

Согласно пункту 9 указанного постановления к таким признакам отнесены: издание акта в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Как установил апелляционный суд, в постановлении № 815, которым утвержден проект планирования центральной части г. Краснодара (впоследствии скорректированный постановлением № 6839), указано, что основной целью проекта является разработка предложений по градостроительному преобразованию и развитию на перспективу общегородского центра г. Краснодара как южной столицы России и центра субъекта Российской Федерации Краснодарского края, обеспечению благоприятных условий проживания и обслуживания населения города и Краснодарского края, посещающих
г. Краснодар граждан России и иностранных государств, созданию территорий
и градостроительных условий для успешного привлечения инвестиций в г. Краснодар
и его центральную часть.

В тексте указанного постановления особо оговорено, что основным проектным предложением является сохранение сложившихся функций центра и его планировочной структуры с развитием общественной застройки в отдельных прилегающих кварталах западнее ул. Рашпилевской и восточнее ул. Красноармейской. При этом предлагается регулирование количества рабочих мест и емкости общественных зданий, ограничение строительства новых крупных заданий торгового, офисного значения, незначительное уплотнение исторически сложившейся застройки. Основным методом реконструкции ядра исторического центра должна стать реконструкция существующих капитальных зданий, сохранение памятников историко-культурного наследия и разработка проекта зон их охраны. Регулировать чрезмерную нагрузку и плотность застройки исторического ядра, как указано в постановлении № 815, позволит создание четырех новых субцентров. Далее в постановлении содержится описание планируемых к созданию субцентров.

Постановлением № 6839 утверждена корректировка проекта планировки центральной части г. Краснодара. В тексте постановления указано, что проектом планировки предполагается корректировка красных линий кварталов, а также развитие мемориального парка на месте Всесвятского кладбища. В 5 абзаце данного постановления приведены основные предпосылки развития мемориального парка на месте Всесвятского кладбища в центральной части г. Краснодара: возможность использования всей существующей территории в течение длительного периода, создание определенной среды и условий посетителей, поиск оригинальных объемно-пространственных решений, создание ландшафтной структуры.

Как верно указал апелляционный суд, обжалуемые постановления приняты главой администрации г. Краснодара, к полномочиям которого в силу статей 8 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесено принятие решения
об утверждении проекта планировки территории соответствующего муниципального образования. К полномочиям главы администрации г. Краснодара также отнесено утверждение корректировки проекта планировки территории.

Частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека
и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В пункте 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указано, что муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы
и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Апелляционный суд правомерно отметил официальный характер постановлений
№ 815 и 6839, свойственный именно нормативным актам. Согласно части 14 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, определить круг лиц, в отношении которых указанные постановления имеют обязательственную силу, не представляется возможным. В сферу правоотношений по планированию территорий, строительству территории вовлечено неопределенное количество лиц. При этом к таким лицам относятся не только физические и юридические лица, но также государственные и муниципальные органы, учреждения. Неоднократность применения постановлений № 815 и 6839 определена значимостью поставленных целей планирования территорий, реализация которых не ограничена временными параметрами. Содержащиеся в них положения устанавливают обязательные для применения нормы, правила поведения, от реализации которых зависит проведение градостроительной деятельность на соответствующей территории.

При таких условиях, установив, что оспариваемые постановления направлены
на регулирование правоотношения по планированию территории муниципального образования г. Краснодар, отвечают признакам нормативного правового акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36, обоснованно признал, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Кодекса, установил, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 288 Кодекса изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 25.05.2012 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу
№ А32-34665/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.И. Артамкина

А.В. Садовников