Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-34667/2017, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Альфа» (далее – общество) о взыскании 8440 тыс. рублей убытков за неисполнение обязательств по договору поручения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – агентство).

Решением от 27.12.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что при проведении торгов общество действовало в рамках, установленных договором.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2018 решение от 27.12.2017 отменено, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии со стороны ответчика нарушений в рамках исполнения условий договора на оказание услуг по реализации арестованного имущества является неправомерным и противоречит действующему законодательству. Общество является специализированной организацией управления, наделенной полномочиями на реализацию арестованного имущества. В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 по делу № А32-29985/2014 указано, что управление не лишено возможности обратиться в суд с требованиями к обществу и УФССП по Краснодарскому краю о взыскании с них убытков, причиненных в связи с их неправомерными действиями при организации и проведении торгов. В указанном решении выводы суда сводятся к отсутствию вины управления. Однако поскольку организатором торгов (продавцом) является именно истец, указанные обстоятельства не освобождают продавца от обязанности возмещения убытков. Убытки причинены непосредственно вследствие нарушения обществом пунктов 4.4.1 и 4.4.4 договора на оказание услуг по реализации арестованного имущества, выраженного в ненадлежащем исполнении требований закона о размещении информации в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и печатных средствах массовой информации о готовящихся к проведению торгах по реализации земельного участка, что сократило количество лиц (возможных участников торгов) и привело к тому, что реальная продажная цена земельного участка на торгах не была сформирована. Именно общество, являющееся специализированной организацией управления, наделенное полномочиями по реализации арестованного имущества, допустило нарушения, которые привели к причинению Российской Федерации убытков в размере 8440 тыс. рублей.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.02.2011 Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено дело № А32-2063/2011 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ИК "Правильный выбор"». Определением суда от 28.04.2011 в отношении ООО «ИК "Правильный выбор"» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

28 июня 2011 года УФССП по Краснодарскому краю возбудило исполнительное производство № 9245/11/61/23 по принудительному взысканию с должника в пользу Письменной А.В. 1 020 182 рублей 83 копеек задолженности. Кроме того, возбуждены исполнительные производства в интересах взыскателей Моргун В.И., Тимошенко Ф.И., Заимовой Н.А. и Силко В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2011 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 9245/11/61/23СД, в рамках которого наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306015:0044, площадью 1174 кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ООО «ИК "Правильный выбор"».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2011 арестованное имущество передано на торги, 20.07.2011 составлен акт о передаче документов, характеризующих арестованное имущество, 06.07.2011 составлена заявка на реализацию арестованного имущества. Оценка рыночной стоимости арестованного имущества (спорного земельного участка) по заказу УФССП по Краснодарскому краю проводилась ЗАО «Бизнес-Фактор», что подтверждается кратким отчетом об оценке от 03.03.2011 № 04/040702п. Рыночная стоимость земельного участка определена в размере 3 994 993 рублей.

Управление, действуя через поверенного (общество) на основании договора от 07.07.2012 № 15/07-11 и поручения на реализацию имущества от 20.07.2011 № 16679/2352-11, провело торги по продаже спорного земельного участка, состоявшиеся 22.08.2011, победителем которых признан ФИО6 (протокол от 22.08.2011 № 031).

Цена продажи спорного земельного участка составила 4200 тыс. рублей. По результатам торгов внесена запись в ЕГРП о переходе права собственности на спорный земельный участок.

В последующем ФИО6 на основании договора купли-продажи произвел отчуждение земельного участка ФИО7, который, в свою очередь, произвел отчуждение земельного участка ФИО8, а ФИО8 – ФИО9

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу № А32-2063/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, признаны недействительными торги по продаже спорного земельного участка, протокол от 22.08.2011 № 032 о результатах

выбор"» лот № 1, а также все последующие договоры купли-продажи земельного участка, заключенные физическими лицами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу № А32- 2063/2011 оставлены без изменения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2016 по делу № А32-29985/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2017, с Российской Федерации в лице агентства за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ИК "Правильный выбор"» взыскано 8420 тыс. рублей убытков и 20 тыс. рублей расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

Суды по делу № А32-29985/2014 пришли к выводу о доказанности причинения ООО «ИК "Правовой выбор"» убытков неправомерными действиями агентства и ФССП России.

Нарушение прав ООО «ИК "Правильный выбор"» со стороны агентства выразилось в следующем.

После получения от ФССП России земельного участка на реализацию управление издало поручение на реализацию имущества от 20.07.2011 № 16679/2352-11, которым уполномочило общество в рамках договора от 07.07.2012 № 15/07-11 осуществить мероприятия по реализации имущества с публичных торгов.

По делу № А32-2063/2011 установлено несоответствие действий управления и общества при проведении торгов по реализации земельного участка законодательству.

Указанные действия привели к выбытию имущества из владения ООО «ИК "Правильный выбор"» по заниженной цене, которая не была откорректирована посредством открытых торгов, так как о проведении последних весь возможный круг потенциальных покупателей не был уведомлен должным образом.

Хотя публичные торги от 22.08.2011 признаны недействительными судами в рамках дела № А32-2063/2011, это не привело к восстановлению прав и законных интересов ООО «ИК "Правильный выбор"», поскольку земельный участок вошел в последующий гражданский оборот, и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2015 по делу № А32-2063/2011 ООО «ИК "Правильный выбор"» отказано в виндикации земельного участка у последующего приобретателя.

На основании изложенного, суды в рамках дела № А32-29985/2014 пришли к выводу о том, что в результате неправомерной реализации ответчиками земельного

участка с торгов (в результате совместных действий ответчиков) имущественные потери ООО «ИК "Правильный выбор"» составили 8420 тыс. рублей (12 620 тыс. рублей действительная рыночная стоимость земельного участка на дату проведения торгов минус 4200 тыс. рублей выкупная стоимость земельного участка).

Указывая на то, что при проведении торгов общество, которому управлением поручено их проведение, не исполнило надлежащим образом требования закона о размещении информации о проведении торгов по реализации земельного участка в информационно – телекоммуникационных сетях общего пользования и печатных средствах массовой информации, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу № А32-29544/2015 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением от 27.05.2016 по делу № А32-29544/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Исковое заявление по настоящему делу принято определением суда первой инстанции от 17.08.2017, то есть после введения в отношении общества процедуры наблюдения, а также после признания его банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При определении характера входящего в предмет иска требования к обществу о взыскании 8440 тыс. рублей убытков с точки зрения разграничения Законом о банкротстве текущих платежей и реестровых требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Истцом заявлен иск о взыскании убытков, причиненных в связи с неправомерными действиями при организации и проведении торгов, осуществление которых поручено ответчику в рамках договора от 07.07.2012 № 15/07-11. По своей правовой природе данное требование представляет собой требование о взыскании убытков вследствие нарушения обществом обязательств по договору. Убытки же в данном случае являются следствием причинения вреда истцу ненадлежащим исполнением неденежного обязательства со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Пленум № 63) дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Являющееся основанием причинения убытков правонарушение, которое, по утверждению истца, имеет место, произошло в момент проведения торгов и публикации информации, а не в момент последующего взыскании с истца убытков иными контрагентами.

Таким образом, для квалификации требования о взыскании с ответчика убытков вследствие ненадлежащего проведения торгов в качестве текущего требования, которое могло быть рассмотрено в рамках настоящего искового производства, необходимо было бы установление факта проведения торгов после принятия заявления о признании должника банкротом. Между тем в настоящем деле торги состоялись до принятия указанного заявления.

Материалы дела позволяют достоверно установить, что являющееся основанием заявленных ко взысканию с общества убытков нарушение права истца имело место до дня принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), если до вынесения

решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Так как конкурсное производство в отношении общества открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные управлением требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования управления, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества, что противоречит законодательству о банкротстве.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано после введения в отношении общества процедуры наблюдения по делу № А32-29544/2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве указанное требование подлежало рассмотрению в порядке, установленном указанным Законом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на ее переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А32-34667/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи О.В. ФИО10 Кухарь

торгов по продаже арестованного недвижимого имущества ООО «ИК "Правильный