Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества агрофирма «Южная» (ИНН 2352000493, ОГРН 1022304741271) – Бложис Е.А. (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Зея» (ИНН 7202029358,
ОГРН 1027200812363), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зея» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу
№ А32-34697/2021, установил следующее.

ООО «Зея» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к АО агрофирма «Южная» (далее – агрофирма) о признании отсутствующим права собственности на многолетние насаждения виноградника «Первенец Магарача»
в количества 41 115 кустов, зарегистрированного в ЕГРН 15.10.2004.

Решением суда от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление.
По мнению заявителя, свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2004 № 23-0141-1.40.2004-181 является ничтожным, у агрофирмы отсутствует правоустанавливающий документ. В названном свидетельстве в качестве документа-основания указан акт обследования, который не может являться основанием приобретения права собственности на недвижимую вещь, а также использоваться для государственной регистрации права. Многолетние насаждения перестали относиться к недвижимому имуществу в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом
от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации».

Агрофирма представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также уведомление о реорганизации юридического лица в соответствии с которым агрофирма преобразована в общество с ограниченной ответственностью агрофирма «Южная», которое является полным правопреемником прав и обязанностей агрофирмы.

В судебном заседании представитель агрофирмы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Темрюкского района Краснодарского края от 22.01.1994 № 73 работнику совхоза агрофирма «Голубая бухта» Пауковой Л.И., в числе других, передана
в собственность земельная доля площадью 1,87 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Темрюкский район, п. Кучугуры.

Постановлением главы администрации от 29.07.1994 № 969 на комитет
по земельным ресурсам и землеустройству возложена обязанность выдать сособственникам свидетельства о праве собственности на земельную долю.
После принятия названных постановлений и до 05.05.1998 (дата смерти Пауковой Л.И.) правоустанавливающие документы о праве на земельный участок не выданы.

На основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону
от 01.12.2010 № 12234 право собственности на указанную выше земельную долю перешло дочери умершей – Самсоновой А.В., которая произвела выдел земельной доли в натуре
с произраставшим виноградом (как имущественный пай) площадью 18 700 кв. м
с присвоением кадастрового номера 23:30:0201000:1693, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2016, регистрационная запись № 23-23/044-23/044/010/2016-533/1.

В исковом заявлении общество указывало, что в течение 22 лет с приобретения
в 1994 году Пауковой Л.И. права собственности на земельную долю размером
18 700 кв. м и до выдела этой доли в натуре в 2016 году данный земельный участок безвозмездно использовался другими лицами – первые 7 лет агрофирмой «Голубая бухта», а последние 15 лет земельным участком пользовалась агрофирма (ответчик).

По договору от 07.07.2016 Самсонова А.В. передала обществу указанный земельный участок в аренду сроком на 6 лет с правом выкупа.

Договор купли-продажи земельного участка заключен 06.02.2017, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись от 10.02.2017.

В иске общество указывает, что осуществляло в отношении земельного участка право владения и пользования путем выполнения всех агротехнических требований
к содержанию виноградника, а также производило ежегодный сбор урожая.

В октябре 2018 года агрофирма произвела раскорчевку виноградника на всей площади принадлежащего обществу земельного участка, чем, по мнению общества, причинило собственнику земельного участка существенный материальный ущерб. Указанные действия агрофирма обосновала тем, что она является собственником виноградника, состоящего из 41 115 кустов на основании свидетельства
о государственной регистрации права от 18.10.2004.

Общество полагает, что в результате приобретения земельного участка по договору купли-продажи у Самсоновой А.В. оно стало собственником не только земельного участка, но и виноградника, при этом обременений в ЕГРН в отношении приобретаемого земельного участка не имелось, как и не имелось информации об ином собственнике виноградника.

Считая, что агрофирма уничтожила принадлежащий обществу виноградник,
чем причинило ему существенный материальный вред, истец обратился в суд с иском
о признании права общества на виноградник отсутствующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право
или обременение (пункт 53 постановления Пленумов № 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения)
на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того,
что агрофирма зарегистрировала право собственности на все многолетние насаждения, переданные ОАО агрофирма «Голубая бухта», в частности, на виноградник Первенец Магарача 41 115 кустов (запись регистрации от 15.10.2004 № 23-0141-1.40.2004-181). Указанный виноградник снят с кадастрового учета 13.04.2016 на основании акта списания многолетних насаждений. На момент вынесения решения по делу оспариваемое обществом право собственности агрофирмы на многолетние насаждения прекращено,
в связи с чем нарушенное право общества не может быть защищено посредством удовлетворения иска, направленного на исключение недостоверной записи в ЕГРП в связи с отсутствием в реестре записи и объекта как такого.

В ответе от 11.11.2021 № 45-37/1725 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю подтвердило то, что запись о праве собственности от 15.10.2004
№ 23-0141-1.40.2004-181 погашена 18.10.2021 на основании заявления агрофирмы
и представленного акта списания многолетних насаждений; спорный объект снят
с кадастрового учета 13.04.2016 как не являющийся объектом недвижимого имущества
в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса.

Правомерность отказа в признании отсутствующим права собственности
при отсутствии предмета спора и погашении записи подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2019 по делу
№ А65-38641/2018).

Ссылка общества на незаконность изначально произведенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Краснодарскому краю действий по государственной регистрации права агрофирмы
на спорный объект также верно отклонена судебными инстанциями, поскольку законность действий государственного органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество, проверяется в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам главы 24 Кодекса. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2017 по делу № А14-6519/2016. Кроме того, общество не представило доказательств государственной регистрации прав на спорное имущество в отсутствие правовых оснований, а также привлечения государственного регистратора к уголовной ответственности за данное обстоятельство.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
(часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу
№ А32-34697/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов