Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района «Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.12.2016), ФИО2 (доверенность от 09.08.2017), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и его представителя ФИО4 (доверенность от 23.11.2017), в отсутствие третьего лица – администрация Ейского городского поселения Ейского района, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района «Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-3513/2017, установил следующее.

МУП Ейского городского поселения Ейского района «Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о возложении обязанности устранить препятствия путем сноса (демонтажа) нежилого помещения – мастерской
площадью 42,9 кв. м (литера К1), кадастровый номер 23:42:0204001:550, расположенного по адресу: <...> (далее – спорный объект) в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее – администрация).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект построен в соответствии с проектом, с соблюдением строительных норм и правил, разрешительная документация на него оформлена в административном порядке, объект располагается в границах принадлежащего предпринимателю на праве собственности земельного участка, при этом, функциональное назначение помещений спорного строения соответствует целевому назначению земельного участка.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприятие просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, земельный участок не предоставлялся для строительства, предприятие своего разрешения на строительство не давало, строительство велось без получения соответствующего разрешения на строительство. Право на самовольную постройку может быть признано только в судебном порядке, а не в административном. Земельный участок был приобретен в собственность после регистрации предпринимателем права на спорный объект, договор-купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку при строительстве мастерской предприниматель использовал боковую стену нежилого помещения предприятия и фундамент, только эксперт мог установить соответствие объекта строительным нормам и правилам.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность принятых по делу судебных актов, третье лицо, напротив, указало о необоснованности названных актов.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, ответчик и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что постановлением главы г. Ейска от 16.08.2000 № 2253 земельный участок, расположенный по ул. Седина, 53/7 в г. Ейске площадью 109 кв. м предоставлен предпринимателю под гараж и мастерскую по ремонту автомобилей в аренду до 29.11.2010.

На основании указанного постановления администрация и предприниматель заключили договор аренды земельного участка от 06.09.2000 № 27 (регистрация которого осуществлена 15.09.2000).

На основании договора купли-продажи от 22.03.2007 № 125, земельный участок площадью 136 кв. м, с кадастровым номером 23:42:0204001:46, с видом разрешенного использования – «эксплуатация мастерской по ремонту автомобилей», расположенный по ул. Седина, 53/7 в городе Ейске, приобретен предпринимателем в собственность.

30 ноября 1999 года предприниматель и Управление муниципальными ресурсами г. Ейска заключили договор аренды № 393 помещения, расположенного на территории автостоянки парка им. И.М. Поддубного общей площадью 54,3 кв. м, являющиеся муниципальной собственностью и состоящее на балансе парка им. И.М. Поддубного, для использования в качестве гаража и мастерской по ремонту автомобилей.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время нежилое помещение площадью 54,4 кв. м числится комнатой № 1 (литера Э) по ул. Седина, 53/15 в г. Ейске.

В 2003 году предприниматель осуществил строительство мастерской (литера К), примыкающей к зданию арендуемого им складского помещения.

На основании акта приема-передачи муниципального имущества от 30.07.2008, распоряжения начальника отдела муниципальных ресурсов Ейского городского поселения от 30.07.2008 № 330 склад (литера Э) площадью 299,2 кв. м, расположенный по адресу:
<...>, был передан предприятию на праве хозяйственного ведения.

11 сентября 2008 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировало право хозяйственного ведения предприятия на указанное имущество.

Дополнительным соглашением от 19.04.2010 стороны внесли соответствующие изменения в договор аренды от 30.11.1999 № 393, заменили арендодателя (администрация) на предприятие.

Полагая, что предприниматель строительство мастерской (литера К), примыкающей к зданию арендуемого им складского помещения, осуществил в отсутствие соответствующих разрешений и согласия предприятия, последнее обратилось в суд с иском.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 305 названного Кодекса установлено, что права, предусмотренные статьями 301 – 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного владения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его право собственности или законное владение.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

В обоснование заявленных требований предприятие указывает на самовольный характер спорного объекта.

В соответствии со статьей 222 Градостроительного кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель представил в материалы дела следующие документы.

Решение межведомственной комиссии по строительству при главе города Ейска от 4.06.2003 № 39/33, утвержденное постановлением главы г. Ейска от 21.06.2003 № 1578, в соответствии с которым предпринимателю согласовано оформление технической документации на гараж (литера К) и мастерскую (литера К1) на арендуемом земельном участке по улице Седина, 53/7 в г. Ейске.

Постановлением главы г. Ейска от 29.07.2003 № 1975 предпринимателю разрешено оформить техническую документацию на мастерскую (литера К1) площадью 42,9 кв. м, расположенную по ул. Седина 53/7 в г. Ейске.

На основании постановления главы города Ейска Краснодарского края
от 16.09.2003 № 2542 утвержден акт от 25.08.2003 № 74 приемки в эксплуатацию мастерской по ул. Седина, 53/7 (в районе парка культуры и отдыха им. И.М. Поддубного).
Как следует из указанного постановления, в связи с оформлением документов на ранее выстроенную мастерскую, расположенную в районе парка культуры и отдыха
им. Поддубного по ул. Седина, 53/7, утвердить акт от 25.08.2003 № 74 приемки в эксплуатацию мастерской (литера К1) общей площадью 42,9 кв. м, построенной предпринимателем хозспособом.

В материалы дела также представлено заключение инспекции Госархстройнадзора России по г. Ейску от 25.08.2003, согласно которому строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте мастерская (литера К1) по адресу: парк культуры и отдыха им. Поддубного по ул. Седина, 53/7, выполнены в соответствии с проектом, с соблюдением строительных норм и правил; исполнительская документация представлена в полном объеме и соответствует фактически выполненным работам.

Право собственности на мастерскую (литера К1) предприниматель зарегистрировал на основании акта приемки законченного строительством объекта
от 25.08.2003 № 74, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2003.

В пункте 28 постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Существенное значение при принятии решения о сносе самовольной постройки имеет также факт создания ею угрозы жизни и здоровью граждан, установление которого является безусловным основанием для сноса данного объекта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 13021/12).

Предприятие не представило доказательств того, что с 2003 года спорный объект претерпел такие изменения, в результате которых создается угроза жизни и здоровью граждан.

Однако суды не учли следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В статьях 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено право собственника (иного титульного владельца) земельного участка возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья 60 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса). Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - Градостроительный кодекс).

Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В рамках рассматриваемого дела суды установили, что администрация и предприниматель заключили договор аренды земельного участка от 06.09.2000 № 27 (регистрация осуществлена 15.09.2000). В последующем на основании договора купли-продажи от 22.03.2007 № 125 земельный участок площадью 136 кв. м с кадастровым номером 23:42:0204001:46, с видом разрешенного использования «эксплуатация мастерской по ремонту автомобилей», расположенный по ул. Седина, 53/7 в г. Ейске, предприниматель приобрел в собственность.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон
№ 178-ФЗ) названный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Особенности приватизации объектов социально-культурного назначения определены статьей 30 Закона № 178-ФЗ. Согласно пункту 1 данной статьи объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия за прямо перечисленными исключениями, в числе которых названы используемые по назначению объекты культуры, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Закон № 178-ФЗ не разрешает приватизацию используемых по назначению для нужд населения объектов культуры, указывая, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Упомянутые правила позволяют обеспечить публичные интересы в сохранении социально-значимых объектов культуры, поскольку назначение тех объектов, приватизация которых допускается в силу статьи 30 Закона № 178-ФЗ, можно изменить по истечении пяти лет (пункт 4 статьи 30 Закона № 178-ФЗ).

Сохранение в публичной собственности общедоступных городских парков культуры и отдыха, предназначенных для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, обеспечивается также совокупностью норм иных законодательных актов. На основании пункта 12 статьи 1, пункта 12 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации такие земельные участки относятся к территориям общего пользования. В силу пункта 8 статьи 28 Закона № 178-ФЗ и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе земель общего пользования (включая парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары) приватизации не подлежат.

Предприятие в процессе рассмотрения дела приводило доводы относительно незаконности отчуждения земельного участка, ссылаясь на то, что названный участок является частью территории парка им. И.М. Поддубного, следовательно, суды не установили относится ли указанный участок к объектам, приватизация которых на основании положений Закона № 178-ФЗ не допускается.

Кроме того, оценив решение межведомственной комиссии по строительству при главе города Ейска от 4.06.2003 № 39/33, утвержденное постановлением главы г. Ейска от 21.06.2003 № 1578 (согласовано оформление технической документации на арендуемом земельном участке), постановление главы г. Ейска от 29.07.2003 № 1975 (разрешено оформление технической документации), акт от 25.08.2003 № 74 приемки в эксплуатацию мастерской, суды указали на надлежащее оформление документации в административном порядке.

В материалы дела также представлена выписка из решения межведомственной комиссии по строительству при администрации муниципального образования город Ейска от 21.09.2005 №65/6, которая разрешает предпринимателю строительство навеса по улице Седина № 53/7 в г. Ейске. Однако суды не указали, на основании каких представленных ответчиком доказательств сделан вывод о получении им в установленном порядке разрешения на строительство спорного объекта на арендованном земельном участке или же принятии предпринимателем мер по получению разрешения на строительство названного объекта и отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения, тогда как достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства, имеющие в рассматриваемом случае существенное значение для правильного разрешения спора, суды обеих инстанций оставили без должного внимания, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в суде кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А32-3513/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек