Постановление № А32-3524/07 от 29.11.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) о признании недействительным зарегистрированное право собственности предпринимателя ФИО2 на торговый павильон № 351 общей площадью 14,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> район Центрального рынка, путем аннулирования соответствующей записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2007 года заявленные требования удовлетворены. Выводы в решении суда мотивированы тем, что торговый павильон, в отношении которого заявлены требования, не относится к недвижимому имуществу, так как металлические конструкции каркасного типа, расположенные на бетонном фундаменте, не прочно связаны с землей, и металлические конструкции возможно перенести без причинения вреда их назначению.   

С принятым решением предприниматель ФИО2 не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Администрация МО города-курорта Анапа с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласилась, представила суду отзыв, в котором указала, что  вынесенное решение законно и обосновано, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку спорный торговый павильон объектом недвижимости не является, так как установлен на фундамент – металлический каркас с бетонным основанием, стены павильона металлические, покрытия ДСП и не имеет прочной связи с землей. Кроме того, сослались на то, что собственник объекта не представил документы, подтверждающие  возведение торгового павильон, как недвижимого объекта.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание 29.11.2007 представители истца и третьего лица, не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были уведомлены в установленном законом порядке.

 В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи со смертью ответчика ФИО2, что подтверждено свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС города-курорта Анапа управления ЗАГС Краснодарского края. Согласно свидетельству <...> от 15.10.2007 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла 14.10.2007, дата акта записи 1402 от 15.10.2007.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство, если установит, что  после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В силу п. 10 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента его смерти.

Статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства. В случае перехода имущества умершего к наследникам – физическим лицам – процессуальное правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина - предпринимателя невозможно, несмотря на то, что возможно материальное правопреемство, в частности принятие наследства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 143 арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Поскольку  процессуальное правопреемство в связи со смертью физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя невозможно, спорное правоотношение не допускает правопреемства, ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Поскольку решение арбитражного суда не вступило в законную силу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции следует отменить и в силу п.6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратить производство по делу.

При этом, Администрация МО город-курорт Анапа не лишена права обратиться в суд общей юрисдикции с аналогичным иском к наследникам ФИО2

Согласно п.п. 3 п. 1ст. 333.40 НК РФ  уплаченная ответчиком сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 150, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение арбитражного суда от 02.07.2007 по делу А-32-3524/2007-31/116 отменить.

Прекратить производство по делу.

Ходатайство ФИО4 о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Предпринимателю ФИО2 г. Анапа, Краснодарского края выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей, уплаченной по платежной квитанции от 30.09.2007.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                    В.В. Грязева

Судьи                                                                                  Н.Н. Третьякова     

                                                                                              ФИО1