Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7718239133, ОГРН 1037718024046) – Борисевича К.А. (доверенность от 05.10.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Джумайловское» (ИНН 2333010351, ОГРН 1042318603250) – Ермакова А.В. (доверенность от 10.02.2022), от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252113, ОГРН 1037700255284) – Журавлева Ю.С. (доверенность от 17.11.2020), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации – Крутько Е.В. (доверенность от 10.01.2022) и Семеновой Е.А. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационные жалобы министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А32-35262/2020, установил следующее.

ФГАУ «Управление лесного хозяйства» министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Джумайловское» (далее – общество), в котором просило:

– возложить на общество обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 23:07:1301001:1, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: ЗАО «Воронцовское», участок находится примерно в 5,5 км от ориентира: Краснодарский край, район Динской, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного использования;

– взыскать с общества в пользу учреждения неосновательное обогащение в размере 71 370 000 рублей в виде предполагаемого полученного дохода, исходя из стоимости сельскохозяйственной продукции, выращенной ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 23:07:1301001:1 по состоянию на 01.01.2021;

– взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2020 по 28.05.2021 в размере 2 789 114 рублей 39 копеек;

– взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство) обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просило:

– взыскать с общества в пользу министерства неосновательное обогащение в размере 71 370 000 рублей;

– взыскать с общества в пользу министерства проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2020 по 28.05.2021 в размере 2 789 114 рублей 39 копеек;

– взыскать с общества в пользу министерства проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 на дату фактического перечисления денежных средств.

Суд привлек министерство к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении исковых требований учреждения отказано. Суд также отказал в удовлетворении самостоятельных требований министерства о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде стоимости урожая, а также процентов. С общества в пользу министерства взыскана плата за фактическое пользование частью площадью 650 га земельного участка с кадастровым номером 23:07:1301001:1 за период с 01.09.2019 по 30.09.2020 в размере 635 952 рублей 24 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), начисленные на сумму образовавшейся задолженности по оплате фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 23:07:1301001:1, за период с 01.10.2019 по 25.11.2021 в размере 54 906 рублей 35 копеек. Судебные инстанции указали, что общество привлечено к производству сельскохозяйственных работ на земельном участке по соглашению от 16.06.2017 с войсковой частью, которой поручено провести работы по содержанию земельного участка в надлежащем состоянии. В целях производства мелиоративных работ на данном земельном участке общество заключило соответствующие договоры и понесены финансовые затраты, не связанные с выращиванием и сбором урожая подсолнечника в спорном периоде (2018 – 2019 годы). После заключения соглашения с войсковой частью от 16.06.2017 и до получения извещения учреждения от 26.07.2020 о необходимости освобождения земельного участка от посевов и о недопустимости самовольного занятия земельного участка, предыдущий владелец земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования (ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации; далее – управление), никаких мер по прекращению использования земельного участка обществом не предпринимал. Участок находился в пользовании общества на протяжении трех лет без каких-либо проверок, обследований и возражений со стороны обладателя права постоянного (бессрочного) пользования. Названное право управления прекращено приказом директора департамента имущественных отношений министерства от 10.06.2020 № 1070, с одновременным предоставлением земельного участка учреждению. Земельный участок передан управлением учреждению по акту приема-передачи от 06.07.2020, после чего произведено его обследование. В акте от 07.07.2020 отражен факт выращивания на площади 650 га подсолнечника, а также проведение на площади 250 га сельскохозяйственных работ по рыхлению и перемешиванию верхнего слоя почвы для удержания влаги. С учетом установленных обстоятельств суды заключили, что на протяжении трех лет со стороны субъекта права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не предпринималось никаких мер по обследованию и прекращению его использования обществом, которое, заблуждаясь относительно надлежащих правомочий войсковой части, продолжало пользоваться земельным участком в сельскохозяйственных целях, в том числе для поддержания его агромелиоративного состояния, ошибочно полагаясь на заключенное с войсковой частью соглашение, как на достаточное правовое основание для ведения сельскохозяйственных работ на земельном участке. При этом в гражданском обороте полномочие может явствовать также из обстановки, в которой совершается соответствующая сделка (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса). Поскольку правопредшественник учреждения на протяжении трех лет не предпринимал никаких действий, направленных на прекращение использования обществом земельного участка в сельскохозяйственных целях, на стороне общества возникло представление о согласии на использование земельного участка со стороны органов, представляющих федерального собственника. Суды указали, что общество добросовестно заблуждалось относительно наличия у него должного правомочия на использование земельного участка в целях, связанных с сельскохозяйственным производством. При этом истец и третьи лица не отрицали утверждения представителя общества о несении им на протяжении этих трех лет существенных финансовых затрат по обработке земельного участка площадью 9 968 438 кв. м в целях поддержания его агромелиоративного состояния, вне связи с выращиванием на участке сельскохозяйственных культур в собственных интересах. Суды также учли указание общества о том, что засев земельного участка подсолнечником был совершен исключительно в целях получения компенсации понесенных обществом затрат по проведению агротехнических работ. Истец и третьи лица не предпринимали никаких действий, направленных на недопущение засева части земельного участка сельскохозяйственными культурами с последующим их выращиванием, тогда как весь этот цикл сельскохозяйственных работ осуществлялся обществом в период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года, то есть на протяжении года, и не мог оставаться незамеченным для правообладателя земельного участка при площади используемой обществом под посевы подсолнечника части земельного участка, составляющей 650 га. Требование о прекращении использования земельного участка направлено ответчику лишь 26.07.2020, на что общество ответило согласием освободить земельный участок и компенсировать стоимость пользования его частью. В результате допуска общества на находящийся в федеральной собственности и в постоянном (бессрочном) пользовании управления земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, и фактического разрешения обществу ведения на участке сельскохозяйственных работ на протяжении трехлетнего периода, в отсутствие на протяжении всего этого времени каких-либо претензий, ответчик ошибочно посчитал себя обладающим достаточными правомочиями на использование земельного участка, добросовестно заблуждаясь относительно допустимости такой формы использования спорного земельного участка. В отношении земельного участка в ЕГРН указана категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», а не земли обороны, вид разрешенного использования указан как «для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства», что также не могло не отразиться на представлении общества о допустимости проведения на земельном участке сельскохозяйственных работ. Кроме того, использование участка осуществлялось обществом с ведома и с согласия войсковой части, которую ответчик воспринимал как представителя государственной власти, наделенного необходимой компетенцией на предоставление права ведения сельскохозяйственных работ на федеральном земельном участке. Пользование обществом земельным участком изначально носило временный характер и было ограничено указанными в соглашении задачами, поставленными перед ответчиком войсковой частью. Несовершение собственником земельного участка, равно как и правопредшественником учреждения, активных действий по защите своего права не легитимирует действий ответчика, вместе с тем, такое трехлетнее непроявление собственником участка и правопредшественником истца каких-либо возражений относительно ведения обществом сельскохозяйственных работ на земельном участке при наличии соответствующего соглашения с войсковой частью привели к созданию на стороне общества, несшего при этом финансовые затраты по приведению земельного участка в надлежащее состояние, ошибочного представления о допустимости такого способа использования земельного участка и повлекли его добросовестное заблуждение относительно наличия правомочий на обработку земельного участка, в том числе на засев его части с целью компенсации понесенных за три года затрат. При этом возражений относительно засева 650 га земли подсолнечником и его дальнейшего выращивания ни со стороны управления, ни со стороны министерства не заявлено, но как только такой урожай подсолнечника был получен, новый обладатель права постоянного (бессрочного) пользования, а впоследствии и министерство, заявили о своих правах на такой урожай и потребовали взыскать его стоимость по рыночным ценам. Поскольку ответчик является добросовестным пользователем земельным участком, это исключает взыскание с него по иску собственника доходов, полученных за время незаконного пользования федеральным земельным участком. Суды также указали, что собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование (подпункт 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс). Смысл данной нормы состоит в том, что если собственник сам осуществляет хозяйственную деятельность на земельном участке, то именно ему принадлежат и результаты такой хозяйственной деятельности (посевы, посадки, выращенная сельскохозяйственная продукция). Если же земельный участок передан в пользование иному лицу, то именно это лицо приобретает право собственности на продукцию. Министерство не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им мер, направленных на извлечение доходов от использования спорного имущества. Собственник (публично-правовое образование) никогда самостоятельно не осуществляет хозяйственную деятельность на публичных землях, в частности, министерство не осуществляло сельскохозяйственную деятельность на спорном земельном участке. Функции представителя собственника публичных земель заключаются в эффективном управлении и распоряжении земельными участками, находящимися в собственности соответствующего публично-правового образования. Непосредственное использование публичных земель осуществляют землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, которые и приобретают в процессе хозяйственной деятельности право собственности на результаты такой деятельности (в том числе, на выращенную сельскохозяйственную продукцию). Публичный собственник земельного участка, в отличие от частного собственника, не может самостоятельно использовать земельный участок сельскохозяйственного назначения в целях сельскохозяйственного производства и получать напрямую урожай от такого участка; пользование таким участком осуществляется публичным собственником не напрямую, а исключительно через сдачу участка в аренду и извлечения дохода в виде арендной платы. Соответственно, экономический интерес собственника публичных земель сводится только к получению платы за пользование земельным участком в размере арендных платежей, а не в приобретении урожая или его стоимости. Министерство, как собственник земельного участка, от добросовестного владельца вправе требовать возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. С самостоятельными требованиями о взыскании стоимости урожая в размере 71 370 000 рублей министерство обратилось лишь 12.08.2021, то есть почти через год после сбора урожая подсолнечника ответчиком. Об отсутствии правовых оснований пользования земельным участком ответчику должно было стать известно 26.07.2020, из письма учреждения, в котором оно потребовало освободить самовольно занятый земельный участок от посевов, на что ответчик направил в адрес истца письмо от 26.07.2020, в котором признал использование земельного участка на площади 650 га под посев подсолнечника и гарантировал освобождение земельного участка от посевов с выплатой денежной компенсации за самовольное использование земельного участка. Таким образом, начиная с 26.07.2020, ответчику стало известно о незаконности своего владения в отношении учреждения, как субъекта права постоянного (бессрочного) пользования. Министерство о своих притязаниях, как на земельный участок, так и на выращиваемый на земельном участке урожай подсолнечника, не заявляло вплоть до обращения с самостоятельными требованиями на предмет спора в августе 2021 года в ходе рассмотрения настоящего дела. По смыслу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) для определения момента, с которого с добросовестного владельца могут быть взысканы в пользу собственника доходы от незаконного использования чужого имущества, необходимо установить, когда добросовестному владельцу стало известно или должно было стать известно о незаконности своего владения по отношению к собственнику, а также о том, кто вправе действовать от имени собственника (представлять собственника и осуществлять отдельные его полномочия по управлению и распоряжению имуществом). В данном случае общество полагало (хотя и ошибочно), что собственником земельного участка в лице войсковой части дано согласие на использование им земельного участка, при этом министерство никаких претензий со своей стороны в адрес общества не направляло вплоть до обращения с самостоятельными требованиями по настоящему делу в августе 2021 года. Посев подсолнечника и его выращивание на площади 650 га осуществлялись обществом, начиная с сентября 2019 года, то есть еще до того, как ему стало известно об отсутствии согласия учреждения на дальнейшее использование им земельного участка. На момент получения требования учреждения об освобождении земельного участка 26.07.2020 подсолнечник на земельном участке уже находился, его посев и выращивание производились до указанной даты. Общество, как добросовестный пользователь земельным участком, вправе было рассчитывать на оставление за собой посаженного и выращенного им за свой счет подсолнечника, который уже находился на участке на момент получения требования учреждения 26.07.2020 об освобождении земельного участка (статья 303 Гражданского кодекса). Выращенный в период добросовестного владения землей урожай сельскохозяйственной культуры, хотя бы он и оставался на корню на момент открытия добросовестному владельцу незаконности оснований его владения, – таковой урожай, не будучи принадлежностью (частью) земельного участка, а представляя собой результат производственной деятельности добросовестного владельца, осуществлявшейся им в период его добросовестного неведения или добросовестного заблуждения относительно правомерности его владения (или относительно того, кто от имени собственника земельного участка, в том числе публичного, вправе разрешать пользование таким участком), – должен оставаться за добросовестным владельцем, и не принадлежит собственнику земельного участка, хотя бы такой урожай еще находился в периоде созревания и оставался бы на корню к тому моменту, когда добросовестному владельцу стало известно (должно было стать известно) о незаконности владения. Урожай подсолнечника, остававшийся на корню по состоянию на 26.07.2020, то есть на дату, когда ответчику стало достоверно известно об отсутствии согласия законного владельца на дальнейшее использование им участка, следует оставить за ответчиком, как за лицом, использовавшим участок и засеявшим его за свой счет в период добросовестного заблуждения относительно оснований владения и пользования земельным участком, без присуждения в пользу собственника участка стоимости указанного урожая, рассчитанной по рыночным ценам реализации. Требования министерства о взыскании стоимости урожая и процентов не подлежат удовлетворению. В то же время в силу императивного принципа платности землепользования, закрепленного в статье 1 Земельного кодекса, общество как фактический пользователь находящегося в федеральной собственности земельного участка обязано оплатить его использование в федеральный бюджет по ставкам, установленным для аренды федеральных земель. Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Министерство как собственник земельного участка вправе рассчитывать на поступление в федеральный бюджет денежных средств за неправомерное использование участка в размере нормативно установленной арендной платы. Площадь фактически использовавшейся ответчиком части земельного участка для выращивания подсолнечника (650 га) установлена материалами дела и ответчиком признана. В соответствии с представленным ответчиком во исполнение определения суда процессуальным расчетом платы за фактическое использование частью площадью 650 га земельного участка, с учетом подпункта «в» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», за период с 01.09.2019 (ориентировочная дата начала сельскохозяйственных работ по посеву подсолнечника) по 30.09.2020 (ориентировочная дата окончания сбора урожая подсолнечника и полного освобождения земельного участка ответчиком), – стоимость фактического пользования частью площадью 650 га земельного участка с кадастровым номером 23:07:1301001:1 составила 635 952 рубля 24 копейки.

В кассационной жалобе министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении требований министерства, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления третьего лица в полном объеме. Податель жалобы указывает, что в силу статьи 303 Гражданского кодекса имеет право на взыскание с ответчика стоимости урожая, который он вырастил на земельном участке с кадастровым номером 23:07:1301001:1. Суды не приняли во внимание, что сделка по использованию земельного участка ответчиком не согласована с министерством в установленном порядке. Учреждение направило ответчику извещение-предупреждение от 26.07.2020 о необходимости освободить самовольно занятый земельный участок. Урожай подсолнечника собран ответчиком после августа 2020 года, поэтому на момент сбора урожая ему было известно, как о надлежащем правообладателе земельного участка, так и том, кому в силу закона принадлежат растения на участке.

Учреждение обжаловало решение и постановление в соответствии с правилами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Податель жалобы указывает, что наделен правом на использование участка в целях сельскохозяйственного производства, поэтому выводы судов о невозможности использования истцом земельного участка для выращивания сельскохозяйственной продукции являются ошибочными. Право истца на взыскание доходов, полученных ответчиком в результате незаконного использования земельного участка, подтверждено законом (статья 40 Земельного кодекса, статьи 136, 261, 303, 305 Гражданского кодекса, пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»). Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-47022/2020 установлен факт самовольного использования обществом земельного участка с кадастровым номером 23:07:1301001:1 без оформления прав на него и в отсутствие согласия собственника. Вывод судов о добросовестности ответчика является ошибочным. Общество не получало разрешения на использование земельного участка. Войсковая часть не обладала вещными правами на участок и не имела полномочий на его передачу ответчику. Соглашение войсковой части и общества не предоставляло последнему право на использование участка для выращивания на нем сельскохозяйственной продукции. Учреждение не заявляло требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за использование земельного участка, поэтому суд самостоятельно изменил предмет иска. Вопреки выводам судов учреждение является землепользователем, поэтому обладает правом на сельскохозяйственную продукцию, выращенную на принадлежащем ему земельном участке.

Поступивший 11.07.2022 в суд округа в электронном виде отзыв общества на кассационные жалобы к материалам дела не приобщается. В нарушение статьи 279 Кодекса доказательства заблаговременного направления отзыва иным участвующим в деле лицам не представлены (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», он не подлежит возвращению на бумажном носителе.

Заседание арбитражного суда округа проведено с использование систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Кодекса).

В судебном заседании представители учреждения, министерства и управления на удовлетворении жалоб настаивали. Представитель общества полагал, что судебные акты основаны на представленных в дело доказательствах и нормах действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении иска учреждения следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:1301001:1 площадью 9 968 438 кв. м принадлежит на праве собственности Российской Федерации (право собственности зарегистрировано 04.09.2017) и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование учреждению (дата государственной регистрации права – 18.08.2020).

Суды установили, что на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 30.05.2008 № 517-р земельный участок с кадастровым номером 23:07:1301001:1 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГУ «Краснодарская КЭЧ района».

В соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений министерства обороны Российской Федерации» ФГУ «Краснодарская КЭЧ района» реорганизовано в форме присоединения к управлению, в связи с чем за последним зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок.

22 ноября 2012 года земельный участок с кадастровым номером 23:07:1301001:1 по акту приемки-сдачи для содержания территории военного городка сдан войсковой части.

В соответствии с приказом директора департамента имущественных отношений министерства обороны Российской Федерации от 10.06.2020 № 1070 земельный участок с кадастровым номером 23:07:1301001:1 площадью 9 968 438 кв. м предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование учреждению, право постоянного (бессрочного) пользования управления на указанный земельный участок прекращено.

Во исполнение приказа от 10.06.2020 № 1070 земельный участок с кадастровым номером 23:07:1301001:1 передан учреждению по акту приема-передачи 06.07.2020.

07 июля 2020 года учреждение составило акт обследования спорного земельного участка, согласно которому он используется для выращивания сельскохозяйственной продукции (на площади 650 га засеян подсолнечник; на площади 250 га проведены сельскохозяйственные работы по рыхлению и перемешиванию верхнего слоя почвы с целью удержания влаги; на площади 65 га – сложный рельеф местности, произрастает древесно-кустарниковая растительность; на площади 3 га – площадка, покрытая асфальтобетоном и древесно-кустарниковой растительностью, на площадке установлено транспортное средство с прицепом, на котором размещены пчелиные ульи).

08 июля 2020 года в адрес учреждения поступило письмо общества от 08.07.2020 № 69 с предложением о сотрудничестве по выращиванию сельскохозяйственной продукции на спорном земельном участке.

26 июля 2020 года учреждение совместно с представителями общества повторно провело обследование земельного участка с кадастровым номером 23:07:1301001:1, в ходе которого установило, что на момент осмотра указанный земельный участок используется для выращивания сельскохозяйственной продукции. По результатам обследования составлен акт от 26.07.2020, который подписан представителями ответчика без замечаний и возражений.

26 июля 2020 года обществу направлено извещение-предупреждение с требованием в срок до 07.08.2020 освободить самовольно занятый земельный участок от посевов, а также указано, что в противном случае будут приняты меры по принудительному освобождению участка и иные законные меры по восстановлению прав учреждения.

Общество направило учреждению письмо от 26.07.2020 № 83, которым подтвердило фактическое использование земельного участка под посевы подсолнечника (кондитерского), гарантировало освобождение земельного участка от посевов, а также выплату денежной компенсации за использование земельного участка.

11 августа 2020 года сотрудниками учреждения совместно с представителями общества повторно проведено обследование спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что на момент осмотра указанный земельный участок используется для выращивания сельскохозяйственной продукции. Указано, что посевы подсолнечника (кондитерского) принадлежат землепользователю – обществу, все работы по обработке почвы и севу подсолнечника выполнены им же.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-47022/2020 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование данного земельного участка в отсутствие правоудостоверяющих документов. Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, указали, что действующее законодательство предусматривает регламентированный порядок возникновения прав на использование земельных участков, сопряженный с обязанностью оформления соответствующих документов о праве (статьи 8.1, 131, 262, 264 Гражданского кодекса, статьи 1, 5, 25, 40, 41, 43, 65 Земельного кодекса). В материалы дела не представлены доказательств наличия у общества как фактического пользователя спорным земельным участком прав на него на момент выявления нарушения (акт административного обследования от 17.09.2020 № 43) применительно к положениям статей 25, 26 Земельного кодекса, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Представленные обществом в материалы дела доказательства заключения соглашения о взаимном сотрудничестве от 16.06.2017 сами по себе не могут рассматриваться как документально подтверждающие права общества на использование земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, в отсутствие воли указанного лица – собственника земельного участка. Названное соглашение о взаимном сотрудничестве от 16.06.2017 не предусматривает передачу спорного земельного участка обществу в целях осуществления на этом участке сельскохозяйственной деятельности (засев сельскохозяйственными культурами с целью последующего сбора урожая и получения прибыли). Согласно пункту 2 соглашения о взаимном сотрудничестве от 16.06.2017 общество проводит мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, путем их расчистки, а также дальнейшему сохранению достигнутого уровня мелиорации; по защите земельного участка о водной и ветровой эрозии, подтопления, заболачивания, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; по воспроизводству плодородия земель на вышеуказанном земельном участке сельскохозяйственного назначения. Деятельность общества по выращиванию сельскохозяйственных культур, которая подтверждена, в том числе, представленными в материалы дела актами обследования земельного участка, составленными учреждением, осуществлялась по инициативе общества, на свой риск, в отсутствие установленных законом правовых оснований.

В рамках настоящего дела учреждение, ссылаясь на незаконное использование обществом спорного земельного участка, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании участка из чужого незаконного владения ответчика, взыскании полученного обществом дохода (стоимости урожая сельскохозяйственной культуры) и процентов.

Министерство предъявило самостоятельные требования к ответчику о взыскании стоимости продукции и процентов.

Судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:1301001:1 площадью 9 968 438 кв. м фактически освобожден ответчиком (т. 2, л. д. 79; 146 – 161), что служит правомерным основанием для отказа в удовлетворении требования учреждения об освобождении земельного участка.

В удовлетворении самостоятельных требований министерства о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 71 370 000 рублей в виде стоимости урожая сельскохозяйственной продукции на земельном участке с кадастровым номером 23:07:1301001:1 суды отказали правильно. В данном случае земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению, которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса вправе самостоятельно требовать взыскания стоимости урожая, собранного с принадлежащего ему участка.

Поскольку общество в рассматриваемый период использовало федеральный земельный участок и не вносило плату за его использование, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с него в пользу министерства сбереженной арендной платы (пункт 3 статьи 269 Гражданского кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

В то же время, отказывая в удовлетворении требований учреждения о взыскании стоимости собранного ответчиком урожая, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции не учли следующее.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Судебные инстанции, ссылаясь на добросовестность общества, надлежащим образом не оценили представленное в материалы дела соглашение о взаимном сотрудничестве от 16.07.2017, в котором отсутствует указание на наличие у ответчика права использовать участок для производства сельскохозяйственной продукции (в том числе и в целях компенсации произведенных затрат; т. 2, л. д. 98). Необходимость оформления (получения) права на использование чужого земельного участка установлена законом, что должен был учитывать ответчик при использовании участка для выращивания сельскохозяйственных культур (дело № А32-47022/2020). Положения действующего законодательства позволяют использовать для определенных целей земельный участок публичной собственности при наличии документов, оформляющих соответствующее волеизъявление собственника. Использование такого земельного участка для выращивания сельскохозяйственной продукции в целях компенсации понесенных затрат за пределами соглашения с собственником (или уполномоченным им лицом) свидетельствует об утрате добросовестности, позволяющей претендовать на плоды (урожай), выращенные на чужом земельном участке. С учетом изложенного вывод судебных инстанций о добросовестном использовании ответчиком земельного участка в целях производства сельскохозяйственной продукции не может быть признан основанным на представленных в дело доказательствах.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности взыскания дохода в виде стоимости урожая, собранного с чужого земельного участка, судебные инстанции не учли следующее.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса предусмотрено, что право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского кодекса.

Согласно статье 136 Гражданского кодекса плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, принадлежит собственнику земельного участка, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Таким образом, плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (статья 136 Гражданского кодекса). Одно из таких исключений установлено в подпункте 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса для случая предоставления участка в постоянное (бессрочное) пользование.

Спорный земельный участок предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому оно вправе требовать взыскания с незаконного пользователя земельного участка сельскохозяйственного назначения стоимости собранного им урожая. Правовая позиция о наличии соответствующего права у субъекта права постоянного (бессрочного) пользования приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2019 по делу № А32-7973/2017.

Суды также надлежащим образом не оценили доводы учреждения о том, что положения устава (статья 17) наделяют его правом осуществлять растениеводство, животноводство, предоставление услуг в области растениеводства и животноводства (т. 5, л. д. 104).

В данном случае ответчик незаконно использовал полезные свойства земельного участка учреждения, что с учетом положений статей 136, 218, 303 Гражданского кодекса, статьи 40 Земельного кодекса позволяло истцу требовать взыскания стоимости полученного обществом урожая.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В рамках настоящего дела ответчик указывал, что использование участка для сельскохозяйственного производства стало возможным в результате произведенных им работ. Таким образом, в целях определения баланса интересов сторон судам следует проверить довод общества о том, что получение урожая подсолнечника на участке связано с производством необходимых затрат при исполнении соглашения о сотрудничестве. При установлении соответствующих обстоятельств такие расходы, а также взысканная в пользу министерства арендная плата подлежат учету в составе и стоимости затрат, необходимых для выращивания и уборки сельскохозяйственной продукции.

Поскольку требования учреждения о взыскании стоимости продукции, выращенной обществом на земельном участке с кадастровым номером 23:07:1301001:1 по состоянию на 01.01.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2020 по 28.05.2021 с последующим начислением с 29.05.2021 по день фактического исполнения обязательства суды надлежащим образом не рассмотрели, судебные акты в указанной части следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (часть 1 статьи 288, пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить юридически значимые обстоятельства для рассмотрения требований учреждения, в зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос о наличии оснований для взыскания доходов, которые извлекло или должно было извлечь неуправомоченное лицо от использования спорного участка, установить их размер с учетом произведенных ответчиком затрат; по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить между сторонами судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу
№ А32-35262/2020 в части отказа в удовлетворении требований федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ответчика стоимости сельскохозяйственной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части решение от 14.01.2022 и постановление от 30.03.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов