Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе судей Аваряскина В.В., Третьяковой Н.Н., Шкира Д.М. под председательством судьи Аваряскина В.В., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Усть – Лабинского филиала «Кубаньэнергосбыт», г. Усть-Лабинск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2007г. (судья – Ташу А. Х.) по делу №А-32-352/2007-61/10 по иску ОАО «Очистные сооружения канализации», г. Усть-Лабинск к ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Усть – Лабинского филиала «Кубаньэнергосбыт», г. Усть-Лабинск

об обязании заключить договор энергоснабжения

с участием представителей сторон: от истца – ФИО1 – представитель по доверенности, ФИО2 – представитель по доверенности; от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2006г. ответчик, направив истцу проект договора № 840252 (л.д. 6-8, том 1), обратился с предложением заключить указанный договор (далее – Договор) на предлагаемых ответчиком условиях. Истец подписал Договор, а также протокол разногласий к нему и направил данные документы ответчику. 4 декабря 2006г. ответчик направил истцу протокол согласования разногласий к Договору, в котором частично согласился пункты 5.6 и 6.5 изложить в редакции истца, с остальными оспариваемыми пунктами договора ответчик не согласился. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд об обязании ответчика заключить Договор энергоснабжения в редакции, предлагаемой истцом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу от 30 мая 2007г. требования истца удовлетворены, Договор изложен в редакции, предлагаемой истцом, а именно: пункт 3.1.2 Договора изложен в редакции: «Подавать электроэнергию потребителю в необходимом ему количестве»; пункты 3.2.6., 3.3.2., 3.3.3., 3.3.17, из текста Договора исключены; пункт 3.3.12 Договора изложен в редакции: «Выполнять команды Владельца сети, направленные на введение ограничения режима потребления электрической энергии в следующих случаях: аварии, угрозы возникновения аварии в работе систем энергоснабжения, при выводе электроустановок Владельца сетей в ремонт, исполнение Владельцем сети заявок ГП на введение ограничения энергоснабжения за неоплату потребленной электроэнергии, а также в иных, установленных законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора, случаях»; пункт 3.3.16 договора изложен в редакции: «Ежемесячно на 00:00 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным, снимать и до 12:00 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным, представлять Владельцу сети показания расчетных приборов учета»; пункты 3.3.19., 3.3.20.,3.4.2., 4.3., из текста Договора исключены; пункт 5.1 Договора изложен в редакции: «Гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии Потребителя по регулируемым тарифам»; пункт 5.2 из текста Договора исключен; пункт 5.3 Договора изложен в редакции: «Оплата по договору за подаваемую электроэнергию производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом»; пункт 5.4 Договора из текста Договора исключен; пункт 6.2 Договора изложен в редакции: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, при наличии вины Потребителя»; пункт 6.3 Договора из текста Договора исключен; приложение №2 к договору энергоснабжения №840252 от 01 ноября 2006г. исключено; в приложении №3 к договору энергоснабжения №840252 от 01 ноября 2006г. в пунктах 1; 2; 4; 5; 6; 7; 7.4; 8; 9; 10.1; 10.2; 10.3; 10.4; 10.5 из текста исключено слово «отключения»; в приложении №3 к договору энергоснабжения №840252 от 01 ноября 2006г. исключены п.2 абзац 4, п.3 абзац 2, п.п.13.14.

Решение суда первой инстанции мотивированно тем, что ответчик, в силу ст. 426 ГК РФ (публичный договор), а также положений Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006г. № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования» (далее – «Правила») не вправе отказывать в заключении договора энергоснабжения на предлагаемых истцом условиях. Судом при принятии решения установлено и учтено, что истец является организацией, потребляющей электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг гражданам – потребителям, что дает право истцу в соответствии с п. 73 Правил потреблять электрическую энергию в необходимом количестве (неопределенном количестве).

В июле 2007г. ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, в которой просит обжалуемое решение отменить, прекратить производство по делу и возместить расходы по госпошлине. По мнению ответчика (заявителя), судом первой инстанции неправильно применен п. 4 ст. 445 ГК РФ, а также неверно истолкованы нормы права, изложенные в Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее – Правила функционирования розничных рынков).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы ответчика (заявителя) о неправильном применении судом первой инстанции положений п. 4 ст. 445 ГК РФ, несостоятельны, так как ответчик ничем их не обосновал; в решении суда первой инстанции не указано, что ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Усть – Лабинского филиала «Кубаньэнергосбыт» отказывалось от заключения договора энергоснабжения вообще, как утверждает ответчик, а говорится об отказе ответчика заключить Договор на предлагаемых истцом условиях.

Утверждения ответчика о распространении на истца положений Правил, необоснованно, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец оказывает коммунальные услуги населению по водоснабжению. В таком случае при определении условий договора энергоснабжения следует руководствоваться Правилами функционирования розничных рынков, поскольку указанный правовой акт является более специальным по сравнению с Правилами. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что для определения нормативного акта, подлежащего применению к отношениям сторон, а также условий договора энергоснабжения, не имеет значения объем предоставленных истцом населению услуг; в настоящем споре важен факт оказания истцом коммунальных услуг по водоснабжению населению.

Указание ответчика (заявителя) на то, что истец является ресурсоснабжающей организацией в смысле положений Правил, несостоятельно; поскольку, как указано выше, Правила не могут быть применены для разрешения настоящего спора, так как они распространяются на отношения касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 2 Правил). В настоящем споре речь идет о правоотношениях между юридическими лицами. Правила функционирования розничных рынков определяют условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией (п. 1 Правил функционирования розничных рынков).

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2007г. по делу №А-32-352/2007-61/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий В. В. Аваряскин

Судьи: Д.М. Шкира

Н.Н. Третьякова