Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л, в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования город Краснодар
(ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПАРАДИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014
(судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу
№ А32-35318/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в суд с иском к ООО «ПАРАДИС» (далее – общество) о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Краснодар, пересечение улиц Ставропольской и 2-й Пятилетки.

Обращаясь с иском в суд, администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на самовольный объект капитального строительства (общая площадь 23 кв. м) и земельный участок (кадастровый номер 23:43:0402013:0004), расположенные по адресу: г. Краснодар, пересечение улиц Ставропольской и 2-й Пятилетки, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с указанными объектами и запрета обществу и другим лицам производить строительные и иные работы на спорном земельном участке.

Определением от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением
от 28.11.2014, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрация не доказала обстоятельства, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер. Указанные администрацией в заявлении обстоятельства (увеличение этажности или площади застройки) не имеют значения для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенного строения. Доказательства ведения строительных работ в отношении спорного объекта администрация не представила.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в целях пресечения самовольного строительства и запрета купли-продажи спорного объекта до рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»; далее – постановление № 55).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления № 55).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 – 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что администрация не доказала необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Истец не привел достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта и причинения ему значительного ущерба. Изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение данной постройки и не освободит ее владельца от обязанности осуществить снос.

Вывод судов об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу
№ А32-35318/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов