Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – Алесина Сергея Евгеньевича – Горлина В.Е. (доверенность от 21.07.2021), третьего лица – Руссу Ларисы Валентиновны и ее представителя Попрядухина И.В. (доверенность от 16.12.2020), в отсутствие ответчика – общества
с ограниченной ответственностью «Общепитпродторг» (ИНН 2315100796, ОГРН 1032309093134), третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Алесина Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А32-35361/2021, установил следующее.

Алесин С.Е. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Общепитпродторг» (далее – общество) о ликвидации общества.

Решением суда от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Алесин С.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что корпоративный конфликт при отсутствии иных способов должен быть разрешен сторонами посредством ликвидации общества или выхода одного из них из состава участников. Заявитель указывает на невозможности ведения совместной деятельности в связи с возникшим конфликтом между участниками общества. Суды не учли наличие правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В отзывах на кассационную жалобу общество поддержало ее доводы,
Руссу Л.В. указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что Алесин С.Е. и Руссу Л.В. являются участниками общества с принадлежностью доли в уставном капитале общества по 50% каждому. В соответствии с уставом общества единоличным исполнительным органом общества является директор.

Ссылаясь на наличие в обществе корпоративного конфликта, делающего невозможным извлечение прибыли и ведение совместной деятельности участниками, Алесин С.Е. обратился с иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), с учетом требований названного Закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса юридическое лицо может быть ликвидировано решением суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах втором и третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), требование о ликвидации общества может быть удовлетворено судом:

– если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия
в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

– в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

В абзаце четвертом пункта 29 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа
и т. д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Таким образом, ликвидация юридического лица возможна лишь как крайняя мера, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта и когда невозможность продолжения юридическим лицом своей деятельности является следствием ненадлежащего осуществления управления им всеми участниками, то есть либо имеет место уклонение от участия в управлении, либо злоупотребление со стороны всех участников корпоративного конфликта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), судебные инстанции пришли к выводу, что истец не доказал требуемой совокупности условий для ликвидации общества
по основаниям, указанным в подпункте 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса,
с учетом приведенных разъяснений в пункте 29 постановления № 25.

Суды указали, что истец не представил доказательств того, что общество
не способно выполнять свои обязательства и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, а также доказательств, подтверждающих невозможность юридического лица осуществлять хозяйственную деятельность
в условиях корпоративного конфликта участников; при этом в материалах дела
имеются доказательства наличия имущественных требований третьих лиц к обществу
(т. 1, л. д. 105 – 123), что также подтверждается судебным спором по
делу № А32-294/2021. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают невозможности либо существенного затруднения деятельности общества в результате корпоративного конфликта его участников.

Кроме того, само по себе наличие корпоративного конфликта и недостижение участниками общества соглашения по определению порядка управления им не является достаточным основанием для удовлетворения иска о его ликвидации. Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, если все иные меры исчерпаны или их применение невозможно.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.01.2021 № 308-ЭС20-20870, от 16.07.2021 № 305-ЭС21-1040, от 20.12.2021 № 305-ЭС21-23744 и от 21.01.2022 № 308-ЭС21-26575.

Суды также учли, что другим участником общества заявлены возражения относительно ликвидации общества.

Учитывая изложенное, ликвидация юридического лица в данном случае
не направлена на соблюдение баланса интересов сторон корпоративного конфликта
(всех участников общества). При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали
в удовлетворении заявленных требований, так как не соблюдены условия применения положения подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса, предусматривающего такую меру, как ликвидация.

Применительно к принудительной ликвидации юридического лица по решению суда это означает, что как мера воздействия она должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, в том числе с тем, чтобы потери кредиторов
в связи с неспособностью коммерческой организации платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, а также обеспечивалось выполнение ею обязанностей по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации юридического лица, должны объективно отображать наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).

Недостижение ожидаемых финансовых результатов от деятельности коммерческой организации при отсутствии доказательств совершения ее органами управления действий, приводящих к убыткам, относится к обычному риску предпринимательской деятельности и само по себе не является основанием для принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 20.02.2019 № 307-ЭС18-25535).

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в рамках дела
№ А32-47861/2021 рассматривается спор по иску Руссу Л.В. об оспаривании договоров денежного беспроцентного займа, заключенных Алесиным С.Е. от имени общества.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Руссу Л.В. пояснил, что результаты рассмотрения указанного спора могут являться основанием для последующего обращения с иском об исключении Алесина С.Е. из состава участников общества.

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь
в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов соответствуют представленным доказательствам, основаны
на правильном применении норм материального, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Кодекса.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса),
не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021
по делу № А32-35361/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина