Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –
ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой" (далее – ООО "Кубанькапстрой", ответчик) о взыскании процентов в размере 2 012 619,6 руб., о признании исполненным в полном объеме обязательства участника долевого строительства, признании права на получение квартир.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома 
  № МП-16-И-21 от 10.04.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО6 (далее – ФИО6), общество с ограниченной ответственностью
"А-Девелопмент" (далее – ООО "А-Девелопиент").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате стоимости квартир по договору участия в долевом строительстве № МП-16И-21 от 10.04.2014.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО5 и
ФИО6 обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда от 26.01.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что оплата по договору участия в долевом строительстве № МП-16И-21 от 10.04.2014 произведена
ООО "А-Девелопмент" с учетом писем об изменении оснований платежа, что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А32-46219/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. ФИО5, ФИО6 и ФИО4 не были привлечены к участию в деле 2-2294/2018, рассмотренном в Октябрьском районном суде, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора не лишены права оспаривать выводы, изложенные в решении суда общей юрисдикции, а указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на злоупотребление правом со стороны ООО "Кубанькапстрой", выразившееся в том, что застройщик, подписав акт сверки взаимных расчетов с участником долевого строительства (ФИО4) и выдав ему справки об отсутствии финансовых претензий, в рамках настоящего спора указывает на фактическое отсутствие оплаты по спорному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кубанькапстрой" просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2014 между ООО "Кубанькапстрой" (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № МП-16-И-21 в отношении квартир 21, 38, 87, 145, 269, 233,
в 22-этажном, 420 - квартирном жилом доме по адресу: Проспект имени писателя Знаменского, 9 (литер 16) в г. Краснодаре на части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0427001:59.

По условиям указанного договора у ФИО4 возникли обязательства перед ООО "Кубанькапстрой" по оплате обусловленной договором цены и принятии объекта строительства, а у ООО "Кубанькапстрой" - обязательства по постройке (созданию) объекта недвижимости в предусмотренный договором срок и передачи объекта участнику долевого строительства.

Цена договора составляет 9 725 700 руб., договор от 10.04.2014 зарегистрирован в установленном порядке (запись регистрации 
  № 23-23-01/2055/2014-21).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 10.04.2014 уплата цены договора производится участником долевого строительства путем внесения платежей денежными средствами на расчетный счет застройщика либо иным способом, не запрещенным законом в следующем порядке: сумма в размере 3 847 000 руб. в срок до 01.05.2014; сумма в размере 5 878 700 руб. в срок до 25.05.2014.

04.07.2014 ООО "Аякс-Девелопмент" платежным поручением № 44 оплатило ООО "Кубанькапстрой" денежную сумму в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору 20/3 от 20-03-2014 о передаче функций заказчика" Без НДС. В тот же день (04.07.2014) письмом об изменении назначения платежа ООО "Кубанькапстрой" было уведомлено об ошибочности указания назначения платежа в платежном поручении № 44 от 04.07.2014, плательщик просил считать верным назначение платежа № 44 от 04-07-2014: "Оплата по финансовому поручению ФИО4 в счет договора долевого участия № МП-16-И-21. Без НДС".

18.07.2014 ООО "Аякс-Девелопмент" платежным поручением № 57 оплатило ООО "Кубанькапстрой" денежную сумму в размере 2 600 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору 20/3 от 20-03-2014 о передаче функций заказчика" Без НДС. В тот же день (18.07.2014) письмом об изменении назначения платежа ООО "Кубанькапстрой" уведомлено об ошибочности указания назначения платежа в платежном поручении № 57 от 18.07.2014, плательщик просил считать верным назначение платежа № 57 от 18-07-2014: "Оплата по финансовому поручению ФИО4 в счет договора долевого участия № МП-16-И-21. Без НДС".

02.10.2014 ООО "Аякс-Девелопмент" платежным поручением № 49 оплатило ООО "Кубанькапстрой" денежную сумму в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору долевого строительства № МП-16-И-2 от 26.03.2014 года. Без НДС". Письмом № 03/1 от 03.10.2014 об изменении назначения платежа ООО Кубанькапстрой" уведомлено об ошибочности указания назначения платежа в платежном поручении № 49 от 32.10.2014, плательщик просил считать верным назначение платежа № 49 от 02-10-2014: "Оплата по финансовому поручению ФИО4 в счет договора долевого участия № МП-16-И-21 сумма 
  2 125 700 руб. Без НДС. Оплата по финансовому поручению ФИО7 в счет договора долевого участия № МП-16-И-94 824 700 руб. Без НДС. 49 600 руб. в счет договора долевого участия № МП-16-И-2 от 26.03.2014. Без НДС".

По мнению истца, обязательства ФИО4 по оплате по договору от 10.04.2014 исполнены надлежащим образом на основании указанных платежных поручений.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 10.04.2014 участник долевого строительства вправе уступить свои права по договору третьему лицу только после уплаты им цены договора в отношении каждой конкретной квартиры.

01.10.2014 между ФИО4 и ФИО6 заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве (квартиры 21, 38, 87, 145, 269).

Вышеуказанный договор уступки зарегистрирован 13.10.2014, номер регистрации 23-23-01/2089/2014-3978.

ООО "Кубанькапстрой" 13.11.2014 направило ФИО6 письмо № 544, в котором застройщик подтвердил исполнение ФИО4 обязательств по оплате в полном объеме (в размере 9 725 700 руб.) по договору 
  № М/П-16-И-21 от 10.04.2014 в отношении следующих квартир №№ 21, 38, 87, 145, 269, 233.

Письмом от 27.06.2019 (вх. № 239 от 28.06.2019) ФИО6 обратился к застройщику о выдаче справки об отсутствии финансовых претензий по оплате объектов долевого строительства с приложением копии договора уступки прав от 01.10.2014). ФИО6 отказано в выдаче справки в связи с отсутствием у застройщика оригинала или заверенной регистрационным органом копии договора уступки.

В связи с отказом в выдаче справки об отсутствии финансовых претензий по оплате объектов долевого строительства, ФИО6 письмом от 17.07.2019 
  (вх. № 268 от 17.07.2019) с приложением заверенной копии договора уступки прав от 01.10.2014 повторно запросил у застройщика справку об отсутствии финансовых претензий по оплате объектов долевого строительства.

Письмом от 26.07.2019 № 500 застройщик отказал в выдаче справки об отсутствии финансовых претензий, указав, что оплата по договору участия в долевом строительстве № МП-16-И-21 от 10.04.2014 осуществлялась не лично ФИО4, а с расчетного счета ООО "Аякс-Девелопмент" на основании писем об изменении назначения платежа; в дальнейшем ООО "Кубанькапстрой" получил от ООО "Аякс-Девелопмент" письмо (вх. № 199 от 15.06.2017) об отмене ранее направленных писем об изменении назначения платежа. Судебным актом Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.06.2018 по делу № 2-2294/2018 установлено, что данные денежные средства ООО "Кубанькапстрой" обязано учитывать в счет оплаты иного договора участия в долевом строительстве.

31.08.2019 между ФИО6 и ИП ФИО5 заключен договор уступки права (требования) № 2 по договору участия в долевом строительстве № МП-16-И-21 от 10.04.2014 (квартиры 21, 38, 87, 145, 269).

Договор уступки зарегистрирован 19.09.2019 (запись регистрации 
  № 23:43:042001:59-23/001/2019-403).

20.09.2019 ФИО6 уведомил ООО "Кубанькапстрой" (вх. № 372 от 20.09.2019) о состоявшейся уступке прав (требований) к ФИО5

Письмом от 23.09.2019 ИП ФИО5 обратился к застройщику о выдачи справки об отсутствии финансовых претензий по оплате квартир 21, 38, 87, 145, 269.

Письмом от 23.09.2019 № 706 застройщик отказал ИП ФИО5 в выдаче справки об отсутствии финансовых претензий, указав что оплата по договору участия в долевом строительстве № МП-16-И-21 от 10.04.2014 осуществлялась не лично ФИО4, а с расчетного счета 
  ООО "Аякс-Девелопмент" на основании писем об изменении назначения платежа; в дальнейшем ООО "Кубанькапстрой" получил от ООО "Аякс-Девелопмент" письмо (вх. № 199 от 15.06.2017) об отмене ранее направленных писем об изменении назначения платежа; судебным актом Октябрьского районного суда 
  г. Краснодара от 26.06.2018 по делу № 2-2294/2018 установлено, что данные денежные средства ООО "Кубанькапстрой" обязано учитывать в счет оплаты другого договора участия в долевом строительстве.

В связи с тем, что застройщик отказался признавать факт исполнения участником строительства обязательства по оплате квартир №№ 21, 38, 87, 145, 269 по договору участия в долевом строительстве от 10.04.2014, ИП ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве, к регулирования которого применимы в том числе нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения ИП ФИО5 в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что ответчиком отрицает факт уплаты денежных средств во исполнение договора участия в долевом строительстве
№ МП-16-И-21 от 10.04.2014.

В подтверждение факта оплаты по указанному договору заявитель ссылается на платежные поручения, на основании которых денежные средства перечислены на счет застройщика с расчетного счета ООО "А-Девелопмент": № 44 от 04.07.2014 на сумму 5 000 000 руб., с назначением платежа: "Оплата по договору 20/3 от
20-03-2014 о передаче функций заказчика", № 57 от 18.07.2014 на сумму
2 600 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору 20/3 от 20-03-2014 о передаче функций заказчика", № 49 от 18.07.2014 на сумму 3 000 000 руб., с назначением платежа: "Оплата по договору долевого строительства
№ МП-16-И-2 от 26.03.2014 года. Без НДС".

На основании писем от 04.07.2014 и от 18.07.2014 ООО "А-Девелопмент" изменило назначение платежей в платежных поручениях: № 44 от 04.07.2014 и
№ 57 от 18.07.2014 с формулировкой "Оплата по финансовому поручению ФИО4 в счет договора долевого участия № МП-16-И-21. Без НДС".

Также письмом от 03.10.2014 ООО "А-Девелопмент" изменило назначение платежа в платежном поручении № 49 от 02.10.2014 с формулировкой "Оплата по финансовому поручению ФИО4 в счет договора долевого участия
№ МП-16-И-21. Сумма 2 125 700 Без НДС. Оплата по финансовому поручению ФИО7 в счет договора долевого участия № МП16-И-94 824 700 руб. Без НДС. 49 600 руб. в счет договора долевого участия № МП-16-2 от 26.03.2014. Без НДС.

Как следует из материалов дела, строительство многоквартирного дома, в котором истец приобрел право на спорные квартиры, осуществлялось за счет средств инвестора - ООО "А-Девелопмент" в рамках нескольких договоров.

Так, 20.03.2014 между ООО "Кубанькапстрой" (застройщик), ООО "Аякс Девелопмент" (после переименования - ООО "А-Девелопмент") и
ООО "Стройстиль" (генеральный подрядчик) заключено соглашение № 20/1 о совместном сотрудничестве (инвестировании) в области строительства 22-х этажного 420-квартирного жилого дома литер 16, расположенного в почтовом жилом районе Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, которым стороны предусмотрели заключение нескольких двусторонних договоров, а именно: договора между застройщиком и инвестором о передаче последнему функций заказчика; договора между инвестором (с учетом наделения его функциями заказчика) и генеральным подрядчиком; договора долевого участия в строительстве между застройщиком и инвестором. Указанное соглашение в названной части сторонами исполнено.

20.03.2014 между ООО "Кубанькапстрой" и ООО "Аякс Девелопмент" заключен договор № 20/3 о передаче ООО "Аякс Девелопмент" функций заказчика для реализации проекта по созданию объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом литер 16 в 4-ом "Почтовом" жилом микрорайоне г. Краснодара (Литер 16)".

Также 20.03.2014 между ООО "Аякс Девелопмент" (заказчик) и
ООО "Строительная компания "Стройстиль" (генподрядчик) заключен договор
№ 20/2 на строительство объекта "Многоквартирная жилая застройка в МКР № 4 Почтового жилого района г. Краснодара на земельном участке проспект имени писателя Знаменского,9 Жилой дом Литер 16".

26.03.2014 между ООО "Кубанькапстрой" (застройщик) и ООО "Аякс Девелопмент" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № МП-16-И-2, по условиям которого по завершении строительства вышеуказанного многоквартирного дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиры, перечисленные в пункте 1.3 договора, в количестве 50 штук общей стоимостью 73 403 400 руб.

В дальнейшем между ООО "Кубанькапстрой" и ООО "Аякс Девелопмент" заключен ряд иных договоров участия в долевом строительстве в отношении иных квартир названного многоквартирного дома, в том числе, договор
№ МП -16-И-68 от 05.11.2014.

В связи с тем, что ООО "А-Девелопмент" свою обязанность по оплате цены договора № МП-16-И-68 от 05.11.2014 не исполнило, ООО "Кубанькапстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о расторжении данного договора (дело № A32-46219/2016).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А32-46219/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2018, решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции принял отказ общества от иска в связи с уступкой компанией права требования в отношении части квартир по договору долевого участия от 05.11.2014 физическим лицам. Производство по делу в указанной части прекращено. В отношении квартир №№ 86, 99, 105, 172, 352, 140 договор участия в долевом строительстве № МП-16-И-68 от 05.11.2014 расторгнут.

В рамках указанного дела судами апелляционной и кассационной инстанций установлено ненадлежащее исполнение участником обязательств по перечислению цены договора в отношении квартир №№ 86, 99, 105, 172, 352, 140, довод истца о существенном нарушении ответчиком обязательств по спорному договору в части оплаты признан правомерным. Данное обстоятельство влечет право застройщика заявить о расторжении названного договора.

Учитывая тот факт, что ООО "А-Девелопмент" переуступил права на часть неоплаченных квартир физическим лицам, участники долевого строительства стали обращаться в суд с заявлениями о признании права на получение квартир.

Так, в решении Октябрьского районного суда города Краснодара от 26.06.2018, оставленном без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.11.2018 по делу по иску гражданки 
  ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО "Кубанькапстрой" о признании действительным договора уступки права требования на квартиры № 27, 45, 54, 67 по договора долевого участия от 26.03.2014, по встречному иску ООО "Кубанькапстрой" к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО "А-Девелопмент" о расторжении договора долевого участия от 26.03.2014, суд общей юрисдикции в тексте судебного акта перечислил все совершенные компанией платежи во исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве 
  № МП-16-И-2 и № МП-16-И-68 и указал, что ООО "Кубанькапстрой" необоснованно не учитывает платежи, произведенные ООО "А-Девелопмент" платежными поручениями № 49 от 02.10.2014 в сумме 2 125 700 руб., № 44 от 04.07.2014 в сумме 5 000 000 руб. и № 57 от 18.07.2014 в сумме 2 600 000 руб. в общей сумме 9 725 700 руб., со ссылкой на письма генерального директора 
  ООО "Аякс-Девелопмент" ФИО4, которыми изменено назначение платежей в указанных платежных документах на оплату за самого ФИО4 по заключенному им с ООО "Кубанькапстрой" договору долевого участия 
  № МП -16-И-21.

К аналогичному выводу пришел и Советский районный суд города Краснодара в решении от 26.06.2018 по делу № 2-2294/2018 по иску ФИО13 и ФИО14 к ООО "Кубанькапстрой" о признании права на получение квартир по договорам долевого участия в строительстве.

Следовательно, в указанных судебных актах судами дана оценка спорным платежам, которые суды признали не относимыми к оплатам по договору участия в долевом строительстве № МП-16-И-21 от 10.04.2014.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что в рамках дела
№ А32-46219/2016 по иску ООО "Кубанькапстрой" к ООО "А-Девелопмент" о расторжении договора долевого участия в строительстве № МП-16-И-68 от 05.11.2014 судом сделан вывод о правомерности действий ответчика по изменению назначений спорных платежей. При этом в судебном акте указано, что действия ответчика по повторному изменению назначения платежей по спорному договору является злоупотреблением права, поскольку затрагивают права лиц, не привлеченных к участию в рассматриваемом деле, в чью пользу зачел названные платежи на основании писем ответчика.

По мнению заявителей судебный акт по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего спора и подтверждает правомерность изменения назначений спорных платежей, следовательно, и факт оплаты договора долевого участия в строительстве № МП-16-И-21.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате стоимости спорных квартир по договору долевого участия в долевом строительстве № МП-16-И-21 от 10.04.2014.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что выводы судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, ввиду того, что ФИО5, ФИО6 и ФИО4 не были привлечены к участию в данных делах, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 в ответ на обращение
ФИО6 о выдаче справки об отсутствии финансовых претензий
ООО "Кубанькапстрой" уведомило ФИО6 о том, что в настоящее время вступившими в законную силу решениями судов установлено отсутствие оплаты по договору участия в долевом строительстве № МП-16-И-21 от 10.04.2014.

При этом, после получения указанных сведений ФИО6 31.08.2019 заключил договор уступки права требования № 2 по договору участия в долевом строительстве № МП-16-И-21 от 10.04.2014 с ИП ФИО5

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 свои обязательства по оплате цены спорных квартир не исполнил.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ФИО6, уступая права на спорные квартиры ИП ФИО5, знал о всех вступивших в законную силу решениях судов, которыми установлен факт отсутствия оплаты по договору участия в долевом строительстве № МП-16-И-21 от 10.04.2014.

Довод ФИО4 о злоупотреблении правом со стороны
ООО "Кубанькапстрой" также отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий обязано то лицо, которое с таким поведением связывает правовые последствия.

ООО "Кубанькапстрой", выдавая ФИО4 справки об отсутствии финансовых претензий по спорному договору в части оплаты, а также подписывая акт сверки взаимных расчетов, полагало обязательства исполненными с учетом писем об изменении назначения платежей. Правовая оценка указанным письмам дана в судебных актах, принятых после выдачи соответствующей справки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 по делу
№ А32-35362/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Яицкая

Судьи Е.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев