Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л. судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.09.2023), в отсутствие ответчика – ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А32-353/2023, установил следующее.

Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия"» (далее – ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края
с иском к ФИО2 о взыскании 6500 рублей задолженности по оплате дополнительного имущественного взноса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не внес установленный советом ассоциации дополнительный имущественный взнос.

Постановлением от 07.07.2023 решение от 24.04.2023 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ассоциация просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что решение об установлении дополнительного имущественного взноса совет ассоциации не принимал, совет ассоциации установил размер ежегодного дополнительного взноса, что не противоречит пункту 1 статьи 123.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители ассоциации настаивали на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, с21.11.2008 по 27.12.2021 ответчик являлся членом ассоциации.

В соответствии с протоколом заседания совета

В соответствии с решением заседания совета ассоциации от 25.05.2021 для членов ассоциации установлен дополнительный взнос в компенсационный фонд в размере 6500 рублей, который вносится членом ассоциации в течение 10 рабочих дней.

Ссылаясь на то, что ФИО2 отказалась оплатить дополнительный имущественный взнос в размере 6500 рублей, ассоциация обратилась в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указал на недействительность решения совета ассоциации от 25.05.2021, поскольку оно принято за пределами компетенции указанного органа управления ассоциации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что решение совета ассоциации от 25.05.2021 принято в рамках установленных полномочий, является законным и подлежит исполнению всеми членами ассоциации.

Отменяя решение суда, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация обязана разрабатывать и устанавливать условия членства арбитражных управляющих в саморегулируемой организации, разрабатывать и устанавливать обязательные для выполнения членами саморегулируемой организацией стандарты и правила профессиональной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ
«О некоммерческих организациях» требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения ее участниками.

Согласно пункту 1 статьи 123.10 Гражданского кодекса к исключительной компетенции высшего органа ассоциации (союза) наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 названного Кодекса, относится также принятие решений о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов, о дополнительных имущественных взносах членов ассоциации (союза) в ее имущество и о размере их субсидиарной ответственности по обязательствам ассоциации (союза), если такая ответственность предусмотрена законом или уставом.

Пунктом 2 статьи 123.11 Гражданского кодекса установлено, что члены ассоциации (союза) наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 названного Кодекса, также обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза).

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вопрос
о дополнительных имущественных взносах членов ассоциации в ее имущество законодатель отнес к исключительной компетенции высшего органа ассоциации.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и пунктам 5.1 и 6.1 устава таковым является общее собрание членов ассоциации.

В соответствии с пунктом 7.2 устава совет ассоциации осуществляет общее руководство деятельностью ассоциации, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов ассоциации.

Из пунктов 4.12.12 и 6.2.9 устава ассоциации следует, что вопрос о принятии решений о дополнительных имущественных взносах членов ассоциации в ее имущество принимается общим собранием членов ассоциации.

Приняв во внимание приведенные положения закона и устава ассоциации, суд апелляционной инстанции правильно заключил, что вопрос о принятии решения о дополнительных имущественных взносах относится к исключительной компетенции высшего органа ассоциации в силу императивного указания законодателя, полномочия по принятию указанного решения не могут быть переданы (делегированы) общим собранием другому органу ассоциации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, обоснованно применив аналогию пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"», оценил решение общего собрания об утверждении положения о совете ассоциации (пункт 4.1.17) в части наделяющей совет ассоциации полномочиями по утверждению иных взносов и тарифов как не имеющее юридической силы, поскольку оно принято за пределами полномочий общего собрания, не имеющего права в силу прямого указания закона делегировать исключительные полномочия, которыми законодатель наделил только и исключительно высший орган ассоциации.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

С учетом изложенного, ввиду принятия решения об установлении дополнительного имущественного взноса органом управления, не имеющим на то законных полномочий, указанное решение в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса ничтожно, в связи с чем, у истца отсутствует право на удовлетворение иска в части требования о взыскании 6500 рублей дополнительного имущественного взноса.

Довод ассоциации о том, что решение об установлении дополнительного имущественного взноса совет ассоциации не принимал, а лишь установил размер ежегодного дополнительного взноса, что не противоречит пункту 1 статьи 123.10 Гражданского кодекса, несостоятелен, поскольку решение о внесении дополнительного имущественного взноса должно быть исполнимым, содержать существенные условия и поэтому не может быть принято в отрыве о его размере, порядке и сроках уплаты. Таким образом, требования пункта 1 статьи 123.10 Гражданского кодекса не допускают делегирование общим собранием членов ассоциации решения об установлении дополнительного имущественного взноса иным органам ассоциации ни в целом, ни по частям.

Соответствующая правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2023 по делу № А32-2984/2023.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А32-353/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов