Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройтап» (ИНН 2367014121, ОГРН 1202300026829) – Сокур А.В. (доверенность от 19.10.2022), в отсутствие истца – администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), индивидуального предпринимателя Устинова Владимира Аркадьевича (ИНН 231802261229, ОГРНИП 316236600054150), третьего лица – Нагабедяна Кеворка Акоповича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтап» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А32-35403/2020, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Стройтап» (далее – общество) со следующими требованиями: признать самовольной постройкой объект капитального незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0205030:1697, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205030:1037 по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Альпинист», ул. Альпийская, участок 102/6; обязать общество снести спорный объект; прекратить право собственности ответчика на спорный объект путем внесения соответствующей записи в ЕГРН; взыскать с общества судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 тыс. рублей за каждый день просрочки

[A1] исполнения. Заявленные требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы возведением спорного объекта без разрешительной документации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нагабедян К.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Устинов В.А. (далее – предприниматель), владеющий 23/24 долями в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С администрации в пользу общества взыскано 40 тыс. рублей судебных расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020. Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект соответствует разрешению на строительство, расположен на земельном участке, допускающем его возведение, а также соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований администрации о сносе указанного спорного объекта не подлежат удовлетворению. При квалификации возведённого объекта как индивидуального жилого дома, а также по вопросу о соответствии возведённого объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и др. суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением от 31.05.2021 № 209/2021.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2022 решение суда от 10.09.2021 отменено. Спорный объект признан самовольной постройкой. На общество и предпринимателя возложена обязанность в течение трёх месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта по делу осуществить снос самовольной постройки. В случае неисполнения ответчиками постановления в установленный срок администрации предоставлено право совершить действие по сносу указанного объекта самовольного строительства своими силами и за свой счет с последующим отнесением на общество

[A2] и предпринимателя необходимых расходов. В случае неисполнения обществом и предпринимателем постановления в установленный срок взыскать с ответчиков в пользу администрации неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения постановления. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 сохранить до момента фактического исполнения постановления. Постановление является основанием для погашения в ЕГРН записей о государственной регистрации права общей долевой собственности предпринимателя от 19.08.2020 № 23:49:0205030:169723/235/2020-2, общества от 13.07.2020 № 23:49:0205030:1697-23/050/2020-1 на спорный объект. С общества и предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано по 4500 рублей государственной пошлины по делу с каждого.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой. У управления муниципального земельного контроля администрации отсутствовали основания для проведения проверки в отношении спорного объекта. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований для отложения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

[A3] Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании распоряжения от 09.07.2020 № 145/20 Управление муниципального земельного контроля администрации провело проверку в отношении земельного участка площадью 635 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205030:1037, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Альпинист», ул. Альпийская, участок 102/6; указанный земельный участок находится в общей долевой собственности общества (1/24 доли, запись о регистрации права № 23:49:0205030:1037-23/050/2020-8) и предпринимателя (23/24 доли, запись о регистрации права № 23:49:0205030:1037-23/235/2020-9), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования земельного участка – для садоводства.

Администрация выдала Нагабедяну К.А. уведомление от 09.11.2018 № 186 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке со следующими предельными параметрами разрешенного строительства: минимальные отступы от границ земельного участка – 3 м; предельная высота – 15 м; коэффициент использования территории (КИТ) на земельном участке площадью 635 кв. м с учетом коэффициента использования территории (КИТ) – 0,6; суммарная площадь зданий, строений, сооружений (существующих и тех, которые могут быть построены дополнительно) должна составлять не более 381 кв. м; максимальная площадь застройки земельного участка – 50%; минимальное озеленение земельного участка – 30%.

На момент проверки администрация установила, что фактически на части земельного участка ведутся работы по возведению объекта капитального строительства, представляющего собой пятиэтажный объект недвижимости; указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:49:0205030:1697.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в ЕГРН зарегистрировано право на здание: жилой дом площадью 533,1 кв. м, количество этажей 3, кадастровый номер 23:49:0205030:1697, год завершения строительства 2020. Указанный жилой дом находится в общей долевой собственности общества (1/24 доли, запись о регистрации права 23:49:0205030:1637-23/050/2020-1) и предпринимателя (23/24 доли, запись о регистрации права 23:49:0205030:1637- 23/235/2020-2).

[A4] Полагая, что здание является самовольной постройкой и подлежит сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 названного Кодекса).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки,

[A5] документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным

[A6] законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В пунктах 22 и 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как установил суд апелляционной инстанции и соответствует материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205030:1037 расположен в территориальной зоне «Ж-2» (малоэтажная жилая застройка до 15 м.) с разрешённым видом использования земельного участка – для садоводства, для которого установлены предельные параметры разрешённого строительства: минимальные отступы от границ земельного участка – 3 м.; предельная высота – 15 м.; коэффициент использования территории (КИТ) на земельном участке площадью 635 кв. м с учетом коэффициента использования территории (КИТ) – 0,6; суммарная площадь зданий, строений, сооружений (существующих и тех, которые могут быть построены дополнительно) должна составлять не более 381 кв. м; максимальная площадь застройки земельного участка – 50%; минимальное озеленение земельного участка – 30%.

В соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса объект индивидуального жилищного строительства – отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в названном Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации

[A7] в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства данным Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно уведомлению от 13.10.2018 № 186 Нагабедяном К.А. (правопредшественник ответчиков) запланировано строительство садового трёхэтажного дома площадью застройки земельного участка 150 кв. м. По проекту запланировано строительство двухэтажного индивидуального жилого дома с цокольным этажом площадью 379 кв. м. Фактически возведён жилой дом площадью 533,1 кв. м.

Как разъяснено в пункте 26 постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не закреплено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

[A8] В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По результатам исследования (заключение судебной экспертизы от 31.05.2021 № 209/2021) эксперт пришел к выводу о том, что на земельном участке возведен жилой дом (площадь застройки – 207,1 кв. м, общая площадь – 533,1 кв. м, количество этажей – 3, в том числе подземных – 0, высота здания – 12,4 м), параметры которого в целом соответствуют уведомлению от 09.11.2018 № 186 и определению индивидуального жилого дома. Имеются изменения технико-экономических характеристик спорного объекта в части увеличения общей площади по сравнению с уведомлением на 152,1 кв. м. Указанное несоответствие несущественно. Увеличение общей площади здания произошло с учетом рельефа земельного участка, на котором возведен объект капитального строительства, а именно значительного перепада высотных отметок в пределах земельного участка (увеличена площадь 3-го этажа в целях исключения опрокидывания здания, соответственно, произошло увеличение общей площади по сравнению с предельными показателями согласно уведомлению). Приведение спорного объекта в соответствие с уведомлением от 09.11.2018 № 186 невозможно в связи с тем, что здание построено на земельном участке как единая конструктивная система, которая выполняет роль удерживающего сооружения от сползания в соответствии с требованиями СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов, актуализированная редакция СНиП 22-02-2003», а именно предотвращают сползание массива грунта по месту пролегания автомобильной дороги общего пользования по ул. Альпийская Центрального района г. Сочи, по которой осуществляется подъезд к спорному объекту. Исследуемый объект не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утверждённых решением Городского собрания от 29.12.2009 № 202, по параметру КИТ вместо предельно допустимого 0,6 – 0,8.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

[A9] Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанций установил, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и удовлетворения требований администрации.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции критически оценил выводы эксперта о том, что здание состоит из фундамента и трех этажей, при этом фундамент представляет железобетонную монолитную плиту высотой 6 м, опирающуюся на массив грунта с восточной части здания, превышение планируемой общей площади здания несущественно и обусловлено значительным перепадом высотных отметок в пределах земельного участка, здание соответствует определению индивидуального жилого дома, признаками многоквартирного дома не обладает.

В целях восполнения недостатков экспертного исследования суд апелляционной инстанции неоднократно обязывал участвующих в деле лиц произвести осмотр спорного объекта с предоставлением фото- и видеоматериалов, позволяющих обозреть спорный объект с каждой стороны, а также установить состав и назначение внутренних помещений (определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, 27.04.2022, 11.05.2022, 08.06.2022), а также ссылаясь на недостаточность выводов, изложенных в экспертном заключении, суд в определении от 08.06.2022 предлагал участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о проведении повторной экспертизы, однако стороны определения апелляционного суда не исполнили, правом на проведение по делу повторной судебной экспертизы не воспользовались, соответствующих ходатайств не заявляли.

[A10] В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании имеющихся в деле доказательств заключила, что возведённый объект превышает установленные предельные параметры по признаку этажности (спорный объект возведен с этажностью не менее четырех), превышение площади здания над предельным показателем составило 152,1 кв. м (40%), что не может быть признано несущественным. Вывод эксперта о том, что увеличение общей площади здания связано с рельефом земельного участка, а именно, значительным перепадом высотных отметок в пределах земельного участка, в связи с чем увеличена площадь третьего этажа здания, не обоснован и не соотносится с имеющимися доказательствами, вынужденное увеличение площади здания в связи с особенностями рельефа из материалов дела не усматривается, пояснения эксперта на этот счёт носят общий характер и обоснованы ссылкой на конфигурацию возведённого здания в сравнении с планируемым пятном застройки. Согласно техническому плану каждый из обозначенных на плане этажей имеет площадь 177,7 кв. м, что не соотносится с выводом эксперта о специальной конфигурации здания для исключения его опрокидывания. Выводы эксперта о том, что здание соответствует определению индивидуального жилого дома, признаками многоквартирного дома не обладает, также не обоснованы. В заключении эксперт не привел описание внутренней части здания, не указал количество комнат, вспомогательных помещений их возможное назначение, фотоматериал отсутствует. Дополнительные пояснения по указанному вопросу эксперт не дал, участвующие в деле лица от предоставления апелляционному суду акта совместного осмотра, фото- и видеоматериалов уклонились.

При исследовании общедоступных источников в сети Интернет суд апелляционной инстанции установил, что на сайтах по продаже недвижимости размещены объявления о продаже квартир в доме по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Альпинист», ул. Альпийская, 102/6, фотографии дома совпадают с представленными в материалы дела фотографиями, в том числе сделанными экспертом при обследовании дома.

С учётом имеющихся в деле доказательств, обозрения содержащихся в деле фотоматериалов, а также общедоступных объявлений о продаже квартир, уклонения участвующих в деле лиц от дачи суду разумных пояснений на предмет наличия указанных объявлений, обследования здания изнутри с проведением фото- и видеосъёмки с фиксацией объекта снаружи и дальнейшего осмотра изнутри, оглашением наименования

[A11] помещений в соответствии с техническим паспортом судебная коллегия признала подтверждённым факт возведения на земельном участке многоквартирного жилого дома.

Как установил апелляционный суд, исследование объекта как многоквартирного дома на предмет соответствия санитарным, противопожарным и иным требованиям с учётом характера объекта не производилось, в частности, эксперт в заключении указал, что здание построено на садовом участке как жилое здание, в связи с чем относится к пониженному уровню ответственности, вопрос о соблюдении противопожарной безопасности исследован только применительно к наличию противопожарных разрывов и наличию проезда для пожарной техники, от проведения экспертизы участвующие в деле лица уклонились. Разрешение на строительство спорного объекта (многоквартирного дома) не выдавалось, объект возведён со значительными отклонениями от предельных параметров, в отсутствие квалификации его как многоквартирного дома, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство многоквартирного дома. Доказательства того, что ответчиками принимались какие-либо меры к получению разрешения на строительство фактически возведенного объекта, не представлены. В экспертном заключении сделан вывод о невозможности приведения спорного объекта в соответствие с уведомлением от 09.11.2018 № 186. Указанные факты ответчики не оспорили, доказательств возведения спорного здания в установленном порядке не представили, равно как и доказательств соответствия здания требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и др., не доказано отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан (статьи 9, 65 Кодекса). Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика по иску о сносе самовольной постройки.

С учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные в постановлении суда выводы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта; доводы, опровергающие сделанные судом выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие общества с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта в кассационном порядке.

[A12] Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что не могут быть приняты во внимание те доводы жалобы, которые ранее не заявлялись и не были предметом исследования судов, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

[A13] Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А32-35403/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова Судьи Е.В. Артамкина Р.Г. Калуцких