Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истцов: Иванова Сергея Александровича, Яценко Виктории Викторовны, Гайнаншиной Людмилы Алексеевны – Губановой Л.С. (доверенности от 27.03.2014, 29.01.2014, 18.01.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» (ИНН 2319033068,
ОГРН 1042311079227) – Муратова С.В. (директор), в отсутствие третьих лиц: Муратова Сергея Васильевича, Плешакова Григория Михайловича, Кдляна Руслана Спиридоновича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Иванова Сергея Александровича, Яценко Виктории Викторовны, Гайнаншиной Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу № А32-35504/2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.

Иванов С.А., Яценко В.В. и Гайнаншина Л.А. обратились в суд с иском к
ООО «Сочитрансуниверсал» (далее – общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества (протокол от 13.10.2013 № 31).

Решением от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением
от 19.09.2014, истцам отказано в удовлетворении заявленных требований. С каждого из истцов в пользу общества взыскано 16 666 рублей 66 копеек возмещения судебных издержек. Судебные акты мотивированы тем, что действия Муратова С.В. по проведению внеочередного собрания участников общества соответствуют требованиям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Для принятия решения по вопросам повестки дня требовалось простое большинство голосов. Голоса истцов не могли повлиять на исход голосования.

В кассационной жалобе истцы просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей, общее собрание участников общества проведено Муратовым С.В. единолично, поскольку Кдлян Р.С. на нем не присутствовал. Истцы не были надлежаще извещены о времени и месте проведения собрания, в связи с чем не могли присутствовать на общем собрании и голосовать по вопросам повестки дня. Инициаторами созыва внеочередного собрания участников общего собрания могут являться участники общества, обладающие в совокупности не менее чем 1/10 общего числа голосов. У Муратова С.В. (единолично) таких полномочий не имелось. Действующее законодательство не предусматривает возможности инициировании одним, а не несколькими участниками общества проведения внеочередного собрания. Основания для смены генерального директора общества отсутствовали.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.07.2004.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 04.12.2013, учредителями (участниками) общества являются Иванов С.А. (8% доли в уставном капитале), Гайнаншина Л.А. (25% доли в уставном капитале), Плешаков Г.М. (10% доли в уставном капитале), Кдлян Р.С. (8% доли в уставном капитале), Яценко В.В. (6% доли в уставном капитале), Муратов С.В. (43% доли в уставном капитале).

13 октября 2013 года состоялось внеочередное собрание участников общества, в котором участвовали Муратов С.В. с долей в уставном капитале 43% и Кдлян Р.С. (в лице представителя по доверенности Коршунова В.А.) с долей в уставном капитале 8%. Согласно протоколу от 13.10.2013 № 31 повестка дня включала следующие вопросы:
досрочное прекращение полномочий генерального директора общества
Гайнаншиной Л.А.; назначение нового генерального директора общества.

По результатам проведенного общего внеочередного собрания участников общества приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Гайнаншиной Л.А. и назначении новым генеральным директором общества Муратова С.В., которому поручено осуществить действия, необходимые для государственной регистрации изменений сведений об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ. Кдляну Р.С. поручено заключить с новым генеральным директором Муратовым С.В. новый трудовой договор. За принятие указанных решений проголосовали Муратов С.В. и Кдлян Р.С. (его представитель), владеющие долями в совокупности 51% от уставного капитала общества.

Полагая, что решение общего собрания от 13.10.2013 принято с нарушением закона, положений устава общества, нарушает права и законные интересы участников, истцы обратились в арбитражный суд с иском.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36 и 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если в течение установленного названным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Указанная норма не содержит положений, позволяющих переносить на неопределенный срок дату проведения внеочередного собрания или отказываться от его проведения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.08.2013 общество получило от Муратова С.В. требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня: «1. Досрочное прекращение полномочий генерального директора общества; 2. Назначение нового генерального директора общества».

В решении от 27.08.2013 генеральный директор общества сообщила о проведении внеочередного общего собрания участников в соответствии со статьей 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Однако решением от 25.09.2013 генеральный директор общества известила участников о том, что собрание в срок до 06.10.2013 проводиться не будет, так как Муратовым С.В. не предоставлены расширенные сведения о кандидатах, а именно – их резюме с указанием образования и места их работы, а также согласие кандидатов выдвигаться на должность генерального директора.

При указанных обстоятельствах суды правомерно расценили решение единоличного исполнительного органа общества от 25.09.2013 как отказ от проведения внеочередного собрания и пришли к правомерному выводу о наличии у Муратова С.В., как участника общества, права на созыв такового по собственной инициативе.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суды отклонили доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения внеочередного собрания общества и пришли к выводу о том, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью не связывает факт исполнения обязанности по уведомлению участников о собрании с фактом получения ими соответствующего сообщения.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В пункте 4 упомянутой статьи Закона указано, что уставом общества может быть предусмотрен более короткий срок для уведомления участников общества о дате проведения общего собрания участников общества.

Пунктом 23.1. устава общества предусмотрена обязанность лиц, созывающих общее собрание участников, не позднее чем за 10 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом, а не только направить в их адрес извещения о проведении внеочередного собрания.

В материалы дела представлены копии квитанций от 02.10.2013, свидетельствующие о направлении Иванову С.А., Яценко В.В., Кдляну Р.С.,
Гайнаншиной Л.А., Плешакову Г.М. и генеральному директору общества уведомлений о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников 13.10.2013. Согласно распечатке с Интернет-сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление, направленное Яценко В.В., поступило в место его вручения 15.10.2013 в 10:00 час., т.е. после проведения внеочередного собрания (13.10.2013).

Из материалов дела следует, что истцы ссылались на указанные обстоятельства, однако судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным доводам не дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

При указанных обстоятельствах выводы судов являются преждевременным.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить (изменить) решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды неполно исследовали все обстоятельства, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу
№ А32-35504/2014 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи А.В. Садовников

Е.В. Улько