Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от заявителя – Красноармейской районной общественной организации спортивный клуб «Правопорядок» (ИНН 2336012290, ОГРН 1032335024028) –Ефименко А.Н. (паспорт), Кашкаха Т.И. (доверенность от 12.01.2012), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Красноармейской районной общественной организации спортивный клуб «Правопорядок» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-35608/2011, установил следующее.

Красноармейская районная общественная организация спортивный клуб «Правопорядок» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным отказа управления в государственной регистрации права собственности организации на созданное недвижимое имущество – вспомогательное строение № 1 (литера В) площадью 48,7 кв. м, расположенное по адресу: ст. Полтавская,
ул. Жлобы, 169, для обслуживания территории земельного участка (далее – спорный объект), а также о возложении обязанности на управление произвести регистрацию права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленные для регистрации документы не давали управлению право зарегистрировать заявленный объект. Обозначение строения как вспомогательного в декларации и техническом паспорте не свидетельствует о соответствии правового режима объекта и не исключает возможность использования его по самостоятельному назначению. Письма главы Полтавского сельского поселения Красноармейского района отклонены, поскольку не являются заключениями специалиста, компетентного оценивать объект.

В кассационной жалобе и дополнении к ней организация просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя жалобы, земельный участок, на котором расположен спорный объект, является недвижимой вещью. С учетом спецификации названного земельного участка (рекреационное и лечебно-оздоровительное назначение) его следует оценивать как основной объект, для обслуживания которого построен спорный объект (хранения оборудования, инвентаря, спецтехники). Законодательством не предусмотрено предварительное строительство объекта для государственной регистрации другого объекта недвижимого имущества в качестве вспомогательного. Для регистрации организация представила все необходимые документы, что исключает возможность управления требовать дополнительные документы. Кроме того, судами нарушены нормы процессуального права в части неправильного распределения бремени доказывания законности принятого решения управления.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители организации поддержал доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, выслушав представителей организации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что организации принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 23:13:0102010:6 площадью 119 113 кв. м, расположенный по адресу: ст. Полтавская,
ул. Жлобы, 169, для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права
(т. 1, л. д. 37, 86).

На указанном земельном участке возведен спорный объект. Для регистрации права собственности на данное строение 27.07.2011 организация обратилась в управление с заявлением, приложив следующие документы: платежное поручение об уплате госпошлины на сумму 15 тыс. рублей от 27.07.2011 № 20; нотариальную доверенность от 22.10.2010; справки от 12.07.2011 № 2251 и 2384; декларацию
от 27.07.2011; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц
от 05.07.2011 (т. 1, л. д. 40).

В уведомлении от 18.08.2011 управление сообщило о приостановлении государственной регистрации и предложило заявителю зарегистрировать право собственности на основное здание, представить документ, подтверждающий, что заявленный в декларации объект недвижимого имущества является вспомогательным по отношению к основному объекту (заключение компетентного органа; т. 1, л. д. 52).

Поскольку организацией не устранены причины, препятствующие проведению государственной регистрации, управление отказало в регистрации (сообщение от 22.09.2011; т. 1, л. д. 58).

Полагая, что отказ в регистрации является незаконным, организация обратилась в суд с заявлением.

С учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные организацией требования могли быть удовлетворены арбитражным судом при наличии совокупности следующих оснований: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого отказа и нарушения таким отказом прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд в силу
части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом регистрирующий орган обязан доказать законность оспариваемого отказа (часть 5 статьи 200 Кодекса), а организация обязана доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Обоснованно включив в предмет судебного исследования наличие либо отсутствие совокупности вышеуказанных условий, суды правомерно руководствовались положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) и установили, что с заявлением на государственную регистрацию права собственности на спорный объект организация представила декларацию об объекте недвижимого имущества от 27.07.2011 и справки от 12.07.2011 № 2251 и 2384 о том, что разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не требуются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В силу пункта 1 статьи 25.3 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Поскольку представленные заявителем документы не содержат указаний, по отношению к какому объекту недвижимости спорный объект выполняет вспомогательные функции, суды обоснованно пришли к выводу, что у регистрирующего органа не возникла обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности.

Довод о предназначении спорных объектов как вспомогательных по отношению к земельному участку ввиду его особого рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения ошибочен, потому, что основан на неправильном толковании норм права и был предметом оценки суда апелляционной инстанции. Последний обоснованно указал, что регистрация объектов как вспомогательных для целей эксплуатации земельных участков без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию открывает возможности легализации объекта самовольного строительства в обход положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация прав на вновь создаваемые объекты недвижимости является способом введения таких объектов в гражданский оборот. До государственной регистрации прав на основное здание основания для государственной регистрации прав на вспомогательные объекты отсутствуют.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к правильному выводу о том, что не представлены доказательства отнесения спорного объекта к строению вспомогательного использования, что исключает незаконность отказа в регистрации спорного объекта.

Неверное указание на распределение бремени доказывания не привело к принятию незаконного судебного акта.

Иныеположенные в основу кассационной жалобы доводы не опровергают правомерности выводов в обжалуемых судебных актах, им дана правильная оценка в состоявшимся решении и постановлении. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
(часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу
№ А32-35608/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Р.А. Алексеев

Е.И. Афонина