Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.07.2015), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность
от 03.09.2014), в отсутствие третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, закрытого акционерного общества «Коммерческий банк "Газбанк"», общества с ограниченной ответственностью «Россиянка», конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015
(судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу № А32-35680/2013, установил следующее.

Администрация МО город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости – объекта незавершенного строительства площадью застройки 227 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пересечение улицы М. Горького, 95/1, и улицы Рашпилевской, 76/1. В случае неосуществления предпринимателем сноса указанного строения, разрешить администрации осуществить его снос с отнесением на ответчика всех необходимых расходов по выполнению работ, связанных со сносом объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ЗАО «Коммерческий банк "Газбанк"» (далее – банк),
ООО «Россиянка» и конкурсный управляющий предпринимателя ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что судебные акты нарушают права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку в случае удовлетворения иска также будет снесено соседнее здание, однако суды не выяснили, кто является его собственником. Поскольку спорное строение выходит за границы земельного участка, суду следовало привлечь к участию в деле собственника соседнего земельного участка. Суд необоснованно не привлек к участию в деле заемщика (ООО «ЭленШармен»), поскольку в случае сноса спорного строения, которое находится в залоге у банка, заемщик будет вынужден самостоятельно удовлетворять требования банка по кредитному договору. Заключение экспертов является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза была комплексной, однако из заключения невозможно установить какие именно выводы сделал конкретный эксперт.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель с
18.12.2006 являлся собственником одноэтажного кафе площадью 116,9 кв. м (литера А), расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пересечение ул. им. М. Горького и ул. Рашпилевская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Актом проверки от 28.08.2013 № 333 установлено, что вместо строения на которое зарегистрировано право собственности, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207032:21 возведен самовольный объект незавершенного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:007032:0021 согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, находится в федеральной собственности.

На момент осмотра, исследуемый объект представляет собой объект незавершенного строительства. Площадь застройки составляет 227 кв. м, возведен один этаж, лестница, выход на второй этаж, частично отсутствует наружная стена.

Полагая, что спорное строение является объектом самовольного строительства, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства и разрешения на строительство, несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки, нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Суды установили, что разрешение на строительство спорного объекта предпринимателю не выдавалось.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в защиту публичных интересов обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил признается такое нарушение, при котором постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что спорное строение является объектом капитального строительства, находящимся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:007032:0021, а также на территории общего пользования и соседнего земельного участка по ул. Рашпилевская. На момент осмотра, исследуемый объект представляет собой объект незавершенного строительства. Площадь застройки составляет 227 кв. м, возведен один этаж, лестница, выход на второй этаж, частично отсутствует наружная стена. Спорное строение не соответствует параметрам (техническим характеристикам), содержащимися в техническом паспорте на кафе «Русские блины». На момент осмотра, строительные работы на объекте не ведутся. Результат выполненных работ — демонтаж ранее существующего строения и строительство (возведение) нового строения. Эксперт, оценив названный объект исследования, пришел к выводу о том, что работы выполнены некачественно, с отступлением от требований, предусмотренных технической документацией, не соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам (по расположению между строениями на соседних участках). Также нарушены нормы СНиП 35.01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», ввиду чего он нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суды установили, что ранее существующее правомерное строение ликвидировано и на его месте начато возведение объекта самовольного строительства.

Однако предприниматель не привел объективных и уважительных причин, по которым он не мог своевременно, до начала строительства, обратиться за получением разрешения на строительство. В материалы дела также не представлены доказательства того, что предпринимателю создавались препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала возведения постройки либо в ходе ее осуществления.

При таких обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что удовлетворение иска о сносе предмета залога нарушает права заемщика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды установили, что предметом спора не является снос строения, заложенного в целях обеспечения кредитного договора. Предмет залога демонтирован ранее и на его месте начато строительство спорного строения. Таким образом, на момент обращения администрации в арбитражный суд с иском, предмет залога не существовал.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение судебной комплексной экспертизы является недопустимым доказательством, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные конкурсным управляющим мотивы не свидетельствуют о наличии противоречий в заключении эксперта либо о нарушении норм действующего законодательства при производстве экспертизы. Кроме того, вывод экспертов о том, что спорное строение не пригодно к эксплуатации также подтверждается техническим заключением ОАО «Краснодаргражданпроект», представленным самим истцом.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты нарушают права
ФИО5 не нашел своего документального подтверждения. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда не затрагивает права
ФИО5, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе. Постановление суда апелляционной инстанции ФИО5 не обжаловала.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не влияют на законность принятых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением от 07.09.2015 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с индивидуального предпринимателя ФИО2 надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу
№ A32-35680/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Р.А. Алексеев

О.Л. Рассказов