Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от заявителя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Квасниковой Светланы Федоровны (ИНН 235400014629, ОГРНИП 304235429400024) – Квасниковой С.Ф. (паспорт; до перерыва), Стрельниковой Е.Н. (доверенность от 13.10.2017; до перерыва), Панченко Ю.А. (доверенность от 08.11.2017) и Ермак Ф.К. (доверенность от 13.10.2017), от органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Таракановской Н.С. (доверенность от 15.12.2016), Исаева М.Р. (доверенность от 17.08.2017) и Потапова А.В. (доверенность от 24.08.2017), от третьего лица – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) – Шматовой Ю.В. (доверенность от 15.02.2016), в отсутствие третьего лица – публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края и публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А32-35871/2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.), установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Квасникова С.Ф. (далее – глава хозяйства) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), выразившихся в отказе в предоставлении в собственность земельного участка, а также о возложении на департамент обязанности в тридцатидневный срок со дня вступления в силу судебного акта подготовить проект договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного использования площадью 164,69 га (кадастровый номер 23:32:0301011:88), расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Фастовецкая с/о, секция 89, контуры 4, 5, 7, 8, 9, часть контура 11, секция 90, контуры 4, 9, секция 91, контуры 5, 9, секция 94 контуры 101, 2, секция 95 контуры 1 – 6, секция 96, контур 1, секция 97, часть контура 5, с главой хозяйства по цене 20% от кадастровой стоимости земельного участка и направить его в адрес заявителя для подписания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016
(судья Данько М.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции установил, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.11.2013 № 2084 «Об утверждении схемы территориального планирования Российской Федерации в области энергетики» на спорном земельном участке предусмотрено размещение части планируемой к возведению высоковольтной линии электропередачи. Данное обстоятельство в силу пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) является правомерным основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение от 27.07.2016 отменено, признаны незаконными действия (бездействие) департамента, выразившиеся в отказе в предоставлении в собственность за плату главе хозяйства земельного участка с кадастровым номером 23:32:0301011:88, как не соответствующие положениям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ); на департамент возложена обязанность в течение тридцати дней с даты вступления в силу постановления принять решение о предоставлении главе хозяйства в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:32:0301011:88, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его в адрес заявителя. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения использовался главой хозяйства надлежащим образом и по целевому назначению; арендатор вправе приобрести используемый им земельный участок сельскохозяйственного назначения в собственность. Довод департамента о том, что на территории земельного участка планируется размещение линии электропередачи, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку наличие на спорном земельном участке названного объекта не может свидетельствовать о том, что данный земельный участок является ограниченным в обороте и служить препятствием для отказа в предоставлении его в собственность за плату.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2017 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в названный суд. Суд округа указал на необходимость проверки довода департамента о наличии оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, предусмотренных пунктом 17 статьи 39.16 Земельного кодекса, определения обстоятельств реализации схемы территориального планирования Российской Федерации, технических и иных параметров возведенного сооружения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение от 27.07.2016 отменено, требования главы хозяйства удовлетворены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нахождение на участке опор линий электропередачи не является препятствием для предоставления земельного участка в собственность. Самостоятельных объектов капитального строительства на испрашиваемом участке нет, что подтверждено актами обследования и пояснениями сетевых организаций. Формирование множества простых земельных участков под опорами линий электропередачи, а также под надземными выходами подземных линейных объектов не может быть признано целесообразным. В случае не достижения соглашения между титульным владельцем земельного участка и собственником линии электропередачи спор об установлении сервитута разрешается в судебном порядке. Ссылку департамента на распоряжение Правительства Российской Федерации от 11.11.2013 № 2084-р суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку оно отменено распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.08.2016 № 1634-р, не предусматривающим строительства новых объектов на спорном земельном участке. В качестве способа восстановления нарушенного права суд апелляционной инстанции возложил на департамент обязанность в течение тридцати дней с даты вступления в силу постановления принять решение о предоставлении главе хозяйства в собственность за плату спорного земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его в адрес заявителя.

В кассационной жалобе ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – сетевая компания) просит отменить постановление апелляционного суда от 18.07.2017, поскольку в границах спорного участка находятся опоры воздушной линии Вл 500 кВ. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Вл 500 кВ Ростовская АЭС – Тихорецк № 2 с расширением ПС 500 кВ» получено 18.12.2015. Технические характеристики названного объекта позволяют отнести его к линейным объектам, которые являются самостоятельными объектами капитального строительства. В силу статьи 39.20 Земельного кодекса сетевая компания имеет исключительное право на часть спорного участка для эксплуатации линии электропередачи. Вывод суда апелляционной инстанции о возможности установления сервитута для эксплуатации линии не соответствует правилам статьи 78 Земельного кодекса.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 18.07.2017 и оставить в силе решение от 27.07.2016. Податель жалобы указывает, что на момент принятия оспариваемого решения он получил официальную информацию о планируемом размещении на участке объекта федерального значения (схема территориального планирования Российской Федерации в области энергетики, утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.11.2013 № 2084-р). Данное обстоятельство являлось правомерным основанием для отказа в предоставлении земельного участка главе хозяйства (пункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса). Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что мероприятия по реализации схемы территориального планирования завершены после оспариваемого отказа (акт ввода объекта в эксплуатацию от 18.12.2015). Земельные участки под опорами объекта «Вл 500 кВ Ростовская АЭС – Тихорецк № 2 с расширением ПС 500 кВ» не сформированы, реализация исключительного права сетевой компании приведет к изменению площади спорного земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу глава хозяйства указал на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления. Спорный участок не предназначен для эксплуатации линий электропередачи, площадь участков под опорами составляет не более 0,5 га, что значительно меньше площади испрашиваемого участка и не может служить препятствием к выкупу. Департамент обладал возможностью сформировать земельные участки для размещения опор объекта сетевой компании.

В первоначально сформированном составе суда округа на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) произведена замена, судья Анциферов В.А. заменен на судью Мазурову Н.С. (определение от 01.12.2017).

До начала рассмотрения кассационных жалоб по существу от департамента поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения ответа регистрирующего органа на запрос. Изучив доводы ходатайства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, с учетом правил части 1 статьи 284 и части 2 статьи 287 Кодекса суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

В заседании суда объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 14 декабря 2017 года.

В судебном заседании представители департамента и сетевой компании настаивали на отмене постановления от 18.07.2017. Главы хозяйства и ее представители указали на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 164,69 га (кадастровый номер 23:32:0301011:0088) принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю (т. 1, л. д. 90).

Глава хозяйства является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 164,69 га с кадастровым номером 23:32:0301011:0088 (т. 1, л. д. 9 – 17, 19 – 21, 113).

Глава хозяйства неоднократно обращался в департамент с заявлениями о предоставлении в собственность данного земельного участка (т. 1, л. д. 28 – 31).

Департамент отказывал заявителю в представлении в собственность земельного участка по различным основаниям. Так, в письме от 07.09.2015 указано, что на территории испрашиваемого участка планируется размещение объекта федерального значения – высоковольтной линии электропередачи (т. 1, л. д. 24 – 27).

Глава хозяйства, полагая, что отказы департамента в предоставлении в собственность земельного участка не основаны на нормах действующего законодательства, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса закреплено, что продажа земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется без проведения торгов в отношении земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

В статье 39.16 Земельного кодекса в числе прочих приведено следующее самостоятельное основание для отказа в предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность физических и юридических лиц – указанный в заявлении о предоставлении земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) указано, что по смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования Российской Федерации являются схемы территориального планирования Российской Федерации в следующих областях: 1) федеральный транспорт (железнодорожный, воздушный, морской, внутренний водный, трубопроводный транспорт), автомобильные дороги федерального значения; 2) оборона страны и безопасность государства; 3) энергетика; 4) высшее образование; 5) здравоохранение.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.11.2013 № 2084-р (утратило силу с 01.08.2016) утверждена схема территориального планирования Российской Федерации в области энергетики, которой предусмотрен ввод в эксплуатацию второй ВЛ 500 кВ Ростовской АЭС – Тихорецк, Тихорецкий район (г. Тихорецк) и Сальский район (пос. Гигант), Ростовская область (приложения № 4 и 8 к схеме территориального планирования Российской Федерации). Согласно приложению № 8 к схеме мероприятия по строительству линии планировалось осуществить в 2010 – 2015 годы. Поскольку данный нормативный акт являлся действующим и предусматривал размещение объекта энергетики, часть конструктивных элементов которого находится в границах спорного участка, его положения подлежали учету при рассмотрении заявлений главы хозяйства. Последующее признание названного распоряжения утратившим силу (распоряжение Правительства Российской Федерации от 01.08.2016 № 1634-р) не влияет на оценку правомерности решения департамента (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В оспариваемом главой хозяйства отказе от 07.09.2015 департамент ссылался на пункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса и информацию департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (письмо от 29.05.2015 № 71-3635/15-04-01) о планируемом размещении на участке ВЛ 500 кВ (т. 1, л. д. 22, 23).

В материалы дела представлено письмо департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 25.11.2015, согласно которому на испрашиваемом главой хозяйства участке в соответствии со схемой территориального планирования Российской Федерации в области энергетики (утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.11.2013 № 2084-р) планируется размещение линии электропередачи напряжением 500 кВ (т. 1, л. д. 67, 68). Данная информация подтверждена иными представленными в дело доказательствами (т. 3, л. д. 68 – 70).

Реализация мероприятий, предусмотренных схемой по объекту «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС – Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая» (т. 5, л. д. 153 – 154), завершена в декабре 2015 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2015 представлено в суд апелляционной инстанции в электронном виде).

Изложенное позволяет заключить, что отказ департамента, завершивший процедуру рассмотрения заявлений главы хозяйства, основан на информации уполномоченного органа и соответствовал действующей в спорный период схеме территориального планирования Российской Федерации в области энергетики.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ департамента соответствует требованиям пункта 17 статьи 39.16 и подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса.

Глава хозяйства обратился в суд заявлением в порядке главы 24 Кодекса. Такое заявление могло быть удовлетворено при наличии совокупности следующих условий: отказ департамента не соответствовал закону и нарушал права главы хозяйства в сфере предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Поскольку отказ департамента основан на нормах Земельного кодекса и содержании представленных в распоряжение уполномоченного органа документов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований главы хозяйства (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что документы о завершении строительства предусмотренного схемой объекта составлены 18.12.2015, не предоставлялись в департамент (т. 3, л. д. 101), поэтому не могли учитываться при оценке законности отказа уполномоченного органа, содержащегося в письме от 07.09.2015.

Вывод апелляционного суда о возможности обеспечить потребности сетевой компании посредством установления сервитута для эксплуатации объекта энергетики сделан без учета его технических характеристик, а также требований пункта 3 статьи 89 Земельного кодекса, пункта 6 части 1 статьи 7 Федерального закон от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», пунктов 2, 3, 4 и 5 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 18.07.2017 следует отменить и оставить в силе решение от 27.07.2016 (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу
№ А32-35871/2015 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи Н.С. Мазурова

Я.Е. Волков