Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Армавир, Краснодарский край, ОГРНИП <***>) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А32-35881/2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.)

по иску компании «Аутодекс, Инк.» / Autodesk, Inc. (111 McInnis Parkway, San Rafael, California 94903, USA)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о защите исключительных авторских прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании «Аутодекс, Инк.» / Autodesk, Inc. – ФИО2 (по доверенности от 01.05.2017 и на основании протокола от 29.11.2016 № 7 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АЙПИновус»);

от индивидуального предпринимателя Белякова Романа Станиславовича – Полищук Е.В. (по доверенности от 11.07.2016).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания «Аутодекс, Инк.» / Autodesk, Inc. (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о защите исключительных авторских прав.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции не исследовал ни одного документа, касающегося правового статуса компании, и сделал необоснованный вывод о соответствии документов требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в Гааге 05.10.1961, вступила в силу для России 31.05.1992; далее – Гаагская конвенция).

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие у должностных лиц компании Паскаля У. Ди Фронзо и Кевина Лара полномочий на выдачу доверенностей от имени компании, в связи с чем выдача доверенности на

представление интересов компании представителю Ивуть В.С., подписавшему настоящий иск, не может свидетельствовать о ниличии у этого представителя полномочий, предоставленных компанией (в том числе на подписание искового заявления).

Также предприниматель считает, что документы, в том числе сертификат об учреждении, были представлены истцом и приобщены судом апелляционной инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик, сославшись на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление от 27.06.2017 № 23), отметил, что в нарушение изложенных в этом постановлении разъяснений, сертификат об учреждении был апостилирован 11.05.2016, а иск подан в суд спустя 5 месяцев с момента проставления апостиля – 12.10.2016.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на то, что юридический статус компании определен на основании представленных апостилированных документов, а представители компании (общество с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» и ФИО4) действуют на основании надлежащим образом оформленных в соответствии с нормами международного и российского законодательства доверенностей, неоднократно проверенных судами Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив

материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление от имени компании подписано ее представителем ФИО4, действовавшим на основании доверенности от 12.06.2015 со сроком действия до 12.06.2017, выданной вице-президентом, помощником генерального юридического советника и заместителем секретаря Кевином Лара. В доверенности 16.06.2015 секретарем штата Калифорния США проставлен апостиль.

Из содержания данной доверенности следует, что поименованные в ней в качестве представителей лица, в том числе ФИО4, вправе представлять компанию в качестве истца, ответчика, третьего лица и потерпевшей стороны во всех судебных органах Российской Федерации и арбитражных судах; подавать исковые заявления от имени компании и подписывать их; осуществлять все права стороны и третьего лица в любом судебном процессе, включая, в том числе, арбитражный процесс, в соответствии с законодательством Российской Федерации и/или по другим применимым процессуальным нормам и т.д.

Подлинность подписи указанного лица и факт подписания доверенности от имени названной компании удостоверены нотариусом штата Калифорнии – округ ФИО5 ФИО6 Сьюэл.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела компанией представлена информация о своих должностных лицах, действующих в настоящее время, куда включен и Кевин Лара, являющийся

помощником генерального юридического советника и вице-президентом компании, достоверность данного документа подтверждена секретарем штата Калифорния Алексом Падилла 19.01.2016.

Полномочия должностных лиц корпорации указаны в разделе V устава. К должностным лицам устав компании относит, в том числе вице- президентов (пункт 5.9), секретаря и заместителя секретаря (пункт 5.10) компании.

В разделе 5.12 устава указано, что каждое должностное лицо с исполнительными функциями и должностное лицо без исполнительных функций вправе выдавать доверенности.

Кроме того, в материалы дела представлена специальная доверенность от 29.03.2016, выданная Кевину Лара от имени компании старшим вице- президентом, генеральным юридическим советником и секретарем Паскалем У. Ди Фронзо (статус данного лица также подтверждается засвидетельствованным со стороны секретаря штата ФИО7 19.01.2016 списком должностных лиц компании).

Из содержания данной доверенности следует, что Кевин Лара назначен действительным и законным доверенным лицом компании с правом передоверия в целях согласования и подписания от имени и в интересах компании любых документов, связанных с успешным ведением любых судебных разбирательств, возбужденных компанией в отношении любых третьих лиц в связи с нарушением прав на товарные знаки или авторские права компании. Одновременно с этим компания подтвердила и признала правильность и действительность доверенности, выданной 12.06.2015, и подписанной г-м Кевином Лара, чья подпись была удостоверена 12.06.2015 Эдит М. Бергесон, нотариусом штата Калифорния (т.е. доверенности, на основании которой ФИО4 от имени компании было подано исковое заявление по настоящему делу).

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд

апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, подтверждающие правовой статус и полномочия представителя в полной мере соответствуют требованиям Гаагской конвенции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пунктах 23, 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 (далее – Обзор № 158), при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе; официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» (действующем на дату принятия обжалуемого судебного акта) указано, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны

происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица, организационно-правовая форма юридического лица, требования к наименованию юридического лица, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства, содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, внутренние отношения юридического лица с его участниками, способность юридического лица отвечать по своим обязательствам, вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает полномочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Согласно статье 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской

Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Как указано в пункте 27 Обзора № 158, доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля. Вместе с тем, такая доверенность может признаваться официальным документом в отдельных случаях, в том числе при ее нотариальном удостоверении, и приниматься арбитражным судом при наличии легализации или соблюдения иных заменяющих ее процедур, а данном случае проставлении апостиля.

В силу пункта (с) абзаца второго статьи 1 Гаагской конвенции, участниками которой являются Российской Федерации и США, в качестве официальных документов, на которые распространяется ее действие, рассматриваются, в том числе нотариальные акты.

Согласно статьям 2 и 3 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется названная Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Возможность принятия судом официальных документов, составленных

на территории США, была отмечена в действовавшем на дату принятия обжалуемого судебного акта пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса».

В материалы дела истцом представлены в частности сертификат об учреждении компании, устав, подтверждающие ее юридический статус, которые были приняты судом апелляционной инстанции.

При этом из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции устанавливал факт наличия полномочий у ФИО4, как представителя юридического лица, исходя, в том числе из анализа устава компании, а также сведений о должностных лицах и директорах компании, удостоверенных секретарем штата Калифорнии от 19.01.2016, специальной доверенности от 29.03.2016, выданной полномочным представителем компании Паскалем У. Ди Фронзо.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что юридический статус компании и полномочия на подписание искового заявления от ее имени представителем ФИО4 подтверждены документально, что верно установлено судом апелляционной инстанции и изложено в обжалуемом судебном акте.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия для приобщения к материалам дела дополнительных документов отклоняется судом кассационной инстанции.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда

апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23, поскольку обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции было принято ранее, в связи с чем у суда отсутствовала возможность учесть позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в названном постановлении.

Вместе с тем в пункте 25 Обзора № 158 отмечено, что степень актуальности представленной информации нужно оценивать с учетом всей совокупности обстоятельств дела. Суд принимает во внимание, в частности, время, необходимое для осуществления консульской легализации или проставления апостиля, доставки документов с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации, перевода документов и его удостоверения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права и направлено на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При названных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А32-35881/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова Судья Т.В. Васильева Судья Н.Н. Погадаев