Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «Новоморниипроект» (ИНН 2315114118, ОГРН 1052309090580) – Тихой Т.Н. (доверенность от 27.12.2021), от ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) – Аргентовой Е.А. (доверенность от 24.02.2022), рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» и общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Новоморниипроект"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А32-35883/2021, установил следующее.

ООО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «Новоморниипроект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Росморпорт» (далее – предприятие) о взыскании 570 тыс. рублей задолженности и 1 079 018 рублей 38 копеек неустойки с 03.03.2021 по 06.08.2021.

Решением суда от 01.02.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2022 решение от 01.02.2022 в части взыскания с предприятия задолженности в размере 570 тыс. рублей и неустойки в сумме 27 930 рублей отменено; в указанной части истцу в удовлетворении исковых требований отказано. Решение от 01.02.2022 изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с предприятия в пользу общества неустойку с 03.03.2021 по 18.06.2021 в сумме 989 528 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать».

[A1] В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 11.07.2022 и оставить в силе решение от 01.02.2022. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для уменьшения цены работ, поскольку предприятие фактически одобрило обществу процесс выполнения работ и их результат в соответствии со сводным и локально-сметными расчетами и заданием на проектирование. Цена договора являлась твердой и не изменялась сторонами. Предприятие мотивированный отказ от принятия выполненных работ и их оплаты не заявило. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения у апелляционного суда отсутствовали.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление от 11.07.2022 в части взыскания неустойки. Податель жалобы указывает, что судом неверно определен период начисления неустойки. Взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что предприятие (заказчик) и общество (проектировщик, подрядчик) заключили договор от 17.10.2019 № 181-19 на разработку проектной документации «Капитальный ремонт объекта "Южный мол" инв. № Ф050020250» (далее – договор), по условиям которого истец обязался разработать комплект проектно-изыскательской документации в соответствии с заданием на проектирование, а ответчик принять и оплатить результаты работы в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора проектировщик обязался подготовить комплект документов для получения права пользования водным объектом и получить решение о предоставлении водного объекта в пользование в соответствии с пунктом 21.7 задания на проектирование (приложение № 1 к договору).

Пункт 21.7 задания на проектирование к договору указывает на необходимость подготовить пакет документов в соответствии с Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844, и получить решение о предоставлении водного объекта в пользование (в случае, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации).

[A2] В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ определялась сводным сметным расчетом с приложением локальных сметных расчетов (приложение № 2 к договору) и составляла 9 880 749 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата работ должна быть произведена на основании акта сдачи-приемки работ в течение 10 рабочих дней с даты получения.

Согласно пункту 3.5 договора обязательство по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ ответчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня его получения. При наличии замечаний в тот же срок направить мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

Общество выполнило свои обязательства, в рамках выполнения работ по договору в адрес предприятия передан как в электронном виде, так и в бумажном виде результат работ (проектная, изыскательская и рабочая документация, заключение Федерального агентства по рыболовству, протокол общественных обсуждений, заключение государственной экологической экспертизы проектной документации и заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости проектной документации), что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 15.02.2021 № 1, накладной от 11.03.2021 № 1/21-218Н, и перепиской сторон.

Предприятие подписанный акт выполненных работ в адрес общества не направило, письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ не заявило.

С учетом письма предприятия от 24.03.2021 о начислении пеней в размере 128 449 рублей 75 копеек за нарушение сроков сдачи работ с 03.02.2021 по 15.02.2021, а также с учетом согласованного сторонами удержания 20 тыс. рублей за оплату госэкспертизы, которую предприятие произвело самостоятельно, к оплате по договору подлежит сумма 9 732 299 рублей 85 копеек.

Письмом от 19.04.2021 общество в связи с нарушением предприятием условий договора уведомило последнего об одностороннем подписании акта сдачи-приемки выполненных работ и напомнило о необходимости осуществления оплаты работ по договору.

Письмом от 28.04.2021 в дополнение к претензионному письму электронной почтой и Почтой России в адрес предприятия направлены дубликаты актов сдачи-приемки выполненных работ и обновленный счет на оплату работ.

Предприятие в уведомлении от 26.05.2021 сообщило обществу об удержании в одностороннем порядке из стоимости договора суммы в размере 570 тыс. рублей. При

[A3] этом мотивированный отказ от принятия выполненных работ, претензии относительно качества или объема выполненных работ не заявило.

В претензии от 07.06.2021 общество потребовало от предприятия выплатить всю сумму задолженности по договору.

Предприятие частично оплатило работы по договору в размере 9 162 299 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2021 № 6579.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма № 51).

[A4] Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, установив, что в акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2021 № 1 включены работы по техническому сопровождению пакета документов для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование на сумму 570 тыс. рублей (пункт 7), которые фактически не были выполнены проектировщиком, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с предприятия стоимости невыполненных работ в размере 570 тыс. рублей. Доказательства выполнения работ и сдачи их заказчику на спорную сумму подрядчик не представил.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что календарный план (приложение № 1) является составной частью раздела цены работ (пункты 3.1 – 3.3 договора). В приложении к договору стороны согласовали календарный план выполнения

[A5] работ с разбивкой по их конкретному наименованию, срокам и суммам по видам работ. Пунктом 7 календарного плана предусмотрено, что стоимость технического сопровождения пакета документов при получении решения о предоставлении водного объекта в пользование составляет 570 тыс. рублей и выполняется после окончания работ по шестому этапу за 30 дней. В пункте 21.7 задания на проектирование предусмотрены требования для разработки природоохранных мер в виде подготовки пакета документов в соответствии с Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844, и получения решения о предоставлении водного объекта в пользование (в случае, предусмотренном действующим законодательством).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения договора стороны выявили, что действующим законодательством для данного вида работ нормативно не требуется выполнение работ по техническому сопровождению и получению решения о предоставлении водного объекта в пользование, в связи с чем проектировщик не выполнял указанные работы (письмо от 08.12.2020). Между тем проектировщик включил данные работы на сумму 570 тыс. рублей в пункт 7 акта от 15.02.2021 № 1 как выполненные; данный факт обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически невыполненные работы не подлежат оплате, в связи с чем правомерно отказал обществу во взыскании с предприятия 570 тыс. рублей. Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, общество не представило.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике во взаимоотношениях сторон (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2022 по делу № А32-40411/2021).

Рассматривая требование общества о взыскании с предприятия неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору работ, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 329 – 331 Гражданского кодекса, а также принял во внимание согласованный сторонами в пункте 7.13 договора размер неустойки и пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 989 528 рублей 38 копеек с 03.03.2021 по 18.06.2021.

Довод предприятия о неверном определении судом периода взыскиваемой неустойки был предметом оценки апелляционного суда и правомерно им отклонен со ссылкой на пункт 3.3 договора, а также на имеющейся в материалах дела акт выполненных работ от 15.02.2022 (т. 2, л. д. 157 – 158). Обязательство по оплате

[A6] выполненных работ является встречным по отношению к обязанности по их выполнению, а не выставлению счета подрядчиком (отсутствие выставленного подрядчиком в разумный срок счета после оформления акта выполненных работ препятствием для оплаты по договору не является; счет на оплату не оформляет хозяйственную операцию, а выполняет вспомогательные функции; платежные реквизиты сторон указаны в разделе 13 договора).

Довод предприятия о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса о снижении неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Вместе с тем общество ходатайство о снижении размера неустойки в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявляло.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что размер неустойки, согласованный сторонами, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Стороны добровольно согласовали условия договора о размере неустойки и порядке ее начисления, наступление ответственности в виде взыскания неустойки конкретно определено сторонами с момента нарушения предприятием срока оплаты выполненных работ по договору (препятствий для оплаты работ к окончанию установленного в договоре срока, предприятие не имело). Надлежащие доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Ссылка общества на злоупотребление предприятием правом подлежит отклонению. Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения

[A7] предприятия как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены. Реализация предприятием предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов само по себе не является свидетельством злоупотребления правом.

Основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют. Несогласие сторон спора с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

[A8] Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А32-35883/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек