Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае – ФИО1 (доверенность от 06.05.2022), в отсутствие ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А32-36020/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» (далее – должник, ООО «Юг-Стройка») ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в котором просил следующее:

– привлечь Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к участию в настоящем обособленном споре;

– исключить требования ФИО2 из реестра денежных требований к должнику на сумму 2 412 тыс. рублей, и включить в реестр требований кредиторов должника требование о передаче следующих жилых помещений: квартиры № 28 общей площадью 20,40 кв.м, квартиры № 29 общей площадью 20,50 кв.м, квартиры № 50 общей площадью 20,30 кв.м, квартиры № 51 общей площадью 20,60 кв.м, расположенных на

[A1] 3 этаже, подъезда 1, Литера 3, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение почтовой связи Калинино, ЖК «МИР»;

– признать договор участия в долевом строительстве от 25.02.2015 № М/Л3/И5/2015, между ООО «Юг-Стройка» и ФИО2, заключенным;

– обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить регистрационную запись договора от 25.02.2015 № М/Л3/И5/2015 на указанные выше жилые помещения в многоквартирном жилом доме ЖК «МИР» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение почтовой связи Калинино и зарегистрировать его;

– обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись о регистрации соглашения о расторжении от 27.01.2017 к договору участия в долевом строительстве от 25.02.2015

№ М/Л3/И5/2015;

– установить, что определение по настоящему делу для Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО2 на спорные жилые помещения после ввода в эксплуатацию указанного объекта.

Определением от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2022, суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к участию в настоящем обособленном споре. Суд определил внести изменения в реестр требований кредиторов должника путем исключения денежного требования ФИО2 в размере 2 412 тыс. рублей основного долга из третьей очереди реестра требований кредиторов должника и включения требования ФИО2 о передаче жилых помещений: квартиры № 28 общей площадью 20,40 кв.м, квартиры № 29 общей площадью 20,50 кв.м, квартиры № 50 общей площадью 20,30 кв.м, квартиры № 51 общей площадью 20,60 кв.м, расположенных на 3 этаже, подъезда 1,

Литера 3, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение почтовой связи Калинино, ЖК «МИР» в реестр требований кредиторов – участников долевого строительства о передаче жилых помещений ООО «Юг-Стройка». Суд установил, что сумма, уплаченная участником строительства и подлежащая учету в составе реестра требований о передаче жилых помещений должника, составляет 2 412 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

[A2] В кассационной жалобе Ханенко С.В. просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, в указанной части принять новый судебный акт, которым: признать недействующим соглашение о расторжении от 27.01.2017 к договору участия в долевом строительстве от 25.02.2015 № М/Л3/И5/2015; признать договор участия в долевом строительстве от 25.02.2015 № М/Л3/И5/2015, между

ООО «Юг-Стройка» и ФИО2 действующим; установить, что определение по настоящему делу является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести запись о регистрации договора участия в долевом строительстве от 25.02.2015

№ М/Л3/И5/2015 на квартиру № 28 общей площадью 20,40 кв.м, квартиру № 29 общей площадью 20,50 кв.м, квартиру № 50 общей площадью 20,30 кв.м, квартиру № 51 общей площадью 20,60 кв.м, расположенные на 3 этаже, подъезда 1, Литера 3, в многоквартирном жилом доме ЖК «МИР» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение почтовой связи Калинино, в отношении ФИО2; установить, что определение по настоящему делу для Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО2 на спорные жилые помещения после ввода в эксплуатацию указанного объекта.

Податель жалобы указывает, что отказ судов в обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершить соответствующие регистрационные действия нарушает его права в части произведения государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае (далее – фонд) поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания со стороны фонда поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель фонда поддержал заявленное ходатайство, по существу кассационной жалобы придерживался доводов, изложенных в отзыве.

Обсудив ходатайство фонда, суд кассационной инстанции считает, что в его удовлетворении надлежит отказать, в связи с наличием соответствующей информации в общем доступе.

[A3] Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением от 22.01.2020 признано обоснованным заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о признании ООО «Юг-Стройка» несостоятельным (банкротом). Суд применил параграф 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 01.02.2020.

Судами установлено, что ООО «Юг-Стройка» заключило с ФИО2 договор участия в долевом строительстве от 25.02.2015 № М/Л3/И5/2015, предметом которого является строительство и передача должником кредитору: квартиры № 28 общей площадью 20,40 кв.м, квартиры № 29 общей площадью 20,50 кв.м, квартиры № 50 общей площадью 20,30 кв.м, квартиры № 51 общей площадью 20,60 кв.м, расположенных на

Стоимость квартир определена сторонами в сумме 2 454 тыс. рублей. Обязательства по оплате исполнены кредитором на сумму 2 412 тыс. рублей.

По соглашению сторон 27.01.2017 сторонами расторгнут указанный договор долевого участия в строительстве, ООО «Юг-Стройка» обязалось возвратить денежные средства в сумме 2 412 тыс. рублей ФИО2, однако обязательство по возврату денежных средств кредитору должником не исполнено.

Кредитор в установленном порядке обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении его денежного требования по договору участия в долевом строительстве в реестр требований участников строительства.

[A4] Уведомлением от 13.03.2020 № М3-19 конкурсный управляющий известил кредитора о включении его требования на сумму 2 412 тыс. рублей в первую подочередь третьей очереди (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Определением от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2021, удовлетворено заявление фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика ООО «Юг-Стройка» и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика

№ А32-36020/2017 по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров.

Фонду передано имущество и права застройщика ООО «Юг-Стройка»: право собственности на земельный участок площадью 35 861 кв.м с кадастровым номером 23:43:0118001:2960, и на размещенные в пределах этого земельного участка объекты незавершенного строительства: «Многоквартирный жилой комплекс «МИР» на участке по ул. Западный обход в г. Краснодар» – 16-этажные жилые дома со встроенно- пристроенными помещениями – первый этап – жилые дома 1, 2, 3, 5 и подземная автостоянка 4, различной степенью готовности.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 16, 201.1, 201.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 29) пришел к выводу, что права и законные интересы кредитора подлежат судебной защите путем внесения изменений в реестр требований кредиторов ООО «Юг-Стройка», путем включения его требования в реестр требований о передаче жилых помещений с одновременным исключением его денежного требования в соответствующей части из реестра требований кредиторов должника. В остальной части суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

По смыслу параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве, приведенные в нем нормы права направлены на регулирование правоотношений, возникших между застройщиками, ставшими несостоятельными, и гражданами - участниками долевого строительства, а

[A5] также на защиту прав последних, являющихся менее защищенными участниками правоотношений в области долевого строительства, по отношению к их иным участникам - коммерческим организациям, несущим в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации риск получения убытка от предпринимательской деятельности.

Целью предоставления указанной защиты является дополнительное обеспечение возможности исполнения несостоятельными застройщиками в пользу граждан - участников строительства обязательств в натуре, путем предоставления жилых и иных помещений, либо выплаты им соразмерной компенсации внесенных денежных средств, на случай невозможности выполнения обязательства в натуре. Для достижения этих целей в рамках дела о банкротстве застройщика, законодателем предусмотрены способы привлечения специально созданных организаций для финансирования процесса окончания строительства объектов долевого участия, в том числе фондов (Фонда) за счет средств соответствующих бюджетов, с передачей им соответствующих объектов (активов) и обязательств застройщика, как по передаче жилых помещений, так и по выплате денежной компенсации.

В соответствии с подпунктами 2, 4 и 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требования участника строительства о передаче жилых помещений, машино-мест или нежилых помещений площадью менее 7 кв. м (например, требование об исполнении ДДУ в натуре), приравниваются по своему статусу к денежным требованиям такого участника, вытекающим из факта расторжения ДДУ.

Обозначенные требования предъявляются участником строительства в деле о банкротстве застройщика в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве и подлежат учету в соответствующих реестрах требований кредиторов (участников строительства).

В соответствии с положениями статей 201.15.1, 201.15.2 Закона о банкротстве в случае передачи имущества должника - застройщика (земельного участка, построек и т.п.) новому застройщику, либо фонду, вместе с ним подлежат передаче обязательства должника перед участниками строительства. В этом случае новый правообладатель активов несостоятельного застройщика несет равную ответственность перед участниками строительства как по денежным требованиям, так и по требованиям об исполнении ДДУ в натуре.

Судом первой инстанции установлено, конкурсным управляющим и фондом не опровергается, что в установленный срок дом не введен в эксплуатацию, квартиры по акту - приема передачи кредитору не передавались, уплаченные денежные средства не возвращены кредитору в полном объеме, на данные квартиры никто не претендует, денежные требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника до момента передачи прав и обязательств фонду.

[A6] С учетом изложенного, заявление в части внесения изменений в реестр требований кредиторов должника в виде исключения из реестра денежного требования и включения требования о передаче жилого помещения удовлетворены судом первой инстанции.

Указанные выводы суда сторонами не оспариваются, предметом кассационного обжалования не являются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания договора участия в долевом строительстве от 25.02.2015 № М/Л3/И5/2015 заключенным, обязания Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести соответствующие регистрационные действия, установления оснований для органа регистрации осуществить регистрацию права собственности за кредитором на жилые помещения, суды указали, что при возникновении разногласий между кредитором и Управлением Росреестра по Краснодарскому краю по вопросу регистрации права на объекты недвижимости, такие разногласия могут быть урегулированы в установленном законом порядке.

Суды также отметили, что судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, не привлеченной к участию в деле, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства кредитора и привлечения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к участию в настоящем обособленном споре в соответствии со статье 51 Кодекса не имеется.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в обжалуемой части соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

При этом, суд округа считает необходимым отметить, что ФИО2 не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на соответствующие объекты недвижимости, после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и передачи фондом жилых помещений кредитору по актам приема-передачи, и в случае отказа в государственной регистрации обжаловать такой отказ по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

[A7] При этом новые требования, заявленные в кассационной жалобе, не принимаются во внимание с учетом положений части 1 статьи 276 Кодекса и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу

№ А32-36020/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи М.Г. Калашникова

Е.Г. Соловьев