Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика ООО «Фирма комиссионной торговли «Чародейка», г. Туапсе на решение арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2007 г. (судья З. В. Рудик).

истцы:

Чурилин А. А., г. Туапсе

Несмеянова Г. К., г. Туапсе

о взыскании действительной стоимости доли участника ООО

При участии в заседании:

от истцов: Малышев С. Д. представитель по доверенности от 14.12.2006 г.

Чурилин В. Г. паспорт 03 99 177512 выдан 27.09.1999 г.

Несмеянова Г. К. паспорт 03 04 528810 выдан 28.06.2003 г.

Чурилин А. А. – не явился (извещен)

от ответчика: Шалдин Р. Р. представитель по доверенности от 20.08.2007 г.

Решением арбитражного суда от 02.07.2006 г. с учетом определения суда от 30.07.2007 г. частично удовлетворены исковые требования Чурилина А. А., г. Туапсе и Несмеяновой Г. К., г. Туапсе о взыскании с ООО ФКТ «Чародейка», г. Туапсе действительной стоимости доли участника общества в пользу каждого истца по 567839 руб. 60 коп.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что заявления о выходе из состава участников общества были поданы истцами в 2003 г., однако в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты им действительной стоимости их долей.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, в иске отказать, считая решение суда незаконным и нарушающим нормы материального и процессуального права.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.08.2007 г. по настоящему делу назначена комиссионная комплексная судебная экспертиза. В связи с этим производство по делу было приостановлено. Экспертным учреждением материалы дела возвращены в арбитражный суд без проведения экспертизы. Тем самым устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу. Поэтому суд полагает производство по делу возобновить.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании участвующие в деле лица в объяснениях не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители истца возразили по ним.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно учредительному договору ООО Фирма комиссионной торговли «Чародейка» (л. д. 20-22, т. 1) учредителями ООО Фирма комиссионной торговли «Чародейка» (далее ООО «Чародейка») являются Чурилин А. А., Несмеянова Г. К., Кановка Т. А., Сарьян В. Н., Суслина В. И.

Свои доли в уставном капитале ООО «Чародейка» Чурилин А. А. и Несмеянова Г. К. оплатили, что подтверждается квитанциями (л. д. 118-121, т. 1).

Долевое участие в уставном капитале ООО «Чародейка» распределено следующим образом:

Кановка Т. А. – 20%;

Сарьян В. Н. . – 20%;

Суслина В. И. – 20%;

Чурилин А. А. – 20%;

Несмеянова Г. К. – 20%;

Чурилин А. А. и Несмеянова Г. К. обратились к ООО «Чародейка» о выходе из него и выделе долей в натуре о чем свидетельствует Протокол общего собрания участников ООО «Чародейка» от 10.07.2003 г. (л. д. 7-8, т. 1).

Письмом № 03 от 21.05.2003 г. (л. д. 84, т. 1) Несмеяновой Г. К. было отказано в выделе доли в натуре.

Письмом № 02 от 21.05.2003 г. (л. д. 85, т. 1) Чурилину А. А. также было отказано в выделе доли в натуре.

Несмеянова Г. К. 25.04.2004 г. получила письмо № 27 (л. д. 83, т. 1) от ООО «Чародейка» в котором указано на то, что общество произвело расчет чистых активов на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2004 г. Согласно этому расчету общество не имеет чистых активов. Следовательно, действительная стоимость долей Чурилина А. А. и Несмеянова Г. К. равна нулю, поэтому в выплате доли им было отказано. Аналогичное письмо получил Чурилин А. А. (л. д. 86, т. 1).

Кроме того, согласно справки № 20 от 07.05.2004 г. (л. д. 5, т. 1) балансовая стоимость основных средств ООО «Чародейка» на 01.01.2004 г. составляет 3984 рублей.

Приведенные обстоятельства ответчиком документально не опровергаются.

Истцы обратились к ООО «Туапсинское Агентство Оценки» с целью проведения оценки рыночной стоимости магазина, расположенного по ул. Комсомольской, 1 в г. Туапсе. В результате был предоставлен отчет 23-39752472-04-130 «О рыночной стоимости нежилого помещения – магазина» (л. д. 42-79, т. 1) из которого следует, что рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 15.07.2004 г. составляет 4009409 рублей. Основываясь на данном отчете, истцы делают вывод о том, что ответчик неверно отражает в бухгалтерском балансе стоимость активов, что привело к неверному расчету действительной стоимости чистых активов и долей истцов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу ответчика ООО «Чародейка», г. Туапсе не подлежащей удовлетворению по следующим правовым мотивам.

Ответчик полагает, что рыночная стоимость имущества ООО «Чародейка» не являлась предметом спора.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 г. № 5261/05 указано на то, что по смыслу п. 3 ст. 26 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость». Таким образом, законодатель исходит из совпадения понятий действительная и рыночная стоимость.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В рассматриваемом спорном правоотношении общество отказало участникам (истцам) выплатить действительную стоимость их долей, ссылаясь на отсутствие чистых активов, хотя располагает недвижимым имуществом – зданием магазина по ул. Комсомольская, 1 в г. Туапсе. В данном случае при рассмотрении исковых требований имелись объективные предпосылки назначения судебной экспертизы для определения действительной стоимости причитающихся истцам долей с учетом названных норм ст. 7 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчик ссылается на доказательства выплаты истцам действительной стоимости доли в размере 232800 руб. каждому. Однако в материалах дела имеются квитанции (л. д. 13-14, т. 4), свидетельствующие о том, что указанная сумма адресатами не получена и возвращена плательщику.

Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с чем истцы просят рассмотреть исковые требования в полном объеме, т. е. в сумме 800639 руб. 60 коп. каждому . Поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда от 02.07.2007 г. в полном объеме.

С целью определения действительной стоимости долей истцов в уставном капитале ООО «Чародейка» определением арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2004 г. по ходатайству истцов была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Экспертным заключением ООО Региональный центр аудиторских услуг «Аудит Альянс», г. Краснодар от 08.04.2005 г. (л. д. 140-151, т. 1) определены размеры действительных долей истцов, которые составили: Чурилин А. А. – 800639 руб. 60 коп., Несмеянова Г. К. – 800639 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2005 г. по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Экспертным заключением Краснодарской Лаборатории судебной экспертизы № 4183 от 07.12.2005 г. (л. д. 97-101, т. 2) было установлено, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 01.01.2004 г. составляет отрицательную величину и имущество, подлежащее распределению между участниками общества отсутствует.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2006 г. по ходатайству истцов была назначена комплексная судебная экспертиза.

Экспертным заключением Краснодарской Лаборатории судебной экспертизы № 675/18 от 08.11.2006 г. (л. д. 151-155, т. 2) было установлено, что действительная стоимость долей истцов в ООО «Чародейка» по состоянию на 01.01.2004 г. составляет: Чурилин А. А. – 232800 руб., Несмеянова Г. К. – 232800 руб. Стоимость активов ООО «Чародейка» по состоянию на 01.01.2004 г. составляет 1164000 руб.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2007 г. по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза по оценке объекта недвижимого имущества.

Экспертным заключением Краснодарского специализированного предприятия «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы» № 14/07 от 20.04.2007 г. (л. д. 78-124, т. 3) было установлено, что действительная стоимость долей истцов в ООО «Чародейка» по состоянию на 01.01.2004 г. составляют: Чурилин А. А. – 804400 руб., Несмеянова Г. К. – 804400 руб. Рыночная стоимость магазина, принадлежащего ООО «Чародейка» по состоянию на 01.01.2004 г. составляет 4024030 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание Заключение Краснодарского специализированного предприятия «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы» № 14/07 от 20.04.2007 г., поскольку оно содержит полные и ясные ответы на вопросы о рыночной стоимости имущества ООО «Чародейка». Оценка имущества произведена с учетом рыночной стоимости. Для оценки стоимости чистых активов общества экспертом составлялся расчет по скорректированным данным бухгалтерской отчетности. Корректировка была произведена в части рыночной стоимости основных средств.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что экспертом были использованы цены на недвижимость 2007 года. Однако экспертом была осуществлена корректировка изменения цены на 40 % в сторону уменьшения, что отражало инфляционный процесс на исследуемом сегменте рынка недвижимости.

Судом не приняты доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в основу определения действительной стоимости долей истцов должно быть положено экспертное заключение Краснодарской лаборатории судебной экспертизы от 08.11.2006 г. № 675/18 по следующим причинам. В рамках настоящего дела Краснодарской лабораторией судебной экспертизы проведено две экспертизы по определению действительной стоимости долей истцов, которыми даны противоположные выводы. Причем одной из этих экспертиз установлена отрицательная стоимость активов ООО «ФКТ» «Чародейка» по состоянию на 01.01.2004 г. и отсутствие имущества, которое могло быть распределено между участниками общества. Поэтому судом первой инстанции при разрешении спора по существу обосновано не приняты во внимание экспертные заключения, выполненные Краснодарской лабораторией судебной экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена обоснованность исковых требований, поскольку ответчик не исполнил предусмотренную ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность по выплате действительной стоимости долей истцов в связи с выходом их из общества. Принятие судом первой инстанции заявления истцов об увеличении размера исковых требований без уплаты государственной пошлины не привело к принятию неправильного решения суда по существу исковых требований и потому не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда применительно к нормам ст. 270 АПК РФ. Принятие судом первой инстанции заявления истцов об увеличении размера исковых требований отражено в определении суда от 01.03.2007 г. с учетом исправительного определения суда от 02.03.2007 г. (л.д. 72, 74а т.3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания по 232800 руб. в пользу каждого истца суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены почтовые квитанции от 27.05.2007 г. о почтовом переводе каждому из истцов указанной суммы (л.д. 162, 163 т.3). Вместе с тем, согласно почтовым квитанциям от 02.08.2007 г. (л.д. 13, 14, т.4) эти денежные суммы возвращены отправителю органом почтовой связи без вручения адресатам (истцам).

Поскольку исковые требования являются законными и обоснованными в полном объеме, а истцы настаивают на рассмотрении арбитражным судом апелляционной инстанции исковых требований в полном объеме, то арбитражный суд апелляционной инстанции полагает изменить решение суда от 02.07.2007 г. в части размера действительной стоимости долей истцов, подлежащей взысканию с ответчика до 800639 руб. 60 коп. в пользу каждого истца, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В остальной части решение суда от 02.07.2007 г. следует оставить без изменения.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, то судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу жалобы надлежит отнести на ответчика.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При разбирательстве дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, установленных в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 1-3, 8-12, 94 ГК РФ, статьями 65, 66, 71, 102, 110, 146, 147, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу – возобновить.

Решение арбитражного суда от 02.07.2007 г. по делу А-32-36141/2004-32/888 с учетом определения суда от 30.07.2007 г. изменить в части размера действительной стоимости долей истцов, подлежащей взысканию с ответчика ООО ФКТ «Чародейка», г. Туапсе до 800639 руб. 60 коп. в пользу каждого истца Несмеяновой Г. К., г. Туапсе и Чурилина А. А., г. Туапсе.

В остальной части решение суда от 02.07.2007 г. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С. В. Моргунов

Судьи: М. М. Данько

Ю. Б. Капункин