Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» –
Бабича В.А. (доверенность от 15.10.2021),в отсутствие ответчика – муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 1, администрации муниципального образования город Краснодар, третьего лица – департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А32-36226/2018,
установил следующее.

ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию № 1 и администрации муниципального образования город Краснодар
с требованием признать право общей долевой собственности на нежилые помещения
№ 3, 4, 5, 7, 8, 9, общей площадью 99,2 кв. м, расположенные по адресу:
город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Молодежная, 6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования
город Краснодар (далее – департамент).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 исковые требования удовлетворены. Суд признал право общей долевой собственности ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» на следующее общее имущество, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 23:43:0405024:19 по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ,
ул. Молодежная, д. 6: нежилое помещение № 3 (литера Б), площадью 20,9 кв. м, с долей
в праве в размере 52/1000; нежилое помещение № 4 (литера Б), площадью 13,0 кв. м,
с долей в праве в размере 32,5/1000; нежилое помещение № 5 (литера Б1),
площадью 24,4 кв. м, с долей в праве в размере 60,5/1000; нежилое помещение № 7
(литера Б2), площадью 6,8 кв. м, с долей в праве в размере 17/1000; нежилое помещение
№ 8 (литера Б2), площадью 31,2 кв. м, с долей в праве в размере 77,5/1000;
нежилое помещение № 3 (литера Б), площадью 2,9 кв. м, с долей в праве в размере 7/1000.

23 ноября 2021 года департамент обратился в суд первой инстанции с заявлением
о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019
по делу № А32-36226/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.01.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0405024:19 общей площадью
201 кв. м, расположенный по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Молодежная, д. 6, снят с кадастрового учета 10.12.2018. На момент вынесения решения суда в ЕГРН значился объект с кадастровым номером 23:43:0146043:355, площадью 201 кв. м, что противоречит выводам суда, изложенным в решении. На момент вступления в законную силу решения от 03.04.2019 о признании права общей долевой собственности ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» на общее имущество в нежилом здании с кадастровым номером 23:43:0405024:19, сведения
о названном объекте были исключены из ЕГРН, то есть фактически объекта спора
с кадастровым номером 23:43:0405024:19 не существовало. По мнению департамента, судом не установлены обстоятельства перехода права собственности на весь объект недвижимого имущества площадью 201 кв. м.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый
им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен
в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Кодекса, является исчерпывающим
и расширительному толкованию не подлежит.

К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю
и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно,
то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.
В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи
с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства
и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо
если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены
на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь
в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов
по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый
при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суды установили, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 в порядке главы 37 Кодекса, департамент указывает следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках
и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.09.2021 объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0405024:19, общей площадью 201 кв. м, расположенный по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ,
ул. Молодежная, д. 6, снят с кадастрового учета 10.12.2018, то есть, фактически объекта спора с кадастровым номером 23:43:0405024:19 на момент принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 не существовало.

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 22.10.2021
№ 15-172/43352 в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 23:43:0146043:355, общей площадью 201 кв. м, расположенный по адресу:
город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Молодежная, д. 6, а также
о зарегистрированном праве собственности ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» в качестве единственного правообладателя на весь объект недвижимого имущества. Однако на основании договора купли-продажи имущества по итогам проведения открытых торгов от 17.04.2014, акта приема-передачи от 17.04.2014,
ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» принадлежит на праве собственности нежилое здание – мастерская, общей площадью 101,8 кв. м, кадастровый номер 23:43:0146043:355, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Молодежная, д. 6. С учетом приведенных обстоятельств департамент полагает, что судом при разрешении спора
по существу не установлены обстоятельства перехода права собственности на весь объект недвижимого имущества площадью 201 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Молодежная, д. 6.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции установил, что истцу –
ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» принадлежит нежилое здание, площадью 101,8 кв. м, которое было выделено из объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0405024:19 и поставлено на государственный кадастровый учет 08.10.2013 с присвоением ему кадастрового номера 23:43:0146043:355. Согласно выписке из ЕГРН от 05.12.2018 сведения о правообладателях нежилого здания
с кадастровым номером 23:43:0405024:19 в ЕГРН отсутствуют. Из представленной технической документации усматривается, что площадь нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0405024:19 – 201 кв. м получается в результате сложения площади помещений истца (101,8 кв. м) и спорных помещений, в отношении которых заявлены требования о признании общей долевой собственности (99,2 кв. м). Заключением проведенной по делу судебной экспертизы № 18-013 установлено,
что функциональное назначение и технические характеристики спорных нежилых помещений предполагают обслуживание более чем одного помещения в здании
с кадастровым номером 23:43:0405024:19.

В связи с указанными обстоятельствами, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела документы и доказательства, суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о необходимости отнесения спорных помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 23:43:0405024:19 по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Молодежная, д. 6, к общему имуществу и признания на них права общей долевой собственности ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» в размерах, определенных заключением судебной экспертизы.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 03.04.2019 департамент указывал, что согласно выписке из ЕГРН от 29.09.2021 объект недвижимости
с кадастровым номером 23:43:0405024:19 был снят с кадастрового учета 10.12.2018 согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 22.10.2021 № 15-172/43352.

В рамках рассмотрения заявления департамента о пересмотре решения суда
во вновь открывшимся обстоятельствам, определением от 01.12.2021 суд истребовал
у филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю: выписки из ЕГРН
в отношении объектов с кадастровыми номерами 23:43:0405024:19 и 23:43:0146043:355
по адресу: город Краснодар, ул. Молодежная, 6; все копии регистрационного дела, послужившие основанием для исключения из ЕГРН сведений об объекте недвижимости
с кадастровым номером 23:43:0405024:19 и присвоении ему статуса «архивный».

Во исполнение определения суда от 01.12.2021 филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю представил в суд истребуемые судом документы, в частности решение управления Росреестра по Краснодарскому краю от 10.12.2018 № 23/18-231600
(т. 3 л. д. 7 – 8) из содержания которого следует, что при рассмотрении вопроса, поступившего на внутриведомственный сайт филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»
по Краснодарскому краю от 26.11.2018 № 325098 о нормализации сведений ЕГРН, 29.11.2018 выявлен двойной учет в отношении объекта недвижимости,
расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ,
ул. Молодежная, д. 6. Данному объекту были присвоены кадастровые номера 23:43:0405024:19 и 23:43:0146043:355. С целью исключения из учетной системы
ведения государственного кадастра недвижимости ошибочно внесенных сведений, регистрирующим органом принято решение: изменить статус сведений ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 23:43:0405024:19 на «архивный»; внести
в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 23:43:0405024:19 инормацию: «данный объект является двойником. Актуальный кадастровый номер 23:43:0146043:355»; внести в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 23:43:0146043:355 информацию: «статус объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0405024:19 изменен на «архивный» в связи с тем, что сведения о данном объекте недвижимости дублируют сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 23:43:0146043:355», перенести актуальные характеристики с объекта недвижимости
с кадастровым номером 23:43:0405024:19 в объект с кадастровым номером 23:43:0146043:355.

С учетом представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» данных, суды пришли к выводу, что факт снятия с государственного кадастрового учета объекта
с кадастровым номером 23:43:0405024:19 и перенос актуальных характеристик данного объекта в объект с кадастровым номером 23:43:0146043:355 не может повлиять на исход настоящего спора и изменить общедолевой режим спорных помещений, поскольку объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0405024:19 был снят
с государственного кадастрового учета ввиду двойного учета в ЕГРН помещений
и все спорные помещения фактически остались в неизменном виде; в результате действий регистрирующего органа изменился только кадастровый номер здания по адресу:
город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Молодежная, д. 6,
в состав которого входят спорные помещения.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрения спора по существу было установлено, что из технической документации следует, что площадь нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0405024:19 – 201 кв. м получается в результате сложения площади помещений
истца (101,8 кв. м) и спорных помещений, в отношении которых были заявлены требования о признании общей долевой собственности (99,2 кв. м).

Таким образом, в результате устранения регистрирующим органом ошибочно внесенных им сведений (двойного учета в ЕГРН объекта недвижимости: здания по адресу:
город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Молодежная, д. 6),
у названного объекта недвижимости остался единый кадастровый номер 23:43:0146043:355, площадь объекта недвижимости составляет 201 кв. м.

Указывая на отсутствие вновь открывшегося обстоятельства, а также иных оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, для пересмотра вступившего
в законную силу судебного акта, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт устранения регистрирующим органом ошибочно внесенных им сведений: двойного учета в ЕГРН объекта недвижимости по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Молодежная, д. 6, путем снятия с государственного кадастрового учета объекта с кадастровым номером 23:43:0405024:19 и перенос актуальных характеристик данного объекта в объект с кадастровым номером 23:43:0146043:355, не может повлиять на исход настоящего спора и изменить общедолевой режим спорных помещений.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Кодекса, департамент не привел.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 03.04.2019
по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что действуя
с должной степенью разумности и осмотрительности, департамент при рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой инстанции мог установить факт снятия данного объекта с кадастрового учета, который существовал на момент вынесения решения суда, однако не принял указанных мер.

В случае несогласия департамента с принятым регистрирующим органом решением от 10.12.2018 № 23/18-231600 и внесенными регистрирующим органом сведениями в ЕГРН в отношении объекта недвижимости по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Молодежная, д. 6, в том числе
о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости с кадастровым
номером 23:43:0146043:355, департамент не лишен права обратиться в арбитражный
суд с самостоятельным иском.

Поскольку департамент не представил доказательства наличия оснований
для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а доводы департамента свидетельствует о наличии не вновь открывшихся обстоятельств,
а новых доказательств, которые не предоставлялись суду при рассмотрении спора,
однако могли быть известны заявителю, оснований для отмены обжалуемых судебных актов об отказе департаменту в пересмотре вступившего в законную силу решения
от 03.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу
№ А32-36226/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников