Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу № А32-36495/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло",
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Таманская портовая компания",
о признании незаконными действий,
принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Кубанская компания "Элит-масло" ФИО2 (далее – управляющий) обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), согласно которому просит: признать незаконными действия Управления по приостановлению с 30.05.2017 осуществления действий по регистрации права собственности в отношении объекта - Пункт выгрузки масличных и зерновых культур, КН/УН: 23:29:0304302:562, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, пер. Степной, д. 19 (далее - объект) в соответствии с уведомлением N 43-1959-1962; признать незаконными действия по внесению в ЕГРП записи о наложении ареста на объект; признать незаконным бездействие по регистрации перехода права собственности с 03.08.2017 г. по 22.08.2017 г. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.05.18г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована неправомерностью вывода суда первой инстанции о том, что решение вопроса о наложении ареста лежит на органе, в производстве которого находится уголовное дело. Арест на имущество должника был наложен Октябрьским районным судом г. Краснодара в рамках уголовного дела по ходатайству следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. При этом потерпевшими по уголовному делу признаны ФИО3, ООО «Регион Юг», ФИО4, ООО «Земля Кубани», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 При этом, требования кредиторов, являющихся потерпевшими по уголовному делу, в рамках которого наложен арест включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кубанская компания «Элит-масло», следовательно, учитывая позицию Конституционного суда, изложенную в постановлении от 31.01.2011 №1-П, согласно которой установление особого режима имущественных требований к должнику, допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке не допустимо.

Судом первой инстанции не исследовано и дана оценка тому, что постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара «О наложении ареста на имущество по уголовному делу № 16550253 от 24.11.2016 поступило регистрирующему органу 30.11.2016 вх. №71976 согласно отметке на сопроводительном письме следователя по делу. Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара «О продлении наложения ареста на имущество по уголовному делу №16550253 от 23.01.2017 г. поступило регистрирующему органу 01.02.2017 вх. № 5098 согласно отметке на сопроводительном письме следователя по делу. Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара «О продлении ареста на имущество по уголовному делу № 16550253 от 24.03.2017 поступило регистрирующему органу 03.04.2017 вх. №18853 согласно отметке на сопроводительном письме следователя по делу. Таким образом, до 30.05.2017 регистрирующим органом не исполнялся данный судебный акт об аресте имущества Общества-банкрота и постановления о его продлении, которые также своевременно направлялись следователем в регистрирующий орган.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 г. по делу № А32-17810/2016 2/19-Б ООО "Кубанская компания "Элит-масло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО9

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 г. по делу
№ А32-17810/2016 2/19-Б конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 г. по делу
№ А32-17810/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Кубанская компания "Элит-масло" включено требование ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 2 839 672 855 руб. 06 коп., из которых 2 309 211 928 руб. 28 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

На основании акта приема-передачи прав (требований) от 26.12.2016 г. к договору уступки прав (требований) № Ц-01-2016/1682 от 08.07.2016 г. права требования к ООО "Кубанская компания "Элит-масло" в сумме 2 839 672 855 руб. 06 коп. перешли к ООО "Таманская портовая компания".

В связи с указанными обстоятельствами в ЕГРН 15.02.2017 г. была произведена регистрация смены залогодержателя, в результате которой с 15.02.2017 г. обязательства ООО "Кубанская компания "Элит-масло" перед ООО "Таманская портовая компания" обеспечены ипотекой здания - Пункт выгрузки масличных и зерновых культур, КН/УН: 23:29:0304302:562, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, пер. Степной, д. 19.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 г. по делу
№ А32-17810/2016 в реестре требований кредиторов ООО "Кубанская компания "Элит-масло" произведена процессуальная замена ПАО Банк "ФК Открытие" на ООО "Таманская портовая компания" по требованию в размере 2 309 211 928 руб. 28 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Имущество должника в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Кубанская компания "Элит-масло", утвержденных решением комитета кредиторов от 31.01.2017 г., было выставлено на торги единым лотом, включающим в себя как имущество, находящееся в залоге, так и незалоговое имущество.

Торги по реализации имущества должника, проводимые 31.03.2017 г., а также повторные торги от 12.05.2017 г. не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

С учетом указанных обстоятельств, на основании положений ч. 5 ст. 18.1, ч. 4.1 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, 12.05.2017 г. конкурсный управляющий должника направил в адрес ООО "Таманская портовая компания" предложение об оставлении заложенного имущества за собой.

13.05.2017 г. от ООО "Таманская портовая компания" в адрес конкурсного управляющего было направлено заявление об оставлении предмета залога за собой.

15.05.2017 г. между ООО "Кубанская компания "Элит-масло" и ООО "Таманская портовая компания" был подписан акт приема-передачи залогового имущества № 1, в соответствии с которым объекты недвижимого имущества, ипотека на которые зарегистрирована за ООО "Таманская портовая компания", были переданы третьему лицу.

18.05.2017 г. заявитель и третье лицо обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода прав в отношении спорного объекта - Пункта выгрузки масличных и зерновых культур, КН/УН: 23:29:0304302:562, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, пер. Степной, д. 19.

30.05.2017 г. письмом № 23/001/001/811/2017-6501 управление сообщило управляющему о приостановлении государственной регистрации права собственности в связи с поступлением в регистрирующий орган постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.11.2016 г. о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 16550253, а также постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.01.2017 г. и 24.03.2017 г. о продлении срока наложения ареста на имущество.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.10.2017 г. № 99/2017/29795620, в отношении спорного объекта 26.05.2017 г. зарегистрировано обременение в виде ареста, о чем Управлением была внесена запись регистрации № 23:29:0304302:562-23/004/2017-14.

Как следует из материалов дела, арест на спорный объект был наложен в рамках уголовных дел в отношении директора ООО "Кубанская компания "Элит-масло" ФИО10 в порядке статьи 115 УПК РФ на основании постановления Октябрьского районного суда от 24.11.2016 г. о наложении ареста, сроком до 02.02.2017 г.

Постановлениями Октябрьского районного суда от 23.01.2017 г., от 02.08.2017 г. срок ареста, наложенного на спорное имущество, был продлен до 02.04.2017 г., а впоследствии до 02.11.2017 г.

Постановлением Октябрьского районного суда от 27.09.2017 г. в связи с признанием незаконными и необоснованными постановлений о возбуждении уголовных дел №№ 16550253, 16550257, 16550277, 16550279, 16550300, 16550301, 16550305, 16550306, 17550005, 17550006 в отношении директора ООО "Кубанская компания "Элит-масло", арест, наложенный на имущество ООО "Кубанская компания "Элит-масло", в том числе, в отношении спорного объекта - Пункта выгрузки масличных и зерновых культур, КН/УН: 23:29:0304302:562, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, пер. Степной, д. 19, был отменен.

03.10.2017 г. Управлением осуществлена государственная регистрация права собственности заявителя на спорный объект.

Однако, управляющий полагает, что арест на спорное имущество был зарегистрирован Управлением незаконно, в нарушение п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, соответственно, у Управления отсутствовали правовые основания для приостановления с 30.05.2017 осуществления действий по регистрации права собственности в отношении спорного объекта. Кроме того, заявитель полагает, что в период с 03.08.2017 г. по 22.08.2017 г. у Управления не имелось законных препятствий для совершения регистрационных действий по переходу права собственности на спорный объект, поскольку следственный орган своевременно не представил в регистрирующий орган судебный акт о продлении срока ареста.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего в суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявления управляющего ввиду следующего.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с п. 6 ст. 1 Закона о регистрации, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу подп. 8 пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации, государственная регистрация арестов недвижимого имущества осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 11 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Росрегистрации от 07.06.2007 № 112, поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Положения части 1 статьи 115 УПК РФ, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом деле арест на спорное имущество заявителя - пункт выгрузки масличных и зерновых культур, кадастровый номер 23:29:0304302:562, по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, пер. Степной, д. 19, был наложен для целей уголовного судопроизводства.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда от 24.11.2016 г. по уголовному делу № 16550253, соединенным в одном производстве с уголовными делами №№ 16550257, 16550277, 16550279, 16550300, 16550301, 16550305, 16550306, 17550005, 17550006, арест налагался на спорное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в отношении директора ООО "Кубанская компания "Элит-масло" ФИО10 в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Довод управляющего о том, что для снятия ареста в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции, арбитражным судом или службой судебных приставов, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

На основании вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, суд приходит к выводу о том, что регистрационная служба обязана погасить запись об ограничениях распоряжения имуществом только в том случае, если указанные ограничения обеспечивали в уголовном судопроизводстве интересы конкретного гражданского истца, являющегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве.

В рассматриваемом деле арест наложен в рамках уголовного дела. Суду не представлены доказательства того, что потерпевшие по уголовному делу, в обеспечение требований которых наложен арест на спорное недвижимое имущество, являются конкурсными кредиторами должника.

Суд первой инстанции также обоснованно сослался на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 813-О, согласно которым в силу части 9 статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Таким образом, в данном случае оценку фактическим обстоятельствам, являющимся основанием для сохранения ареста в отношении спорного объекта, либо его снятия в соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями ст. 16 Закона о регистрации и ст. 115 УПК РФ, должен давать орган, в чьи полномочия входит такая оценка (суд или следователь).

Поскольку управление не наделено такими полномочиями, и в данном случае заявителем не было представлено соответствующего акта компетентного органа (лица) о снятии ареста, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности действий управления по внесению в ЕГРН регистрационной записи № 23:29:0304302:562-23/004/2017-14 о наложении ареста на спорное здание, и соответственно, по приостановлению с 30.05.2017 осуществления действий по регистрации права собственности в отношении спорного объекта.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-КГ16-2755 от 22.03.2016 г. по делу № А53-13897/20158.

Довод управляющего о том, что в период с 03.08.2017 г. по 22.08.2017 г. у регистрирующего органа отсутствовал судебный акт о продлении срока ареста, в связи с чем бездействие управления по регистрации перехода права собственности на спорный объект с 03.08.2017 г. по 22.08.2017 г. является незаконным, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Как следует из письма Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 07.05.2018 г. № 6/68-1809/2 СЧ, постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.08.2017 г. о продлении срока ареста, наложенного на имущество ООО "Кубанская компания "Элит-масло" было предоставлено в Управление Росреестра по Краснодарскому краю 03.08.2017 г. (вх. № 45655 от 03.08.2017 г.).

В подтверждение получения указанного постановления суда о продлении срока ареста 03.08.2017 г. Росреестром также представлена в материалы дела сводная информация из журнала входящей корреспонденции по документу № 45655 от 03.08.2017 г.

Таким образом, поскольку постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.08.2017 г. поступило в Управление 03.08.2017 г., довод заявителя об отсутствии в Управлении в период с 03.08.2017 г. по 22.08.2017 г. судебного акта о продлении срока ареста является необоснованным и противоречит материалам дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал управляющему в удовлетворении его заявления, в связи с чем принятое им решение не подлежит отмене. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражно-го процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу
№ А32-36495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи С.С. Филимонова

Г.А. Сурмалян