Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Второе краснодарское монтажное управление специализированное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО1 (доверенность от 08.09.2021), от ответчика – публичного акционерного общества «Нефтяная компания "Роснефть"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.11.2018) и ФИО3 (доверенность
от 15.01.2019), от третьих лиц: временного управляющего закрытого акционерного общества «Второе краснодарское монтажное управление специализированное» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 28.07.2021), общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский НПЗ» – ФИО3 (доверенностьот 23.12.2020), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Гравитон"», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по
делу № А32-3649/2020, установил следующее.

ЗАО ««КМУС-2 (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к ПАО «НК "Роснефть"» (далее – компания) о взыскании 182 720 175 рублей 57 копеек задолженности и 18 271 987 рублей 84 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО«РН-Туапсинский НПЗ» (далее – организация) и ООО «Фирма "Гравитон"» (далее – фирма).

Решением суда от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты.
По мнению заявителя, размер встречной задолженности компании определен неверно, суды необоснованно отказали во взыскании задолженности и неустойки. Суды не дали оценку заключению специалиста от 26.03.2021 № 037/21.

В отзывах на кассационную жалобу компания указал на ее несостоятельность,
а временный управляющий общества поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали соответственно доводы жалобы и отзывов.

09 декабря 2021 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов
05 минут 14.02.2021.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что организация (заказчик)
и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 15.07.2011 № 3-19
на строительство объекта «МЦК (II очередь) (тит.930-01)» (далее – договор подряда).

Заключая договор подряда, организация действовала от своего имени,
но по поручению и за счет компании на основании агентского договора от 01.10.2006
№ 527/0002406/1524Д, исполняемого компанией и организацией, на что указано
в преамбуле договора.

Согласно договору подряда общество приняло на себя обязательство выполнить все работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (приложение № 10), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.2 договора подряда).

Пунктом 6.1.19 договора подряда установлена обязанность подрядчика предоставлять заказчику в срок не позднее 25 числа отчетного месяца окончания этапа согласованные первичные документы, подтверждающие выполнение работ по этапу: справку о стоимости выполненных работ и затрат (тип. форма № КС-3 (по этапу));
акт о приемке выполненных работ (тип. форма № КС-2 (по этапу); акт приема передачи выполненных работ (тип. форма № НТФ-44) (при необходимости); счета-фактуры, счета; акты приемки-передачи оборудования в монтаж (тип. форма № ОС15); акт сверки
за предыдущий отчетный период; ведомость смонтированного оборудования; одновременно с актами о приемки выполненных работ (формы № КС-3) предоставлять акты о приемке выполненных работ (КС-2) в электронном формате ARP (S) и локальные сметы, сохраненные в формате ARP (S).

Согласно пункту 7.1 договора подряда заказчик в течение 60 календарных дней
с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам
(при условии предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 6.1.19 договора) и подписания соответствующих актов, оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 2) на основании подписанной формы № КС-2, КС-3, НТФ-44 и счета-фактуры, предоставляемых заказчику в 5 экземплярах.

В соответствии с пунктом 16.2 договора подряда заказчик за задержку расчетов
за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате оплачивает неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после
30 дней – 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки,
при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

В силу пункта 10.1 договора подряда стороны приняли на себя обязательство
по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями
и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии
с проектно-сметной документацией и разделительной ведомостью поставки
(приложение № 4).

Пунктом 10.3 договора подряда установлено, что материалы и оборудование, приобретаемые заказчиком, передаются подрядчику по акту приема-передачи оборудования в монтаж (ОС-15).

В силу пунктов 10.2, 10.2.1, 10.4, 10.4.1 и 10.4.2 договора подряда, подрядчик приобретает материалы и оборудование самостоятельно у поставщиков по стоимости, согласованной с заказчиком, а также напрямую у заказчика на основании отдельно заключаемых договоров между сторонами.

Приобретение материалов и оборудования напрямую у заказчика для целей строительства объекта осуществлялось обществом посредством договора реализации материально-технических ресурсов от 07.09.2009 № 1251 (далее – договор реализации), заключенного организацией и обществом.

Заключая договор реализации, организация действовала от своего имени,
но по поручению и за счет компании на основании агентского договора от 01.10.2006
№ 527/0002406/1524Д, исполняемого компанией и организацией, на что указано
в преамбуле договора.

Права и обязанности заказчика по договору подряда перешли от организации
к компании на основании соглашения о перемене лица в обязательстве от 24.04.2014.
С указанной даты организация исполняла договор подряда в качестве технического заказчика, полномочия которого установлены договором на выполнение функций технического заказчика от 01.01.2014 № 100013/05763Д.

Пунктами 25.2 и 25.2.2 договора подряда установлено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика при наличии оснований, указанных в договоре. Стороны обязаны уведомить друг друга не менее чем за 30 дней
до предполагаемого расторжения договора (пункт 25.3 договора подряда).

Компания направила в адрес общества уведомление от 06.09.2018 № АР-13443
об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, в связи со следующим: подрядчик допустил неоднократное нарушение требований в области промышленной
и пожарной безопасности охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам по оказанию услуг на объектах компании (ПБОТОС),
что является основанием для отказа от договора в соответствии с пунктом 61.1.64 договора подряда; подрядчик допустил неоднократное нарушение сроков устранения недостатков работ, установленных в предписаниях строительного контроля заказчика,
и пункта 25.2.2 договора подряда.

В указанном уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик соотнес задолженность заказчика по оплате выполненных работ по договору подряда и задолженность подрядчика, вследствие завышения стоимости работ по договору подряда в размере 1 362 609 790 рублей 80 копеек, определив итоговое сальдо в пользу заказчика.

Данное уведомление получено обществом 13.09.2018, обязательства сторон
по договору подряда прекращены 13.10.2018.

Компания также направила в адрес общества уведомление от 02.12.2019
№ АР-16284 о подведении сальдо встречных обязательств.

Претензия общества с требованием оплатить задолженность оставлена компанией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества
в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется
в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно
(пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса
по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь
в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право
на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая фактическое прекращение договорных отношений сторон и установив, что задолженность общества в размере итогового сальдо превышает размер предъявленной к взысканию
с компании денежной суммы, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Суды установили, что в уведомлении от 06.09.2018 № АР-13443 об одностороннем отказе от договора и уведомлении от 02.12.2019 № АР-16284 о подведении сальдо встречных обязательств определено завершающее сальдо по подрядной сделке с учетом частичного выполнения подрядчиком работ. Из содержания указанных уведомлений следует, что при сальдировании учтена задолженность по договору подряда, возникшая вследствие неосновательного обогащения в результате признанного обществом факта завышения стоимости работ по обустройству буронабивных свай, а также задолженность по договору подряда, возникшая вследствие невозврата неиспользованного материала, полученного по актам № ОС-15.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что, как применительно к спорным правоотношениям, так и в толковании понятия сальдирования, данном Верховным судом Российской Федерации, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости
от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права
и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение специалиста от 26.03.2021
№ 037/21 оценено нижестоящими судами наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной
при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное
по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Пунктом 12 постановления № 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы
и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства,
в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований
и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса
о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления № 23). При рассмотрении дела стороны о проведении судебной экспертизы не заявляли. При таких обстоятельствах спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013
№ 12857/12).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой
и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили
с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены
и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 102 Кодекса, определением суда кассационной инстанции
от 01.11.2021 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины
по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано,
то с общества надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А32-3649/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов