Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неотработанного аванса в размере 251 204,81 руб., неустойки в размере 1 987 074,70 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходов на оплату транспортных услуг в размере 36 000 руб., расходов на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 15 000 руб., судебных издержек по оплате услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования (т. 4, л.д. 105-106)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора подряда № 28 от 12.12.2014.

Определением суда от 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – третье лицо, ООО «Лидер»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2017 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Юлии взыскан неотработанный аванс в размере 170 644,31 руб., неустойка за период с 17.02.2015 по 29.07.2015 в размере 178 736,87 руб., а также расходы на проезд в размере 31 492,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 618 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 43 740 руб. В остальной части иска отказано. В остальной части требования о возмещении судебных расходов отказано.

Дополнительным решением от 16.03.2017 распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 решение суда от 12.03.2017 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2017 решение суда от 12.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2017 оставлены в силе.

В суд первой инстанции поступило заявление ФИО3 о рассрочке исполнения судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, должник сослался на тяжелое финансовое положение и отсутствие средств для исполнения судебного акта. В обоснование тяжелого материального положения представил: постановление ФССП о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2018; справку ФССП от 26.04.2018; постановления ФССП об оценке имущества от 26.10.2017 и от 14.11.2017; справку о наличии денежных средств на расчетном счете, находящемся в КБ «Кубань Кредит» № 0011/01 от 20.04.2018; выписку по операциям на лицевом счете; справку о составе семьи; справку УСЗН № 06-22/82 от 23.04.2018 и справку МСЭ № 0591769.

Определением суда от 04.07.2018 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано. Суд установил, что у должника имеется имущество, достаточное для исполнения судебного акта. Так, в собственности должника ФИО1 имеется: двухэтажный жилой дом, с кадастровым номером 23:11:0603326:94, площадью 235,1 м2, кадастровой стоимостью 5097113,76 рублей, расположенный в ст. Каневская на земельном участке площадью 708 кв.м, с кадастровым номером 23:11:0603326:64, кадастровой стоимостью 380033,16 руб., доля в собственности на земельный участок по адресу: Краснодарский край, Каневской р-н, ст. Каневская, ул. Славянская, д. 1К, с кадастровым номером 23:11:0603326:65, площадью 656 кв.м, кадастровой стоимостью 353026,4 руб., автомобиль HONDA ACCORD, 2012 г.в., автомобиль ВАЗ 21053, 1998 г.в. Кроме того, после вступления в законную силу решения арбитражного суда от 17.08.2017г. ИИ ФИО1 вступил в Саморегулируемую организацию Ассоциация «Союз Профессиональных Строителей Южного Региона» (http://spsyur.ru/ - официальный сайт), внеся в компенсационный фонд возмещения вреда 100 000 рублей и в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств 200 000 рублей. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество. Суд указал, что тяжелое финансовое положение, на которое ссылается заявитель, не может быть расценено как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта и, соответственно, не может являться основанием предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта. Должник в своем заявлении не обосновал реальную возможность погашения задолженности к указанному им сроку.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом допущено процессуальное нарушение, а именно: не проведено открытое судебное заседание по рассмотрению заявления о рассрочке судебного акта, поскольку заявитель прибыл в здание суда в назначенное время, ожидал возле кабинета, однако не был вызван;

- судом неверно сделан вывод о том, что ответчик обладает личным имуществом, достаточным для исполнения решения суда, поскольку жилой дом используется для проживания не только ответчика, но и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, обращение взыскания на автомобиль Honda также невозможно, поскольку он находится в залоге, автомобиль ВАЗ был самостоятельно реализован ответчиком, а денежные средства от его реализации были перечислены взыскателю, земельный участок также невозможно реализовать, поскольку он приобретен совместно с супругой, в связи с чем является совместно нажитым имуществом;

- также судом сделан необоснованный вывод о внесении в компенсационный фонд СРО в размере 300 000 руб., поскольку указанные денежные средства были внесены еще в 2015 году, заявитель во исполнение требований закона перешел в иную СРО и ранее внесенный компенсационный взнос был перечислен предыдущей СРО в новую СРО;

- судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, поскольку он является многодетным отцом, единственным кормильцем в семье, под его опекой находится трое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом; семья находится на учете в управлении социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Каневском районе;

- судом не учтено, что ответчиком предприняты все меры для погашения задолженности, приставом описано и арестовано принадлежащее ответчику имущество (бытовая техника, мебель) на сумму 9 000 руб., 25 000 руб., которые было реализовано, полученные денежные средства перечислены взыскателю;

- судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчиком не представлен расчет рассрочки с указанием графиков платежей, поскольку в заявлении указано, что оставшаяся ко взысканию сумма в размере 416 453,56 руб. разделена ответчиком на 24 месяца, таким образом, ежемесячная сумма составляет 17 352,23 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Определением суда от 13.09.2018 суд предложил Каневскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю представить сведения об оставшейся сумме задолженности ФИО1 перед ФИО2 по исполнительному производству №24099/17/23037-ИП.

Во исполнение указанного определения от ответчика поступила справка Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 19.09.2018, согласно которой остаток долга составляет 391 431,31 руб.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Общим в основаниях предоставления рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определенного периода.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Кроме того, процессуальный институт предоставления рассрочки исполнения судебного акта имеет своей целью не только обеспечение гарантированности удовлетворения требований кредитора (в случае отсутствия у должника денежных средств и имущества для единовременного удовлетворения требований), но и направлено на нивелирование негативных последствий для самого должника, в том числе на сохранение его статуса как субъекта рыночных отношений.

В качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта заявитель ссылается на то, что он не имеет финансовой возможности единовременно исполнить судебный акт.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, указал, что у должника имеется имущество, достаточное для исполнения судебного акта. Так, в собственности должника ФИО1 имеется: двухэтажный жилой дом, с кадастровым номером 23:11:0603326:94, площадью 235,1 м2, кадастровой стоимостью 5097113,76 рублей, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской р-н, ст. Каневская, ул. Славянская, д. 1/1, на земельном участке площадью 708 м2, с кадастровым номером 23:11:0603326:64, кадастровой стоимостью 380033,16 руб., доля в собственности на земельный участок по адресу: Краснодарский край, Каневской р-н, ст. Каневская, ул. Славянская, д. 1К, с кадастровым номером 23:11:0603326:65, площадью 656 м2, кадастровой стоимостью 353026,4 руб., автомобиль HONDA ACCORD, 2012 г.в., автомобиль ВАЗ 21053, 1998 г.в. Кроме того, после вступления в законную силу решения арбитражного суда от 17.08.2017 г. ИИ ФИО1 вступил в Саморегулируемую организацию Ассоциация «Союз Профессиональных Строителей Южного Региона» (http://spsyur.ru/ - официальный сайт), внеся в компенсационный фонд возмещения вреда 100 000 рублей и в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом неверно сделан вывод о том, что ответчик обладает личным имуществом, достаточным для исполнения решения суда, поскольку земельный участок и расположенный на нем жилой дом используется для проживания не только ответчика, но и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая, что жилой дом является единственным жильем ответчика, наличие иного суду не представлено, обратить взыскание на него невозможно в силу статьи 79 Закона N 229-ФЗ.

Обращение взыскания на автомобиль Honda также невозможно, поскольку он находится в залоге.

Автомобиль ВАЗ был самостоятельно реализован ответчиком, а денежные средства от его реализации были перечислены взыскателю, реализация второго земельного участка требует длительного времени, поскольку он приобретен совместно с супругой, в связи с чем является совместно нажитым имуществом, раздел совместно нажитого имущества и реализация доли в праве в кратчайшие сроки невозможна ввиду длительности процедур оформления и судебного раздела.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка поведению должника, который в условиях тяжелого материального положения, являясь многодетным отцом (трое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом), единственным кормильцем в семье (семья находится на учете в управлении социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Каневском районе), тем не менее принимает меры к погашению долга, не уклоняясь от такового. Согласно справке Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 19.09.2018 остаток долга составляет 391 431,31 руб.

К заявлению о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявителем приложены справка о составе семьи, справка о наличии инвалидности у несовершеннолетнего ребенка, справка о постановке многодетной семьи на учет в органах социальной защиты населения.

Кроме того, ответчиком был представлен договор №01/2018 от 16.01.2018, заключенный с ИП ФИО4, в соответствии с которым должник осуществляет в период с 16.09.2018 по 16.09.2020 установку металлопластиковых дверей на объектах заказчика на территории Краснодарского края. Ежемесячная оплата по договору согласована в размере 23 000 руб. и не зависит от объема работ (количества установленных изделий), исходя их чего, заявитель намерен значительную часть указанного дохода направлять на погашение долга.

Указанные доказательства в полной мере подтверждают доводы ответчика о невозможности единовременного исполнения решения суда по настоящему делу, нахождении ответчика и его семьи в трудном финансовом положении, целесообразности предоставления рассрочки исполнения для целей погашения долга.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие тяжелого финансового положения, а также учитывая то, что ответчиком производится частичное погашение задолженности, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным и разумным предоставление ФИО1 испрашиваемую рассрочку исполнения решения суда первой инстанции в виде ежемесячного платежа, уплачиваемого в срок до 25 числа каждого месяца, сроком на 23 календарных месяца, начиная с 01.11.2018 с ежемесячной суммой платежа 17 352,23 руб. в течение последующих 22 месяцев и суммой в размере 9 682,25 руб. в последний (23-ий) месяц рассрочки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 по делу № А32-36598/2015 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворить.

Предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2017 по делу № А32-36598/2015 сроком на 23 календарных месяца, начиная с 01.11.2018, в виде ежемесячного платежа, уплачиваемого в срок до 25 числа каждого месяца, с ежемесячной суммой платежа в размере 17 352,23 руб. в течение последующих 22 месяцев и суммой платежа в размере 9 682,25 руб. в последний (23-ий) месяц рассрочки.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи В.В. Галов

О.А. Сулименко