Гражданский кодекс часть 1

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 22.12.2017 № 10/10614;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 08.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.08.2017 № 164-88/13 о назначении административного наказания.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея имеет статус юридического лица.

В соответствии с графиком представления в 2017 году деклараций безопасности гидротехнических сооружений, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея необходимо было разработать и представить в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору декларации безопасности гидротехнических сооружений – дамбы (РНФИ: П12240000601 и П12240000600) IV класса, буны № 5 и № 6 IV класса, буны (РНФИ: П12240019440 и В12240019441) IV класса.

Вместе с тем, декларации безопасности вышеуказанных гидротехнических сооружений МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея ответчику не представлены.

По указанному факту Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление от 17.08.2017 № 164-88/13 о назначении МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея административного наказания по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере
20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция статьи 9.2 КоАП РФ состоит в нарушении требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (статья
3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ)).

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений регулирует Закон
№ 117-ФЗ.

В силу статьи 7 Закона № 117-ФЗ гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр). Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статьям 8, 10 Закона № 117-ФЗ одним из общих требований, на основании которых осуществляется обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, является представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

На стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений (далее - Положение) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998
№ 1303.

Согласно пункту 2 Положения декларирование безопасности гидротехнических сооружений, аварии которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, является обязательным при их проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации.

В силу пункта 5 Положения декларация безопасности представляется декларантом в орган надзора. Декларация безопасности эксплуатируемых гидротехнических сооружений представляется декларантом в орган надзора не реже одного раза в 5 лет с даты ввода гидротехнических сооружений в постоянную эксплуатацию (пункт 9 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора.

В случае если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем буны № 5 и № 6 IV класса, буны (РНФИ: П12240019440 и В12240019441) IV класса включены в реестр федерального имущества.

Управлением как уполномоченным органом по управлению федеральным имуществом доказательств проведения предшествующих декларированию обследований гидротехнических сооружений и установления в результате такого обследования отсутствия возможности возникновения ЧС по причине повреждения гидротехнических сооружений не представлено, в связи с чем ссылки на отсутствие обязанности по декларированию гидротехнических сооружений IV класса подлежат отклонению.

Статьей 10 Закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ, а также пунктом 4 Положения предусмотрено, что декларация безопасности гидротехнического сооружения представляется в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти собственником гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организацией.

Статьей 19 Закона № 117-ФЗ установлено, что нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются, в том числе, невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с пунктом 12.1 Положения орган надзора по согласованию с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий устанавливает перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения, подлежащие декларированию и график представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

Перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения, поднадзорные Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и подлежащие декларированию безопасности в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № 1303, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений.

При этом приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.03.1999 № 39 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № 1303 утверждены Дополнительные требования к содержанию и форме декларации безопасности гидротехнических сооружений, поднадзорных МПР России (далее - Дополнительные требования).

Согласно пункту 1.2. Дополнительных требований декларированию безопасности подлежат все гидротехнические сооружения I, II и III классов капитальности. Для гидротехнических сооружений IV класса капитальности декларация безопасности разрабатывается при напоре на сооружениях более 3 м и объемах водохранилища более 0,5 млн. куб. м, накопителя - более 0,1 млн. куб. м. Детальность проработки вопросов в декларации безопасности сооружений IV класса может быть понижена (пункт 3 Дополнительных требований).

Для сооружений IV класса с напором на сооружениях менее 3 м и объемами водохранилища или накопителя менее (соответственно) 0,5 и 0,1 млн. куб. м декларация безопасности не разрабатывается. По решению органов надзора за безопасностью гидротехнических сооружений, согласованному с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или местными органами власти, могут быть подвергнуты декларированию безопасности гидротехнические сооружения и других параметров, если авария этих сооружений может причинить значительный ущерб или после их реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации.

Доказательств того, что спорные гидротехнические сооружения отвечают признакам наличия напора на сооружениях менее 3 м и объемами водохранилища менее 0,5 и 0,1 млн. куб. м., а также отсутствия угрозы возникновения ЧС в результате повреждения таких сооружений, исключающих обязанность по разработке и представлению декларации безопасности, в материалы дела не представлено. Напротив, перечень объектов, имеющих ГТС, поднадзорных Ростехнадзору и подлежащих декларированию безопасности, а также график представления деклараций их безопасности в 2017 году размещен на официальном сайте Ростехнадзора www.gosnadzor.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://www.gosnadzor.ru/energy/safety/declarirovanie_bezopasnosti_gts/ . Перечень и график представления деклараций безопасности ГТС согласован письмом МЧС России от 19.12.2016
№ 43-6654-14.

В соответствии с пунктами 1436, 1437, 1450 вышеуказанного графика управлению необходимо было представить в Ростехнадзор декларации безопасности гидротехнических сооружений – дамбы (РНФИ: П12240000601 и П12240000600) IV класса, буны № 5 и № 6
IV класса, буны (РНФИ: П12240019440 и В12240019441) IV класса.

Однако декларации по вышеуказанным объектам заявителем в контролирующий орган не представлены.

При таких обстоятельствах административный орган доказал факт наличия у управления обязанности по декларированию безопасности спорных гидротехнических сооружений, а также факт ее неисполнения в установленный срок. Установленный факт свидетельствует о наличии в действиях управления объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей
9.2 КоАП РФ.

Довод заявителя об исключении дамбы (РНФИ: П12240000601 и П12240000600)
IV класса из реестра федерального имущества суд считает несостоятельным ввиду того, что указанный факт документально не подтвержден. Кроме того, заявителем не оспаривается, что остальные гидротехнические сооружения указанные выше включены в реестр федерального имущества.

Вина МТУ Росимущества в рассматриваемой ситуации выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного, в том числе, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, материалы дела не содержат. Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 02.02.2018 по делу № А32-29592/2017.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов управления при производстве по делу об административном правонарушении контролирующим органом не допущено и обществом не оспаривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая общественную опасность совершенного заявителем правонарушения, затрагивающего вопросы безопасности гидротехнических сооружений, а также, принимая во внимание характер общественных отношений, на которое оно посягает, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения МТУ Росимущества от ответственности.

В свою очередь возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Однако, МТУ Росимущества не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев