Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее - ПАО «Россети Кубань», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к министерству финансов Краснодарского края (далее – министерство), о признании недействительным уведомления от 29.07.2021 № 5656 о возврате исполнительного документа и документов, приложенных к исполнительному документу, обязании принять к исполнению исполнительный лист от 29.07.2021 серии ФС № 032306902, выданный на основании решения арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу №А32-28395/2020.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2021 уведомление министерства финансов Краснодарского края от 29.07.2021 № 5656 признано недействительным. Суд обязал министерство финансов Краснодарского края в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Распределил судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение является формальным, не соответствующим нормам права и нарушает права ПАО «Россети Кубань» в сфере осуществления экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство финансов Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы министерство ссылается на то, что возврат обусловлен тем, что в самой доверенности выданной ФИО2, было указано на право предъявлять исполнительный документ ко взысканию в рамках участия в исполнительном производстве. Слова «с правом предъявления исполнительного документак взысканию (исполнению)» не формируют самостоятельное полномочие на предъявление исполнительного документа к взысканию и не предполагают их увязку со словами «участвовать в исполнительном производстве, со всеми правами, предусмотренными Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Спорная доверенность не содержит надлежащим образом сформулированного полномочия представителя на предъявление исполнительного документа к взысканию во все уполномоченные на его исполнение организации, включая финансовый орган в рамках реализации части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон № 83-ФЗ).

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети Кубань» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ПАО «Россети Кубань» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель Минфина края доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу №А32-28395/2020 взысканы в пользу ПАО «Россети Кубань» с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Темрюкская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.01.2018
№ 40901-17-00423581 в размере 10 037,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 14.04.2021 серия ФС № 032306902.

ПАО «Россети Кубань» заявлением от 22.07.2021 направило исполнительный лист серии ФС № 032306902 в министерство финансов Краснодарского края для принудительного исполнения.

Уведомлением министерства финансов Краснодарского края от 29.07.2021
№ 5656 исполнительный документ возвращен без исполнения на основании п. 2 ч. 20 ст. 30 Закона № 83-ФЗ ввиду того, что в доверенности не оговорены полномочия представителя ПАО «Россети Кубань» на предъявление исполнительного документа к исполнению в порядке.

Задолженность по исполнительному листу до настоящего времени не погашена.

Считая незаконным возврат министерства, общество оспорило его в судебном порядке.

Обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) и решения налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должно быть приложено заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности, удостоверяющей полномочия представителя (пункты 1, 2 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ).

Основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: а) непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей части; б) несоответствие документов, указанных в пункте 2 настоящей части, требованиям, установленным законодательством Российской Федерации; в) отсутствие лицевого счета федерального бюджетного учреждения, бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации (муниципального бюджетного учреждения) в органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), в который предъявлен исполнительный документ; г) отсутствие в исполнительном документе фиксированных денежных сумм, подлежащих взысканию (денежных сумм, по которым не требуется текущий либо последующий расчет при исполнении исполнительного документа); д) указание в исполнительном документе денежных средств, подлежащих взысканию в иностранной валюте; е) неверное указание в заявлении реквизитов банковского счета взыскателя; ж) представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа (пункт 3 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Кубань» 22.07.2021 направило вместе с заявлением исполнительный лист серии ФС № 032306902 в министерство финансов Краснодарского края для принудительного исполнения
(т. 1 л.д. 12).

Министерство финансов Краснодарского края 29.07.2021 вернуло исполнительный лист на основании п. 2 ч. 20 ст. 30 Закона № 83-ФЗ ввиду того, что в доверенности не оговорены полномочия представителя ПАО «Россети Кубань» на предъявление исполнительного документа к исполнению в порядке, установленном Законом № 83-ФЗ (т. 1 л.д. 11).

Вместе с тем, к заявлению были приложены документы, в том числе нотариально заверенная копия доверенности представителя.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно доверенности от 10.12.2020 № 23АВО852339, выданной на имя представителя ПАО «Россети Кубань» специально оговорены полномочия ФИО2, в том числе: право совершения от имени ПАО «Россети Кубань» всех действий, связанных с исполнительным производством со всеми правами, предусмотренными Законом об исполнительном производстве, участвовать в исполнительном производстве, с правом предъявления исполнительного документа ко взысканию (исполнению), получения присужденных денежных средств или иного имущества, в том числе, не ограничиваясь, в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ; с правом предъявления и получения исполнительного документа в банках и иных кредитных учреждениях, отзыва исполнительного документа, а также с правом совершения иных процессуальных действий, установленных действующим законодательством.

Довод министерства об отсутствии в спорной доверенности сформулированного полномочия на предъявление исполнительного документа во все уполномоченные организации, в том числе финансовые, признается несостоятельным, поскольку как следует из п. 8 доверенности неуказание в ней какого-либо органа, учреждения или организации, а также изменение наименований, указанных в ней органов, учреждений или организаций, не является основанием для непринятия этими органами, учреждениями или организациями настоящей доверенности в отношении вопросов, указанных в ней. Указанная формулировка не противоречит требованиям законодательства, предъявляемым к оформлению доверенностей.

Доказательств несоответствия рассматриваемой довернности требованиям, установленным АПК РФ и Законом об исполнительном производстве не представлено.

Ссылки министерства на то, что формулировки «с правом предъявления исполнительного документак взысканию (исполнению)» не формируют самостоятельное полномочие на предъявление исполнительного документа к взысканию и не предполагают их увязку со словами «участвовать в исполнительном производстве, со всеми правами», признаются апелляционной коллегией как неправильное толкование перечисленных в доверенности полномочий и указывают лишь на несогласие министерства с указанной формулировкой и оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы министерства, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 по делу
№ А32-36660/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи Д.В. Емельянов

С.В. Пименов