Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Шуко» (далее – общество «Шуко») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – общество «Сигма») о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки № 0163/0916 от 08.09.2016 товар в размере 4 033 670 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 153 259 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 166 руб. 49 коп., а также судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2018 исковое заявление возвращено по основанию пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Шуко» обжаловало определение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просило определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, при этом в силу части 7 статьи 36 АПК РФ право выбора между арбитражными судами принадлежит истцу. Местом исполнения спорного договора поставки поставщиком является Краснодарский край, где в настоящее время находится и эксплуатируется поставленное по договору оборудование; в качестве платежных реквизитов поставщика указан счет в Банке Зенит г. Сочи, что указывает на Краснодарский край как место исполнения обязательств по оплате товара. Таким образом, согласованным сторонами местом исполнения обязательства по смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ) является Краснодарский край, а компетентным судом - Арбитражный суд Краснодарского края. Суд первой инстанции не принял во внимание, что процессуальное законодательство является отраслью публичного права, в связи с чем свобода избрать договорную подсудность не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность.

Общество «Шуко» и общество «Сигма», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предмет иска образуют требования о взыскании задолженности за товар и неустойки вследствие просрочки оплаты товара, поставленного обществом «Шуко» обществу «Сигма» по договору поставки № 0163/0916 от 08.09.2016.

Пунктом 8.2 данного договора предусмотрена подсудность возникающих из него споров Арбитражному суду Пензенской области.

Исковое заявление было подано обществом «Шуко» в Арбитражный суд Краснодарского края.

Подсудность представляет собой относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда. Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между арбитражными судами. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности – родовая и территориальная.

Правила о родовой подсудности установлены частями 3 и 4 статьи 34 АПК РФ. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным правам.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

АПК РФ предусматривается три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 АПК РФ. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 АПК РФ), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

АПК РФ предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 АПК РФ, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в АПК РФ установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

Право сторон на согласование территориальной подсудности спора арбитражному суду, который не находится ни по месту нахождения истца, ни по месту нахождения ответчика, подтверждается правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 25.05.2017 № 305-ЭС16-20255 по делу № А40-122145/2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что право общества «Шуко» на подачу искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края основано на части 4 статьи 36 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования статьи 37 АПК РФ следует, что применение договорной подсудности исключает применение правил об альтернативной подсудности, предусмотренных статьей 36 АПК РФ.

Кроме того, содержание договора поставки № 0163/0916 от 08.09.2016 не свидетельствует об основании применения части 4 статьи 36 АПК РФ в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, по выбору истца может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Условием применения данной нормы является прямое указание в договоре на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний на совпадающее место исполнения обязательств всех сторон договора.

В спорном договоре отсутствует как прямое указание на место исполнения договора в целом, так и прямые указания на совпадающее место исполнения обязательств всех сторон договора, в силу чего отсутствуют основания для применения части 4 статьи 36 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор по иску общества «Шуко» о взыскании с общества «Сигма» задолженности за товар и неустойки вследствие просрочки оплаты товара, поставленного по договору поставки № 0163/0916 от 08.09.2016, не подсуден Арбитражному суду Краснодарского края.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 определения от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу изложенного Арбитражный суд Краснодарского края правомерно возвратил исковое заявление общества «Шуко».

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 по делу № А32-3678/2018 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

Судьи Н.В. Нарышкина

Б.Т. Чотчаев