Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артисан» (ИНН 2348020120, ОГРН 1022304541632) Шатохина А.В. – Кащиенко Д.И. (доверенность от 29.10.2016), от Федеральной налоговой службы – Мерзлина Е.В. (доверенность от 21.03.2018), от Зотова А.С. – Литвиновой А.В. (доверенность от 27.20.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» - Комаровой С.Г. (доверенность от 09.04.2018), общества с ограниченной ответственностью «Дары Кавказа» – Бойченко Е.А. (доверенность от 28.08.2018), в отсутствие, Вайкок М.А., Тарасова Д.С., Пентелюка П.В, Сердюкова С.В., Макарова Д.А., Мазур А.А., Морозова П.В., Пивоваровой Л.Ю., Волкова А.В., Ивенского И.А., общества с ограниченной ответственностью «Дискон», общества с ограниченной ответственностью «Фэир Трейд», иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-36867/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артисан» (далее – должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) при рассмотрении обособленного спора о привлечении Зотова А.С., Вайкок М.А., Тарасова Д.С., Пентелюка П.В, Сердюкова С.В., Макарова Д.А., Мазур А.А., Морозова П.В., Пивоваровой Л.Ю., Волкова А.В., Ивенского И.А., ООО «Дискон», ООО «Фэир Трейд», ООО «Торнадо», ООО «Дары Кавказа» (ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в конкурсную массу 1 189 189 140 рублей 94 копейки подала в суд ходатайство о принятии обеспечительных

мер в виде запрета ответчикам отчуждать имущество, в виде запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия с имуществом ответчиков, имуществом, принадлежащим им организаций, в виде запрета открывать новые счета в кредитных организациях и наложения ареста на существующие счета по списку (т. 1, л. д. 11 – 24).

Определением суда от 23 марта 2018 года (судья Романов М.В.) приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков в пределах 1 189 189 140 рублей 94 копейки. В остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у должника отсутствуют денежные средства. Имущественные интересы кредиторов могут быть обеспечены арестом имущества ответчиков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 июня 2018 года определение суда от 23 марта 2018 года отменено, в удовлетворении ходатайства отказано полностью. Судебный акт мотивирован следующим. ФНС России не приложило к ходатайству никаких доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. При этом требуемые меры существенно ограничивают экономические интересы ответчиков. ФНС России не представило доказательств того, что ответчики предпринимали меры на сокрытие принадлежащего им имущества. Обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию, приведут к полной остановке деятельности на неопределенный (длительный) срок.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе ФНС России просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27 июня 2018 года и оставить в силе определение суда от 23 марта 2018 года. По мнению подателя жалобы, ответчики довели должника до банкротства, что подтверждается материалами налоговых проверок и уголовного дела, выписками о движении денежных средств. Ответчики обладают имуществом по списку (лист 5 – 9 кассационной жалобы). Обеспечительные меры гарантируют права кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Торнадо» и Зотов А.С. просят отказать в удовлетворении жалобы. Конкурсный управляющий должника в отзыве поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника поддержали доводы жалобы. Представители Зотова А.С.,

ООО «Торнадо» и ООО «Дары Кавказа» просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-

Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя

о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пунктов 1 и 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Как следует из материалов дела, должник имеет непогашенные требования реестровых и текущих кредиторов в сумме 1 189 189 140 рублей 94 копейки.

Невозможность полного погашения требований кредиторов по мнению уполномоченного органа, возникла вследствие действий лиц, контролирующих должника.

Контролирующими лицами, по мнению уполномоченного органа, являются руководители и учредители должника, которые своими противоправными действиями (бездействием) допустили невозможность полного погашения требований кредиторов: Зотов А.С. (конечный бенефициар), Пентелюк П.В., компания «Темз Дринкс Лимитед» в лице ее учредителей физических лиц; лица, которые в силу возможности оказывать влияние на должника и его руководителей, осуществляли фактическое руководство деятельностью должника и (или) намерено извлекали выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководства должника: Вайкок М.А, Сердюков С.В. (конечный бенефициар); Макаров Д.А., Мазур А.А. (конечный бенефициар), Морозов П.В., Тарасов Д.С., Ивенский И.А., Пивоварова Л.Ю., Волков А.В., ООО «Дискон», ООО «Фэир Трейд», ООО «Торнадо», ООО «Дары Кавказа».

Определением суда от 23 марта 2018 года приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков в пределах 1 189 189 140 рублей 94 копейки.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, апелляционный суд указал, что уполномоченный орган не приложил к ходатайству никаких доказательств необходимости их принятия. При этом требуемые меры существенно ограничивают экономические

интересы ответчиков. Налоговый орган не представил доказательств того, что ответчики предпринимали меры на сокрытие принадлежащего им имущества. Обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию, приведут к полной остановке деятельности на неопределенный (длительный) срок. Указанные доводы являются ошибочными.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае имущественные интересы конкурсных кредиторов могут быть обеспечены путем наложения ареста на имущество заинтересованных лиц должника с целью исключить уменьшение объема имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. При этом наложение ареста на имущество предполагает запрет на отчуждение имущества, регистрировать переход права собственности, передачу имущества в залог. Но обеспечительные меры не влекут выбытие вышеуказанного имущества из владения ответчиков и запрета пользования им. Обеспечительными мерами по наложению ареста ограничиваются только полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отсутствие на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчики предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Признавая ходатайство уполномоченного органа обоснованным, суд первой инстанции руководствовался статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учёл разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и пришёл к выводу о том, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта.

Доводы ответчиков о неразумности и необоснованности обеспечительной меры обоснованно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, поскольку необходимость применения истребуемых уполномоченным органом обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований.

Как указано в абзаце втором пункта 10 Постановления № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования

требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, само по себе обращение в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может рассматриваться как достаточное доказательство нарушения прав кредиторов и основанием для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов спорящих сторон, при этом, в данном деле ответчиками не оспаривается наличие у должника непогашенных требований реестровых и текущих кредиторов в сумме 1 189 189 140 рублей 94 копейки.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков в пределах 1 189 189 140 рублей 94 копейки.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по делу № А32-36867/2014 отменить. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2018 года по делу № А32-36867/2014 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко
Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова