Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – потребительского кооператива «Новороссийское райпо»
(ИНН 2315025130, ОГРН 1022302381078), ответчиков: Арутюнян Грануш Арутюновны, Бабаяна Владимира Валерьевича, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
(ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу потребительского кооператива «Новороссийское райпо» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2022
по делу № А32-37061/2018, установил следующее.

Потребительский кооператив «Новороссийское райпо» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Арутюнян Грануш Арутюновне и Бабаяну Владимиру Валерьевичу (далее – ответчики) о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение № 1 площадью 28,9 кв. м с кадастровым номером 23:47:0307014:2268, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Снайпера Рубахо, 42/ул. Дзержинского.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и администрация муниципального образования город Новороссийск.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20.07.2021, в части исковых требований к Арутюнову Самвелу Алексеевичу производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований к Арутюнян Грануш Арутюновне и Бабаяну Владимиру Валерьевичу отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021, отменены. Судебные акты мотивировано неверным способом защиты нарушенного права.

29 октября 2021 года кооператив обратился в арбитражный суд первой инстанции
с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.02.2021 по новым обстоятельствам.

Определением от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2022, в удовлетворении заявления кооператива отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отмена решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12.05.2015 по делу № 2-744/2015 не является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора по делу.

В кассационной жалобе кооператив просит судебные акты отменить и заявление удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов судов о том, что отмена решения Октябрьского районного суда
г. Новороссийска Краснодарского края от 12.05.2015 по делу № 2-744/2015 не является новым обстоятельством, кассатор считает основанным на неверном применении нормы права – пункта 1 части 3 статьи 311 Кодекса.

По мнению кооператива, поскольку основанием для принятия судом решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 явилось вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края
от 12.05.2015 по делу № 2-744/2015, то в связи с отменой судебного акта суда общей юрисдикции решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 Кодекса).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, в частности, в связи с отменой судебного акта арбитражного суда, который послужил основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В рассматриваемом случае кооператив, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 15.02.2021, указал на новое обстоятельство – отмена решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края
от 12.05.2015 по делу № 2-744/2015, явившегося основанием для отказа в иске кооперативу.

Между тем, отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что истец
не владеет спорным помещением, поэтому избранный им способ защиты нарушенного права является неверным, в связи с чем, отмена решения Октябрьского районного суда
г. Новороссийска Краснодарского края от 12.05.2015 по делу № 2-744/2015 не может повлиять на вывод суда о неверном способе защиты нарушенного права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что кооператив не лишен права обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо, предоставив доказательства фактического владения спорным помещением, с повторным иском
о признании отсутствующим права собственности.

Суд первой инстанции сослался на то, что надлежащим способом защиты права собственности кооператива в данном случае является поворот исполнения решения суда общей юрисдикции, без учета того, что право собственности на спорное помещение впоследствии отчуждалось по самостоятельным сделкам.

С учетом изложенного, основания для отмены определения от 09.02.2022 и постановления от 24.04.2022 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2022
по делу № А32-37061/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова