Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Южный берег»
(ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО1 (приказ от 25.12.2017), от заинтересованного лица – государственная жилищная инспекция Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность
от 09.08.2023), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – товарищества собственников жилья «Сан-Марина» (ИНН <***> ОГРН <***>), извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный берег» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А32-37210/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Южный Берег» (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) о признании незаконным действий по внесению изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – реестр, спорный МКД). К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Сан-Марина» (далее – ТСЖ).

Решением суда от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2021 и постановлением кассационной инстанции от 13.10.2021, в удовлетворении требования отказано по мотиву наличия у инспекции оснований для включения спорного МКД как управляемого ТСЖ, в том числе протокола решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД, не признанного в установленном порядке недействительным (далее – общее собрание).

Общество обратилось с заявлением о пересмотре по вновь отрывшимся и новым обстоятельствам решения суда от 09.03.2021, мотивируя его принятием Лазаревским районным судом г. Сочи 30.08.2022 решения по делу № 2-1528/2022 (далее – решение суда общей юрисдикции) о сносе самовольной постройки помещения, общая площадь которого учитывалась в числе голосующих при проведении общего собрания при подведении итогов голосования и определении кворума участвующих в проведении собрания лиц (далее – спорное помещение).

Определение суда от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2023, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие оснований для его удовлетворения, в том числе в связи с отменой решения суда общей юрисдикции кассационным судом и направлением дела на новое рассмотрение. Также отмечено, что количество голосов исходя из размера спорного помещений на вопрос о наличии кворума при голосовании на общем собрании не влияет.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить его требование, направить дело на новое рассмотрение по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылаясь на решение суда общей юрисдикции, неправильное определение инспекцией кворума голосующих на общем собрании лиц.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель инспекции возражал против них.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 36.1 Кодекса. Перечень таких оснований установлен частями 2, 3 статьи 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Проверяя наличие в приводимых обществом основаниях для отмены состоявшегося по делу решения суда признаков вновь открывшихся или новых обстоятельств, суд учел сформированный в В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» правовые походы, исходя из которых что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях отсутствия перечисленных в статье 311 Кодекса обстоятельств, или если они были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В обоснование заявления общество ссылается на решение суда общей юрисдикции о сносе самовольной постройки (нежилого помещения № 1 23:49:0109016:1045 общей площадью 17,9 кв.м, расположенного по ул. Одоевского д. 87 Лазаревского р-на г. Сочи на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:1003. В случае исключения из реестра собственников помещений в МКД спорного помещения, признанного судом самовольной постройкой, кворум при проведении общего собрания, оформленного протоколом от 25.04.2020, составил бы 50,306% (11 196,55 минус 17,9/22221,1 = 50,306%). В связи с этим решение суда общей юрисдикции не опровергает наличие кворума при проведении общего собрания, оформленного протоколом от 25.04.2020. Приводимые обществом обстоятельства не могли повлиять на вынесенное по данному делу решение суда, они не могут являться вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами. Кроме того, определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 по делу № 88-14966/2023 решение суда общей юрисдикции от 30.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда
от 31.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции счел действия общества преследующими цель переоценить доказательства по делу. Выводы суда первой инстанции о том, что общество не обосновало и не представило доказательства нарушения его прав и законных интересов, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и текущему ремонту жилого дома договор управления спорным МКД от 01.06.2015 № 01/2015 расторгнут задолго до проведения общего собрания собственников МКД.

Иные ссылки на наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на выводы арбитражного суда, постановленные при вынесении решения по настоящему делу, не приведены.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу
№ А32-37210/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Л.Н. Воловик

Т.В. Прокофьева