Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании при использовании систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, ФИО1 и его представителей – ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 02.07.2020 и 19.08.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А32-37216/2015 (Ф08-5959/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 должник обратился с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов требований ООО «Коллекторское агентство "Капитал-инвест"» (далее – агентство).

Определением от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2022, из реестра требований кредиторов ФИО1 исключено 26 885 400 рублей долга перед агентством; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части отказа в исключении 9 047 375 рублей и направить дело в этой части на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли погашение требований агентства, произведенное иными солидарными должника: ФИО4 на 8 497 375 рублей и ФИО5 на 550 тыс. рублей. Апелляционный суд, указав на то, что представленные должником доказательства являются новыми, и отказав в их приобщении к материалам дела, не учел их наличие в деле при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании 13.07.2022 объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 20.07.2022; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, агентство обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 28.10.2015 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Определением от 04.04.2016 требования агентства признаны обоснованными; введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включено 54 197 871 рубль 65 копеек требований агентства.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2016 определение от 04.04.2016 отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов 9 625 392 рублей долга перед агентством.

Таким образом, в момент введения в отношении должника процедуры реструктуризации долг перед агентством составлял 44 572 479 рублей 65 копеек.

Должник, ссылаясь на уменьшение суммы долга перед агентством в связи с его погашением иными лицами (солидарными должниками), обратился в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодексом пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Из изложенного следует, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения о взыскании задолженности; в случае замены кредитора; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника 26 885 400 рублей долга перед агентством.

В данной части судебные акты не обжалуются, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса не проверяются судом кассационной инстанции.

Отклоняя доводы должника о погашении требований агентства иными солидарными должниками: ФИО4 на 8 497 375 рублей и ФИО5
на 550 тыс. рублей, суды заключили об их документальной необоснованности. При этом представленные апелляционному суду доказательства (письмо от 24.10.2018, расчет от 01.02.2021 и справка от 09.06.2021) квалифицированы судебной коллегией в качестве новых и в отсутствие сведений об уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции не приняты во внимание.

Между тем суды не учли следующего.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В материалах обособленного спора имеются следующие документы:

– письмо отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов от 11.01.2021 № 68, согласно которому исполнительное производство № 20808/12/01/55, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-4825 о наложении ареста в отношении имущества ФИО4 в пользу агентства окончено 10.12.2012 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т. 15, л. д. 1);

– ходатайство конкурсного управляющего ООО «Интеграция» об уточнении заявленных требований в рамках дела № А46-7446/2013 с приложением письма агентства от 24.10.2018 № 36/10-2018, в котором содержатся сведения о том, что за период, предшествующий подаче в суд заявления о признании ФИО1 несостоятельным,
в счет погашения задолженности ООО «Сибирьнефтегаз» (основного заемщика по кредитным договорам от 31.07.2008 № 5828-КЛ, от 26.06.2009 № 6440-КЛ и от 29.01.2010 № 6621-КЛ) поступило 10 344 875 рублей, из которых 550 тыс. рублей – от поручителя ФИО5, 3 550 тыс. рублей – от продажи с торгов в рамках исполнительного производства в отношении залогодателя ФИО4 земельного участка, 4 947 375 рублей – принято имущество на указанную сумму как нереализованное на торгах залогодателя ФИО4

Данные доказательства, представленные в материалы дела до принятия судом первой инстанции определения от 27.01.2022, в нарушение положений статей 15 и 170 Кодекса не получили надлежащей судебной оценки.

Апелляционный суд, ошибочно посчитав, что указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суд первой инстанции, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Вместе с тем установление данных обстоятельств (исследование доказательств) существенно влияет на результат рассмотрения данного спора в части определения подлежащей исключению из реестра суммы долга перед агентством.

Изложенное препятствует суду кассационной инстанции признать судебные акты в части отказа в исключении требований законными и обоснованными, а содержащиеся в них выводы – основанными на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части отказа в исключении требований агентства из реестра требований кредиторов должника подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу
№ А32-37216/2015 в части исключения из реестра требований кредиторов ФИО1 26 885 400 рублей требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство "Капитал-инвест"» оставить без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по данному делу отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко