Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН 7703702341, ОГРН 1099746390224) – Костомарова А.Ю. (доверенность от 01.12.2022), от Министерства обороны Российской Федерации – Григорян Г.А. (доверенность от 28.02.203), от Паршина А.И. –
Ануфриевой Л.И. (доверенность от 09.03.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Паршина А.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу
№ А32-37286/2019 (Ф08-12998/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМС-Девелопмент»
(далее – должник) АО «Главное управление обустройства войск» (далее ? общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 111 119 294 рублей основного долга.

Определением суда от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2023, требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 111 119 294 рублей основной задолженности.

В кассационной жалобе Паршин А.И. просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценки доказательствам, представленным конкурсным управляющим в материалы дела с отзывами; необоснованно отказали в приобщении документов, предоставленных бывшим руководителем должника.

Представитель Паршина А.И. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. Представитель общества и представитель Министерства обороны Российской Федерации оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Поскольку просрочка процессуального срока незначительная (1 день), учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в
статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права сторон на судебную защиту, арбитражный суд считает возможным восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Паршина А.И. поддержал доводы жалобы, представитель общества и представитель Министерства обороны Российской Федерации просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.02.2021 в отношении должника введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего возложено на
Иванову О.В. Определением суда от 22.06.2021 конкурсным управляющим утверждена Иванова О.В. Определением суда от 23.05.2025 Иванова О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Черкасов А.А.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на следующее. Общество и должник заключили договор на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ от 12.02.2018, во исполнение обязательств по которому общество перечислило должнику аванс. В нарушение обязательств по договору должник не выполнил работы, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 111 119 294 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 702, 709, 721, 740, 746, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 04.06.2018
№ 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что должник не исполнил свои обязательства по договору от 12.02.2018. Общество документально подтвердило заявленные им требования, в то время как должник, конкурсный управляющий, иные лица участвующие по делу о несостоятельности (банкротстве) в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду допустимых и достоверных доказательств того, что заявленный кредитором размер требований является необоснованным или имело место удовлетворение требований кредитора должником или иным лицом.

Отклоняя как необоснованные доводы бывшего директора должника Паршина А.А. о выполнении работ по договору, суды учли, что соответствующие доказательства в материалы дела в суд первой инстанции не представлены. При этом апелляционный суд с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции, а также, учитывая, что заявление кредитора находилось в производстве суда первой инстанции на протяжении более 1,5 лет, в связи с чем, у заявителя жалобы и иных лиц, участвующих в деле, имелась объективная возможность представить соответствующие документы в материалы дела.

Кроме того, апелляционный суд учел, что заявитель ходатайства – бывший директор должника Паршин А.А. не обосновал легитимность нахождения у него
каких-либо документов должника, их относимость и допустимость к настоящему спору, с учетом того, что с февраля 2021 года на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, соответственно, все документы должника должны были быть переданы утвержденному судом конкурсному управляющему.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют
на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены
на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу
статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу
№ А32-37286/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

Н.А. Сороколетова