Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.06.2015 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-37495/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание магазина (литера А) общей площадью
72,9 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект недвижимого имущества возведен в отсутствие разрешения на строительство.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2015 решение от 25.07.2014 и постановление от 03.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2015, требования предпринимателя удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, магазин возведен предпринимателем в отсутствие разрешения на строительство, данная постройка является самовольной. Предприниматель не предпринимал мер к получению разрешения на строительство и не указал обстоятельства, препятствующие его получению. Обращение в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию носит формальный характер и не подтверждает принятие предпринимателем мер к получению необходимой разрешительной документации.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 18.01.2007 предприниматель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:47:0102096:81 по адресу: г. Новороссийск, <...>
, для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности предпринимателя в отношении указанного участка зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2012 серии 23-АК № 982429 (повторное, взамен свидетельства от 17.02.2007 серии 2-АВ № 270903).

Постановлением администрации от 30.09.2011 № 4644 вид разрешенного использования земельного участка площадью 793 кв. м изменен на использование под магазин.

В 2013 году предприниматель за счет собственных средств в границах указанного земельного участка возвел одноэтажное здание магазина общей площадью 72,9 кв. м.

По окончании строительства предприниматель обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В письме от 14.06.2013 № 15-1-2-4545/13 уполномоченный орган отказал в выдаче разрешения ввиду непредставления предпринимателем документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также того, что действующим законодательством не предусмотрен порядок выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного объекта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о признании права собственности в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно сослались на положения статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пункт 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и сделали обоснованные выводы о том, что спорное
строение расположено на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на
праве собственности, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и
здоровью людей, до начала строительства предприниматель осуществил необходимые согласования с органом местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя.

Доводы, изложенные администрацией в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу
№ А32-37495/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

Е.В. Улько