Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.04.2019), ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «РегионМонтажСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.08.2020) и ФИО3 (доверенность от 15.02.2021), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Гранд Технолоджи», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» и общества с ограниченной ответственностью «РегионМонтажСтрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А32-3749/2021, установил следующее.

ООО «Группа компаний "СБСВ-Ключавто» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «РегионМонтажСтрой» (далее – общество) о взыскании 1 469 174 рублей 35 копеек неотработанного аванса.

Общество предъявило встречные требования к компании о взыскании 1 829 984 рублей убытков.

Решением суда от 25.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2021 решение суда от 25.08.2021 в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменено, в указанной части производство по делу прекращено, в остальной части решение суда от 25.08.2021 оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление от 21.10.2021 в части прекращения производства по делу. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к неправильным выводам о том, что компания заявило требования тождественные требованиям, заявленным компанией в рамках дела № А32-26036/2020.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований общества и удовлетворить заявленные требования, в части прекращения дела производства по требования компании оставить постановление без изменения. По мнению заявителя, суды не учли, что денежные средства, перечислены третьему лицу в счет оплаты материалов с целью выполнения работ в рамках заключенного с компаний договора, от которого впоследствии она отказалась.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.01.2020 и 27.02.2020 компания перечислила на банковский счет общества 13 331 506 рублей 08 копеек. Договор подряда стороны не подписали.

Компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения, дело № А32-26036/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу № А32-26036/2020 в удовлетворении исковых требований компании отказано.

Решением суда от 12.10.2021по делу № А32-26036/2020 установлено следующее.

В декабре 2019 года компания предложило обществу участие в тендере путем предоставления коммерческого предложения на благоустройство территории объекта «Торгово-сервисный центр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей Nissan, Renauit», расположенного по адресу: <...>, на основании технического задания компании (заказчика).

Общество (подрядчик) согласилось с условиями заказчика и направило коммерческое предложение на выполнение работ по благоустройству территории на основании технического задания заказчика на сумму 19 438 353 рубля 60 копеек.

По результатам проведения тендера заказчик уведомил о рассмотрении коммерческого предложения и о наличии возможности заключить договор подряда на выполнение работ.

09 января 2021 года путем электронной переписки заказчик прислал в адрес общества для подписания экземпляр договора подряда по благоустройству территории объекта «Торгово-сервисный центр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей Nissan, Renauit».

Общество подписало договор подряда с приложением стоимости работ на общую сумму 19 438 353 рубля 60 копеек и направило договор на подпись заказчику.

В качестве авансового платежа и оплаты выполненных работ по договору подряда от 09.01.2020 компания перечислило обществу 13 331 506 рублей 08 копеек, однако договор не подписала.

После авансирования общество приступило к выполнению работ по договору, письмами от 22.01.2020 и от 26.02.2020 согласовало с заказчиком графики выполнения работ.

Письмами от 23.01.2020, от 25.01.2020, от 20.02.2020, от 25.02.2020, от 02.03.2020 подрядчик согласовал с заказчиком списки спецтехники и рабочих, привлекаемых для выполнения работ по договору подряда, и произвел оформление допуска на рабочих и технику.

После согласования и оформления с заказчиком порядка допуска на объект спецтехники и рабочих подрядчик приступил к выполнению работ по договору подряда от 09.01.2020.

Подписанный со стороны заказчика договор от 09.01.2021 обществу не направлен.

В феврале 2020 года заказчик уведомил подрядчика о необходимости снижения цены по договору от 09.01.2021 до 17 468 418 рублей 01 копейки и подписания договора подряда на указанную сумму.

Подрядчик выполнил условия заказчика, подписал договор подряда с протоколом согласования договорной цены на сумму 17 468 418 рублей 01 копейка и направил его в адрес заказчика.

Договор подряда с протоколом согласования договорной цены на сумму 17 468 418 рублей 01 копейка в адрес подрядчика заказчик не предоставил. На неоднократные требования общества передать в адрес подрядчика подписанный договор подряда от 09.01.2020 заказчик ссылался на задержку в передаче договора по техническим причинам.

17 февраля 2020 года общество направило компании акты выполненных работ формы № КС-2 и КС-3 от 17.02.2020 на общую сумму 9 715 948 рублей 02 копейки, которые приняты и подписаны представителем заказчика ФИО4, без претензий по объему и качеству выполненных работ.

Договор подряда расторгнут по инициативе заказчика 06.03.2020.

10 августа 2020 года подрядчик направил заказчику акты выполненных работ формы № КС-2 и КС-3 от 30.04.2020 на общую сумму 2 146 383 рубля 53 копейки, подписанные в одностороннем порядке. 11.08.2020 акты выполненных работ заказчик получил, претензий по объёму и качеству работ не заявил.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что на стороне общества отсутствует неосновательное обогащение, поскольку между сторонами спора сложились подрядные отношения.

При этом суд установив, что компания перечислило обществу 13 331 506 рублей 08 копеек, а общество представило акты выполненных работ на 9 715 948 рублей 20 копеек и 2 146 383 рубля 53 копейки, указал на право компании обратиться в суд по новым основаниям спора.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции установив, что общество не доказало выполнения работ по договору подряда, заключенному с компаний, на сумму 1 469 174 рублей 35 копеек (13 331 506 рублей 08 копеек – 9 715 948 рублей 20 копеек – 2 146 383 рубля 53 копейки) удовлетворил требования компании о взыскании неотработанного аванса.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 25.08.2021 и прекращая производство по делу в части исковых требований компании на основании статьи 150 Кодекса, установив, что денежные средства в сумме 1 469 174 рубля 35 копеек, являются частью денежных средств взыскиваемых компанией при рассмотрении дела № А32-26036/2020, предмет спора по обоим делам – взыскание неосновательного обогащения, пришел к выводу, что компания заявила требования тождественные требованиям, рассмотренным судом по делу № А32-26036/2020.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В пункте 2 части 1 статьи 150 Кодекса закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения такого основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Отсутствие надлежащего правового обоснования для обогащения как условие его неосновательности означает, что нормы законодательства, условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В качестве оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения в сумме 13 331 506 рублей 08 копеек при рассмотрении дела № А32-26036/2020 компания указывала на отсутствие договорных отношений между сторонами спора, и как следствие необоснованного удержания обществом денежных средств компании.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса).

В случае частичного выполнения работ неосновательным обогащением подрядчика признается разница между размером перечисленного ему аванса и стоимостью принятых заказчиком работ.

Если подрядчик проигнорировал требование (претензию) заказчика вернуть сумму неотработанного аванса, заказчик вправе обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму.

В рамках рассматриваемого спора компания ссылается на то, что договор подряда от 09.10.2020 расторгнут, при этом подрядчик выполнил работы по договору на сумму 11 862 331 рубль 73 копейки, а заказчик перечислил ему аванс в размере 13 331 506 рублей 08 копеек, требования (претензия от 18.11.2020) заказчика о возврате неотработанного аванса общество не исполнило, в связи с чем компания просила взыскать 1 469 174 рублей 35 копеек неотработанного аванса.

Следовательно, суд апелляционной инстанции ошибочно усмотрел тождество заявленных компанией требований по делу № А32-26036/2020 и требований по рассматриваемому спору.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и пришел к обоснованным выводам, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения от 25.08.2021 в части исковых требований компании и прекращении производства по делу в указанной части, то постановление от 21.10.2021 подлежит отмене в указанной части, а решение от 25.08.2021 оставлению в силе.

Отказывая в удовлетворении встречных требований общества, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, фактическое прекращение обязательственных правоотношений сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, поскольку общество не доказало необходимую совокупность элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности. Суды обоснованно указали, что истец не доказал факт нарушения своих прав и причинную связь между таким нарушением и заявляемыми к возмещению убытками, повлекшими наступление у ответчиков ответственности в виде их возмещения.

Суды отметили, что подрядчик не представил доказательств невозможности выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия, акты формы № КС-2 и КС-3 не содержат сведений, подтверждающих запрет на укладку асфальта или выполнение работ до 06.03.2020.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы жалобы общества повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили полную и надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций с исчерпывающим описанием в судебных актах мотивов их отклонения, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе общества доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А32-3749/2021 отменить в части прекращения производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ Ключавто» и распределения судебных расходов, решение Арбитражного суда Краснодарского края 25.08.2021 в указанной части оставить в силе.

В оставшейся части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина