Гражданский кодекс часть 1

Лейш Павла Александровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.02.2021 по делу № А32-37548/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ИНН <***>)
к ФИО1, Лейш Галине Моисеевне
при участии третьего лица: ФИО4,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 (далее - ответчтик), ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» из незаконного владения ФИО1 истребованы токарно-фрезерный станок копировальный автомат ТК-200, рейсмусовый станок МВ 106 J, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО1 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дано находящимся в материале дела доказательствам надлежащей оценки, а истцом не дано пояснений, почему данные документы не были представлены при подаче первичного заявления, а возникли только после получения фотоматериалов и возможности визуального составления технического задания к договору.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третьи лица в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 2015 года ООО «Топаз» имело представительство в городе Апшеронск, руководителем которого являлся ФИО1. Также ФИО1 является соучредителем ООО «Топаз».

Согласно материалам дела, ООО «Топаз» является собственником следующего оборудования: токарно-фрезерный копировальный автомат Модель ТК -200, рейсмусовый станок MB 106 J.

Указанное оборудование передано в обособленное подразделение ООО «Топаз», которое находилось в помещении по адресу: <...>.

Данным помещением истец пользовался на основании договора аренды от 01.12.2015, заключенного с ИП ФИО4

Руководство деятельностью подразделения осуществлял ФИО1 на основании трудового договора N 7 от 01.12.2015.

В настоящее время подразделение ликвидировано, 31.05.2018 заключено соглашение о расторжении договора аренды помещения от 01.12.2015.

02.06.2018 представителями ООО «Топаз» осуществлен выезд по адресу: <...> с целью передачи оборудования, однако ФИО1 отказался вернуть испрашиваемое оборудование.

28.11.2018 в адрес Ответчиков были направлены претензионные письма с требованием вернуть принадлежащее ООО «Топаз» оборудование, оставленные адресатом без удовлетворения.

Полагая, что спорное имущество находится в незаконном владении ФИО1, ФИО3, являющей матерью последнего, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ООО «Топаз» имело обособленное подразделение в городе Апшеронск, руководителем которого являлся ФИО1.

01.12.2015 для осуществления обеспечения деятельности указанного подразделения ООО «Топаз» заключен договор аренды с ИП ФИО4, согласно которому во временное владение и пользование общества передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

31.05.2018 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды помещения от 01.12.2015.

Истец указывает, что ООО «Топаз» является собственником оборудования - токарно-фрезерный копировальный автомат Модель ТК -200, рейсмусовый станок MB 106 J, расположенного в вышеуказанном помещении.

Согласно правовой позиции истца, спорное оборудование находится в незаконном владении ФИО1.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО1, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности истца в отношении спорного имущества.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки от 01.02.2016, заключенный между ООО «Гольфстрим» (поставщик) и ООО «Топаз» (покупатель), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 22.09.2017 N 488 в собственность истца переданы токарно-фрезерный копировальный автомат Модель ТК -200.

Кроме того, на основании товарной накладной от 08.11.2017 N 242 в рамках договора поставки от 14.02.2017, заключенного с ООО «ПРОФИЛЬ», в собственность ООО «Топаз» передан рейсмусовый станок MB 106 J.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2019, а также Постановления о прекращении уголовного дела от 13.02.2019 также следует, что ФИО1 не отрицает факт получения спорного оборудования для использования в деятельности обособленного подразделения ООО «Топаз», указав, что имеет право пользования таким имуществом, поскольку на момент опроса ФИО1 является соучредителем ООО «Топаз».

Факт нахождения отыскиваемого истцом оборудования по адресу: <...>, подтверждается представленным в материалы дела актом совершения исполнительских действий от 09.07.2019 и от 08.12.2020, составленным судебным приставом-исполнителем Апшеронского РО ФССП ФИО5, согласно которому по вышеуказанному адресу находится, в том числе, токарно-фрезерный копировальный автомат Модель ТК -200, рейсмусовый станок MB 106 J. К указанному акту приложены фото-материалы идентифицированного оборудования, сделанные судебным приставом-исполнителем.

Стороны данный факт не оспаривают.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, отыскиваемое истцом оборудование обособлено от какого-либо иного схожего оборудования его местонахождением в помещении по ул. Ленина, 174 в г. Апшеронск.

Доказательств того, что по вышеуказанному адресу находится какое-либо иное оборудование с аналогичными функциями, внешним видом и характеристиками, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что отыскиваемое истцом оборудование принадлежит ФИО1 на каком-либо законном основании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для установления наличия у истца права собственности на истребуемую вещь, утрату фактического владения вещью, возможности выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части истребования из незаконного владения ФИО1 следующего имущества: токарно-фрезерный станок копировальный автомат ТК-200; рейсмусовый станок МВ 106 J.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств в обоснование наличие у него права собственности на спорное имущество.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об истребовании у ФИО1 указанного оборудования.

Доводов о незаконности и необоснованности решения в части отказа в удовлетворении иска сторонами не заявлено.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года по делу А32-37548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи Р.А. Абраменко

О.А. Сулименко